Les observateurs étrangers de la politique américaine sont certainement déconcertés par le degré d’animosité politique intérieure aux États-Unis et par la délégitimation auto-infligée de ses institutions démocratiques au cours des deux dernières décennies. Ceux qui observent des événements similaires en Italie ressentent un frisson particulier le long de leur colonne vertébrale. Les souvenirs de ce qui s’est passé au début des années 1990, lorsque l’État et les institutions italiennes ont subi une grave perte de crédibilité et que la lutte politique est devenue féroce et acrimonieuse, hante toujours. Depuis, l’économie italienne ne s’est jamais redressée, en partie parce que les investisseurs ont besoin d’un cadre politique stable pour prendre des risques, en particulier autour des investissements immatériels.
À cette époque, la division régionale de l’Italie est devenue si controversée qu’elle a jeté le doute sur l’unité même de l’État. La dette publique a augmenté à des niveaux records en temps de paix. L’instabilité financière était si grave que les accords de change entre l’Italie et les partenaires européens ont été suspendus. Cependant, c’est le discrédit subi par la classe politique italienne qui a empêché l’économie de croître. Les accusations réciproques de corruption et d’intérêts cachés des parties ont déchiré le sentiment d’appartenance des citoyens et créé un climat de profonde méfiance. Au milieu des années 90, le PIB par habitant de l’Italie était supérieur à celui du Royaume-Uni et aligné sur celui de l’Allemagne et de la France. Depuis, les revenus des Italiens ont baissé de 30% par rapport à leurs homologues européens.
Pour les économistes, la «maladie italienne» reste une sorte de mystère. En fait, il est particulièrement insaisissable car les causes du déclin économique de l’Italie ont été enracinées dans des événements politiques. À certains égards, ces événements sont peut-être similaires à ce que nous voyons aux États-Unis aujourd’hui: des fractures profondes du gouvernement dégradent son efficacité, la légitimité des plus hautes fonctions publiques a été dénigrée et il y a des tentatives de manipulation des pouvoirs judiciaires. Tout cela s’est déroulé au milieu d’un cycle électoral frénétique dans un paysage médiatique hyper-partisan.
En plus de cela, le Fonds monétaire international (FMI) a récemment estimé que la dette publique américaine pourrait représenter 160% du PIB d’ici 2030, atteignant exactement le même niveau que l’Italie aujourd’hui. L’augmentation de la dette publique, quelle que soit la raison pour laquelle elle existe, est un puissant amplificateur d’incertitude politique et transmet l’instabilité au reste de l’économie. Dans l’expérience de l’Italie, cela s’est produit principalement à cause des effets des chocs politiques sur les prix des obligations d’État, qui sont l’épine dorsale («l’actif sûr») du système financier. Cela produit ce que l’on appelle une «boucle catastrophique» entre les dettes souveraines et bancaires. Aux États-Unis, la Réserve fédérale peut atténuer ces effets, mais cela peut se produire au prix de l’érosion de la crédibilité de la banque centrale dans la poursuite de ses objectifs monétaires. À long terme, les primes de risque sur les obligations d’État pourraient devenir en permanence plus élevées et affecter la croissance économique.
L’incertitude particulière provenant du cadre institutionnel de l’État affecte particulièrement les investissements «immatériels», tels que ceux dans la recherche, la propriété intellectuelle, les logiciels et les changements et améliorations dans l’organisation du travail et du capital. Ces investissements sont plus risqués que les investissements tangibles car ils nécessitent des engagements de capital élevés et des coûts de démarrage élevés face à des résultats et des rendements incertains qui sont reportés au fil du temps. De plus, la réorganisation du travail et du capital nécessite des réformes politiques associées. Enfin, si la stabilité d’un pays est remise en question, les banques et les investisseurs financiers sont plus réticents à engager et à financer des investissements immatériels, dont ils ne pourront récupérer aucune garantie matérielle en cas de défaillance. L’expérience empirique et les données statistiques confirment que pour que les investissements immatériels prospèrent, une première condition est la stabilité des cadres politiques et institutionnels.
Malheureusement, ce sont précisément ces investissements dans de nouvelles idées, de nouvelles entreprises, de nouvelles recherches ou des technologies de pointe encore inconnues qui seront vitaux pour le développement et le bien-être de chaque pays dans les décennies à venir.
Lorsque l’Italie a connu sa phase de turbulences politiques exceptionnelles et la perte de crédibilité de ses institutions, l’économie a subi un revers dramatique. Les investissements publics et privés se sont effondrés et les immatériels ont chuté de plus de 20% entre 1992 et 1993. Les conséquences se font encore sentir aujourd’hui car la productivité italienne ne s’est jamais redressée. Les entrepreneurs avaient peur d’immobiliser leur capital dans un contexte politique instable. Au lieu de cela, ils ont choisi de réduire les coûts, en commençant par le nombre d’employés, et ont fait pression sur le gouvernement pour qu’il introduise toute forme de flexibilité permettant aux entreprises de s’expatrier dès les premiers signes d’instabilité. Trente ans plus tard, aucune des grandes sociétés privées italiennes de l’époque – Fiat (aujourd’hui FCA), Luxottica, Fininvest ou Pirelli, entre autres – n’a son siège légal en Italie.
Bien sûr, le début des années 90 a été un moment terriblement mauvais pour contourner les investissements immatériels. C’était l’époque où les technologies de l’information émergeaient comme la puissance la plus transformatrice dans la production de biens et services traditionnels, ouvrant la voie à des solutions innovantes, à une productivité plus élevée et à des emplois mieux rémunérés.
À bien des égards, le moment présent est également exceptionnel, mais avec des différences par rapport aux années 1990. Quoi que l’on pense de l’affirmation selon laquelle nous sommes entrés dans une ère de stagnation séculaire ou d’excès d’épargne par rapport aux investissements, il ne fait aucun doute que les États-Unis ont besoin d’importants investissements en infrastructures pour aligner la qualité du stock de capital sur d’autres avancées ou «en progression» économies. Le trou le plus frappant est celui où les investissements publics et privés devraient s’appuyer les uns sur les autres: il suffit de penser aux retards américains dans les réseaux 5G et autres infrastructures importantes, où la composante matérielle est impossible à distinguer de la composante immatérielle, du transport aérien et terrestre aux services médicaux. Le rôle de l’État dans la promotion de moyens de production d’électricité à faibles émissions ou de transports plus écologiques, privés ou publics, est loin derrière la courbe. Il y a suffisamment de place pour un rattrapage, mais faire en sorte que le gouvernement travaille avec compétence avec le privé nécessite une stabilité politique.
Le maintien de la confiance des gens est d’une importance capitale. Le climat politique aux États-Unis ces dernières années a été décevant pour quiconque comprend la pertinence (économique et autre) du consensus public autour des règles et des valeurs démocratiques. Les gouvernements doivent démontrer aux citoyens qu’ils (le peuple) bénéficient en fin de compte du système démocratique. Pour ce faire, il est essentiel d’améliorer les politiques sociales, par exemple en améliorant les filets de sécurité fédéraux et étatiques, ainsi que d’accroître l’accès des familles pauvres à une éducation de qualité. L’expérience italienne montre que la perte de crédibilité politique et l’affaiblissement de l’économie sont autosuffisants. Une fois qu’un cercle vicieux est généré, il est extrêmement difficile et extrêmement douloureux de l’inverser.
