Comment les ménages ont-ils utilisé leurs paiements de stimulation et comment dépenseraient-ils la suite? -Liberty Street Economics

Comment les ménages ont-ils utilisé leurs paiements de stimulation et comment dépenseraient-ils la suite?

Dans cet article, nous examinons comment les ménages ont utilisé les paiements à impact économique, un élément important de la loi CARES signée le 27 mars qui dirigeait des paiements de relance vers de nombreux Américains pour aider à compenser les retombées économiques de la pandémie de coronavirus. Une question importante pour évaluer dans quelle mesure cette partie de la loi CARES a stimulé l'économie concerne la part de ces paiements que les ménages utilisaient pour la consommation – ce que les économistes appellent propension marginale à consommer (MPC). Il est également intéressant de savoir dans quelle mesure les paiements ont contribué à la forte augmentation du taux d'épargne personnelle aux États-Unis au cours des premiers mois de la pandémie. Nous constatons dans cette analyse qu'à la fin de juin 2020, une part relativement faible des paiements de relance – 29% – était utilisée pour la consommation, avec 36% économisés et 35% utilisés pour rembourser la dette. Les utilisations attendues signalées pour un deuxième paiement de relance potentiel suggèrent un CPM encore plus petit, les ménages s'attendant à utiliser davantage de fonds pour rembourser leurs dettes. Nous trouvons une consommation moyenne estimée tout aussi faible des paiements d'assurance-chômage (AC), mais avec des parts un peu plus importantes de ces fonds utilisées pour rembourser la dette.

Collecte de données sur les attentes et le comportement des consommateurs

Dans le cadre des paiements forfaitaires d'impact économique, les adultes admissibles ont reçu 1 200 $, avec un supplément de 500 $ pour chaque enfant. Afin de documenter la manière dont les ménages ont utilisé ces paiements et comment ils prévoient d'utiliser un éventuel deuxième cycle de paiements, nous nous appuyons sur le New York Fed Survey of Consumer Expectations (SCE). Depuis juin 2013, l’enquête recueille des informations sur les attentes et le comportement économiques des chefs de famille. Le SCE est une enquête sur Internet représentative au niveau national auprès d'environ 1300 ménages américains. En plus du questionnaire de base mensuel, des modules spéciaux sont envoyés sur le terrain à des fréquences régulières sur des thèmes planifiés et sur une base ad hoc pour répondre en temps opportun aux questions relatives aux politiques. L'analyse de cet article est basée sur les données collectées dans le cadre de deux enquêtes spéciales sur la pandémie menées en juin (entre le 10 juin et le 30 juin) et en août (entre le 6 août et le 21 août).

Consommer, épargner et rembourser la dette

Dans l'enquête spéciale SCE de juin, 89 pour cent des répondants ont déclaré que leur ménage avait reçu un paiement d'impact économique, le paiement médian étant de 2 400 $. Nous avons également demandé quelle part de ce paiement le ménage avait utilisé pour dépenser ou donner, épargner ou investir et rembourser ses dettes. Dans une question de suivi, on a demandé aux répondants de diviser la part déclarée pour le premier groupe en catégories: dépenses pour des articles essentiels (tels que les dépenses quotidiennes nécessaires), dépenses pour des articles non essentiels (comme les passe-temps, les loisirs, les vacances , et d'autres éléments dont les répondants n'ont pas absolument besoin) et les dons. En moyenne, 18% de ces fonds ont été utilisés pour les dépenses essentielles et 8% en moyenne pour les dépenses non essentielles, ce qui donne un CPM total de 29% après avoir inclus les 3% des fonds donnés. Nous constatons également qu'en moyenne 36% du paiement ont été économisés et 35% en moyenne ont été utilisés pour rembourser la dette. L'incertitude élevée sans précédent sur la durée et l'impact économique de la pandémie, les règles de distanciation sociale et les restrictions sur les achats en personne, et les retards de paiement des loyers (que les économistes comptent comme de la consommation) peuvent tous avoir contribué aux petites estimations des PPM que nous trouvons.

Comme le montre le tableau ci-dessous, la part du paiement de l'impact économique consacrée aux articles essentiels augmente avec l'âge et diminue avec le revenu, alors que ces relations opèrent dans le sens opposé pour la part des fonds dépensés pour les articles non essentiels. Les résultats révèlent une hétérogénéité substantielle de la part moyenne des fonds épargnés et utilisés pour rembourser la dette. Les répondants qui ne sont pas blancs, sans diplôme d'études collégiales, dans les ménages à faible revenu et dans les ménages confrontés à des chocs d'emploi négatifs ou à des baisses de revenu depuis le début de la pandémie sont plus susceptibles d'utiliser des parts beaucoup plus importantes de leurs paiements d'impact économique pour rembourser leurs dettes, tandis que pour les répondants qui sont moins susceptibles d'être soumis à des contraintes de trésorerie, les motifs d'épargne dominent.

Comment les ménages ont-ils utilisé leurs paiements de stimulation et comment dépenseraient-ils la suite?

Utilisation prévue des paiements de relance potentiels de deuxième tour

Dans le sondage spécial d'août, nous avons obtenu des renseignements similaires sur les utilisations prévues d'une éventuelle deuxième ronde de paiements de transfert fédéraux, en demandant comment les répondants utiliseraient 1 500 $ de plus s'ils étaient reçus. Les résultats présentés dans le tableau ci-dessous montrent que, sur cette deuxième série de paiements, les répondants prévoient de dépenser en moyenne 14% en articles essentiels et 7% en moyenne en articles non essentiels, pour un CPM global de 24% (dons compris). ). Le PPM plus bas prévu dans ce cycle peut refléter une différence entre les dépenses prévues et réalisées des transferts, comme on l'a vu dans la littérature précédente. Un CPM inférieur pour le deuxième paiement de relance peut également simplement saisir les rendements décroissants des augmentations temporaires supplémentaires des revenus. Il est intéressant de noter que la différence entre les PPM ex ante et ex post provient principalement d'une part plus faible des futurs fonds qui devraient être dépensés pour des éléments essentiels. Les différences entre les groupes démographiques dans les utilisations prévues d'un deuxième paiement de relance sont en grande partie similaires à celles évoquées précédemment pour le premier paiement.

Comment les ménages ont-ils utilisé leurs paiements de stimulation et comment dépenseraient-ils la suite?

Utilisation des chèques d'assurance-chômage et des MPC pour ceux qui participent aux programmes d'allégement de la dette

Ensuite, nous analysons comment les répondants qui étaient à l'assurance-chômage (UI) en juin, au moment où ils ont répondu à l'enquête, ont utilisé ces prestations. Comme l'indique le tableau ci-dessus, la part moyenne des fonds économisés (23%) sur les chèques d'assurance-chômage est beaucoup plus faible que le taux d'épargne déclaré sur les chèques de relance. Cette différence, bien sûr, est très probablement liée au fait que les personnes qui bénéficient de l'assurance-chômage sont plus susceptibles d'être contraintes de crédit et de liquidités. De même, nous observons que les parts moyennes des fonds utilisés pour rembourser la dette (48%) et dépensées en articles essentiels hors des chèques d'assurance-chômage (24%) sont nettement plus élevées que les parts respectives rapportées par les paiements de relance. L'ajout des dépenses en articles non essentiels et en dons porte le total des MPC hors des chèques d'assurance-chômage à 29%.

Enfin, nous examinons l'abstention et les autres programmes d'allégement de la dette adoptés après le début de la pandémie et examinons si les bénéficiaires de ce soutien temporaire ont utilisé leurs chèques de relance différemment. Nous constatons que le sous-ensemble de répondants qui ont reçu d'autres formes d'allégement de dette (comme le loyer, l'hypothèque, la carte de crédit ou les prêts automobiles) ont utilisé en moyenne une part généralement plus importante du premier chèque de relance pour rembourser la dette, et (sauf pour ceux qui bénéficient d'abstentions hypothécaires) en ont utilisé moins pour la consommation immédiate. En comparant leurs utilisations prévues d'un futur chèque de relance, nous constatons que les utilisations prévues moyennes du deuxième décaissement par les bénéficiaires de l'allégement de la dette sont similaires à leurs utilisations du premier chèque de relance.

Conclusion

Notre analyse montre que, bien que les paiements à impact économique aient joué un rôle important dans l'économie, les ménages ont dépensé une part relativement faible (29%) de ces paiements en juin 2020 et ont réparti les fonds restants à parts égales entre l'épargne (36%) et le paiement. réduction de la dette (35%).

Les résultats de notre enquête indiquent que les ménages s'attendent à consommer des parts encore plus petites d'un éventuel deuxième cycle de paiements de relance, alors qu'ils s'attendent à utiliser une part plus élevée pour rembourser leur dette. Lorsque nous considérons l'utilisation des chèques d'assurance-chômage, nous constatons de petites parts moyennes similaires de consommation et que les ménages utilisent une plus grande part de ces fonds pour rembourser la dette. Les ménages qui participent à des programmes d'abstention ressemblent aux bénéficiaires de l'assurance-chômage dans la façon dont ils utilisent ce revenu supplémentaire. Ces résultats indiquent que les paiements d'impact économique, en augmentant à la fois le revenu des ménages et le remboursement de la dette, ont largement contribué à la forte augmentation du taux d'épargne global au cours des premiers mois de la pandémie.

Armantier_olivierOlivier Armantier est vice-président adjoint du groupe de recherche et de statistique de la Federal Reserve Bank of New York.

374250Leo Goldman est analyste de recherche principal au sein du groupe de recherche et de statistique de la Banque.

Kosar_GizemGizem Koşar est économiste au sein du groupe de recherche et de statistique de la Banque.

Jessica Lu est analyste principale de recherche au sein du groupe de recherche et de statistique de la Banque.

Pomerantz_rachelRachel Pomerantz est analyste principale de recherche au sein du groupe de recherche et de statistique de la Banque.

Vanderklaauw_wilbertWilbert van der Klaauw est vice-président principal du groupe de recherche et de statistique de la Banque.

Comment citer cet article:

Olivier Armantier, Leo Goldman, Gizem Koşar, Jessica Lu, Rachel Pomerantz et Wilbert van der Klaauw, «Comment les ménages ont-ils utilisé leurs paiements de stimulation et comment dépenseraient-ils le prochain?», Banque de réserve fédérale de New York Économie de Liberty Street, 13 octobre 2020, https://libertystreeteconomics.newyorkfed.org/2020/10/how-have-households-used-their-stimulus-payments-and-how-would-they-spend-the-next.html.


Avertissement

Les opinions exprimées dans ce billet sont celles des auteurs et ne reflètent pas nécessairement la position de la Federal Reserve Bank of New York ou du Federal Reserve System. Toute erreur ou omission est de la responsabilité des auteurs.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *