Comment les fanatiques piratent nos esprits (et pourquoi nous les laissons) – AIER

Dans son livre de 1841 Délires populaires extraordinaires et folie des foules, Charles MacKay a écrit: «Pendant les saisons de grande peste, les hommes ont souvent cru aux prophéties de fanatiques fous, que la fin du monde arrivait. La crédulité est toujours plus grande en période de calamité. »

Pendant la crise du COVID-19, les «fanatiques fous» n'ont pas manqué.

Dans une récente interview, Bill Gates a affirmé que « la normalité ne reviendra que lorsque nous aurons vacciné toute la population mondiale ». Reconnaissant que le «coup économique» sera immense, il a proclamé «mais (nous) n'avons pas le choix». Autrement dit, pas d'autre choix que de suivre la voie prescrite par Gates.

Ensuite, pour détourner la critique de sa trajectoire prescrite, Gates met en place un adversaire mystique paille qui veut «ignorer ce qui se passe ici».

Le Dr Ezekiel Emanuel était un architecte d'Obamacare. Emanuel a également proclamé: «Nous ne pourrons pas revenir à la normale tant que nous n'aurons pas trouvé un vaccin ou des médicaments efficaces.»

Rhétoriquement, Emanuel a demandé: «Comment les gens sont-ils censés trouver du travail si cela continue sous une forme ou une autre pendant un an et demi? Est-ce que toutes ces souffrances économiques valent la peine d’arrêter COVID-19? »

Emmanuel n'a pas invité à un dialogue sur ses questions. Il a répondu à ses questions avec le cri de tous les autres fanatiques, « La vérité est que nous n'avons pas le choix. »

Les fanatiques proclament que leur voie est la seule voie à suivre et veulent que nous croyions «nous n'avons pas le choix».

Remarquez, Gates et Emmanuel présentent un faux dilemme, deux alternatives: fermer l'économie pendant plusieurs mois à venir ou ne rien faire. Soit vous soutenez les blocages, soit vous menacez la santé publique.

Gates et Emmanuel refusent de reconnaître d'autres possibilités. Ils ne voient pas les possibilités illimitées qui découlent des ajustements volontaires des entreprises et des particuliers.

À travers cette crise du COVID-19, les fanatiques ont armé le faux dilemme de l'erreur logique pour masquer «un débat rationnel et honnête». « Cette tactique insidieuse a l'apparence de former un argument logique, mais en y regardant de plus près, il devient évident qu'il y a plus de possibilités que le choix qui est présenté. »

Vous pouvez reconnaître cette tactique sous diverses autres formes. Soit vous voulez que les dépenses d’éducation du gouvernement augmentent, soit vous êtes contre l’éducation. Soit vous voulez des impôts plus élevés sur les «riches», soit vous voulez que les pauvres se privent de soins de santé.

Renards et hérissons

Ceux qui utilisent la tactique du faux dilemme et pensent en noir et blanc ont les pires antécédents de prévisionnistes. Dans son livre, L'illumination maintenant, Steven Pinker rend compte des recherches du professeur Philip Tetlock, de l'Université de Pennsylvanie, qui a interviewé 284 prévisionnistes pour comprendre la composition d'un prévisionniste précis parmi les nombreux autres «qui se trompent souvent mais ne doutent jamais».

Tetlock s'est métaphoriquement inspiré du poète grec Archilochus qui a écrit: « Le renard sait beaucoup de choses, mais le hérisson sait une grande chose. » «Les hérissons sont plus des gens de grande idée, plus décisifs», observe Tetlock. Pour les prévisionnistes, la détermination n'est pas une bonne qualité. Ne vous fiez pas aux prévisions des hérissons.

Un médecin avec l'état d'esprit d'un hérisson pourrait enlever vos amygdales pour guérir les maux de gorge répétés. Les hérissons médicaux ne seraient pas au courant des changements alimentaires et de style de vie qui pourraient soutenir votre santé.

Pinker prévient que ceux «avec de grandes idées – de gauche ou de droite, optimistes ou pessimistes – qu'ils détenaient avec une confiance inspirante (mais erronée)» étaient les pires prévisionnistes. Ayant un objectif étroit, les hérissons ne peuvent pas voir la situation dans son ensemble au-delà de leur spécialisation. Selon le lauréat du prix Nobel Daniel Kahneman, ils travaillent sous «une illusion accrue de leurs compétences». Leurs prévisions, ajoute Kahneman, « produisent de meilleures prévisions que les singes lanceurs de fléchettes qui auraient réparti leurs choix de manière égale sur les options ».

La pensée en noir ou blanc de ces pauvres prévisionnistes découle de leur désir de «saisir les problèmes complexes dans les modèles de cause à effet préférés». Les idées et les preuves qui ne correspondent pas à leurs théories sont traitées comme des «distractions non pertinentes».

La célébrité mène à l'arrogance. Kahneman écrit: «Plus le prévisionniste est célèbre, plus les prévisions sont flamboyantes.» Tetlock observe: «Les experts en demande étaient plus confiants que leurs collègues qui ont éveillé les existences loin des projecteurs.»

Pinker ajoute que les mauvais prévisionnistes sont allergiques aux ambiguïtés de la vie et «aux réponses délirantes». Plutôt que de chercher des preuves qui contredisent leur position, ils accumulent « les raisons pour lesquelles ils avaient raison et d'autres tort ». Ces experts «étaient inhabituellement confiants et plus enclins à déclarer des choses« impossibles »ou« certaines ». Attachés à leurs conclusions, ils étaient réticents à changer d’avis même lorsque leurs prévisions avaient clairement échoué. Ils nous disaient: «Attendez un peu». »

Nous entendons déjà la menace «d'attendre» des experts qui nous assurent que si nous ne continuons pas à suivre leurs conseils, la deuxième vague de COVID-19 sera inévitablement «bien plus terrible» et «l'éclosion potentiellement écrasante».

Les renards sont les «superforecasters». Pinker dit qu'ils ne sont «pas nécessairement brillants», mais «qu'ils ont des traits de personnalité que les psychologues appellent« ouverture à l'expérience »(curiosité intellectuelle et goût pour la variété),« besoin de cognition »(plaisir pris dans l'activité intellectuelle), et« complexité intégrative »(apprécier l'incertitude et voir les multiples facettes).»

Les superforecasters recherchent activement leurs préjugés de mentalité. Pinker écrit des meilleurs prévisionnistes: «Ils se demandent constamment:« Y a-t-il des trous dans ce raisonnement? Dois-je chercher autre chose pour compléter cela? Serais-je convaincu par cela si j'étais quelqu'un d'autre? '»

Les politiciens et les planificateurs centraux écoutent les hérissons fanatiques qui insistent sur le fait que leur chemin est le seul moyen. Les hérissons peuvent être décisifs, mais leurs prévisions sont souvent spectaculairement fausses.

Pourquoi l'hystérie est contagieuse

Jonathan Sumption, ancien juge à la Cour suprême du Royaume-Uni, a récemment averti: «Lorsque les sociétés humaines perdent leur liberté, ce n'est généralement pas parce que les tyrans l'ont emportée. C’est généralement parce que les gens renoncent volontairement à leur liberté en échange d’une protection contre une menace extérieure. »

Sumption accuse le public d'exiger des actions draconiennes. La plupart «ne s’arrêtent pas pour demander si l’action fonctionnera. Ils ne se demandent pas si le coût en vaudra la peine. »

En raison du comportement pastoral, «l'hystérie est contagieuse».

Si on vous remettait deux cartes avec des lignes sur chacune, une clairement plus courte que l'autre, pourriez-vous faire la différence? Si vous pensez que c'est une question ridicule, détrompez-vous.

Dans l'une des expériences les plus célèbres de la psychologie, Solomon Asch a montré que si vous êtes dans un groupe et que la plupart des membres du groupe affirment que la ligne la plus courte est plus longue, vous pouvez simplement suivre. Dans son livre Vous n'êtes pas si intelligent, Rapporte David McRaney, «Dans les expériences d'Asch, 75% des sujets ont cédé à au moins une question (sur la longueur des lignes). Ils ont regardé les lignes, savaient que la réponse que tout le monde acceptait était fausse, et l'ont quand même acceptée. »

Pire encore, ceux qui ont changé leurs bonnes réponses pour se conformer aux autres «semblaient inconscients de leur propre conformité. Lorsque l'expérimentateur leur a dit qu'ils avaient fait une erreur, ils ont trouvé des excuses pour expliquer pourquoi ils ont fait des erreurs au lieu de blâmer les autres. »

Si vous êtes sûr que vous iriez à contre-courant, considérez ceci: « Le pourcentage de personnes qui se sont conformées a augmenté proportionnellement au nombre de personnes qui se sont jointes à un consensus contre elles. »

Imaginez que vous êtes en réunion et qu'une décision importante doit être prise. Vous pensez que le plan de votre manager est dingue. Vous êtes prêt à vous exprimer lorsque vous voyez que tous les autres participants à la réunion sont d'accord avec votre responsable. Souhaitez-vous vous comporter comme une souris et continuer? Si vous avez déjà suivi une mauvaise décision, ne vous battez pas contre vous-même; c’est difficile d’aller contre le troupeau.

Vous pensez peut-être que les expériences d'Asch montrent simplement qu'il n'y a aucune raison de contester la foule lorsque la situation est insignifiante. Malheureusement, la recherche montre que quelque chose d'important est en jeu, moins les gens renverseront le troupeau.

Dans son livre La science de la peur, Dan Gardner rapporte les expériences des psychologues Robert Baron, Joseph Vandello et Bethany Brunsman qui ont constaté que la conformité augmente « tant que les jugements sont difficiles ou ambigus, et que les agents d'influence sont unis et confiants ».

Gardner s'est demandé: de nouvelles preuves «nous feraient-elles douter de nos opinions?» La réponse, selon Gardner, est: «Une fois que nous avons formé un point de vue, nous adoptons les informations qui soutiennent ce point de vue tout en ignorant, en rejetant ou en examinant rigoureusement les informations qui jettent un doute à ce sujet. Le biais de confirmation nous empêche de changer d'avis.

Les dernières preuves suggèrent que COVID-19 n'est pas un risque aussi élevé qu'on le pensait initialement. Si vous pensez que de telles preuves convaincront vos voisins ou amis Facebook qu'il est temps de mettre fin aux verrouillages, vous serez sans cesse frustré. Nos voisins se soucient de ce que les autres pensent. Si vous vivez dans une région où le soutien aux blocages est répandu, votre voisin suivra probablement. N'oubliez pas que plus un problème est nuancé et plus le problème est critique, plus le désir de se conformer augmente.

Nous vivons à la fois une pandémie et une folie contagieuse aux proportions mondiales.

Les politiciens qui nous ont conduits sur cette voie de verrouillage destructrice ne changeront pas d'avis tant que leur «solution» ne sera pas politiquement intenable.

Dans sa conclusion à La route du servage, Hayek prévient: «Nous ne deviendrons pas plus sages avant d'apprendre que beaucoup de choses que nous avons faites étaient très stupides.» Pour devenir plus sage, nous devons d'abord nous «libérer» d'un état d'esprit qui obscurcit nos erreurs. Nous continuerons à commettre des erreurs tant que nous continuerons à croire que «ce que nous avons fait dans le passé récent était soit sage, soit inévitable».

Nous sommes devenus une nation de victimes professionnelles. Nous ne sommes pas victimes du coronavirus ni des politiciens et des «experts». Nous sommes victimes de notre choix de nous conformer à l'appui de leurs politiques. Stephen Covey a observé: « Il est facile de prendre la responsabilité des bonnes choses de nos vies, mais le vrai test vient quand les choses ne vont pas bien. »

Aujourd'hui, nous pouvons prendre la responsabilité de changer d'avis. Nous sommes chacun 100% responsables de la façon dont nous choisissons d'interpréter notre expérience de la vie. Dans son livre intemporel, La découverte de la liberté Rose Wilder Lane a expliqué pourquoi certains préfèrent confier la responsabilité à l'autorité. Quand quelque chose se passe mal, ils proclament Je suis une innocente victime de forces indépendantes de ma volonté. Prétendre que nous sommes innocents est un prix élevé que nous payons pour perdre notre liberté.

Mackay écrit: «Les hommes, il a été bien dit, pensez en troupeaux; on verra qu'ils deviennent fous dans les troupeaux, alors qu'ils ne récupèrent que lentement leurs sens, un par un. »

Lorsque nous choisissons de voir au-delà de l'état d'esprit «nous n'avons pas le choix», des solutions illimitées commencent à apparaître. L'avenir de l'Amérique dépend, non pas de renflouements ou d'un vaccin accéléré, mais des individus qui choisissent de récupérer leurs sens.