Comment les facteurs de politique étrangère pour les musulmans américains en 2020

Les musulmans ne représentent qu'environ 1% de la population américaine, mais aujourd'hui ils se retrouvent à jouer un rôle public de plus en plus important. Par exemple, deux des congressistes les plus éminents sont les deux premières femmes musulmanes au Congrès de l'histoire américaine, Ilhan Omar et Rashida Tlaib. Comme les Afro-Américains et les Juifs, les musulmans sont disproportionnellement démocrates. Mais que pensaient-ils et voulaient-ils réellement dans une primaire démocrate compétitive? Une enquête de janvier a révélé que 39% des musulmans pensent que Sanders est le «meilleur candidat au poste de président des États-Unis», suivi par l'ancien vice-président Joe Biden. Dans les caucus satellites des mosquées du caucus de l'Iowa, la grande majorité des musulmans présents ont soutenu Sanders. Alors même que ses chances commençaient à diminuer, Sanders a reçu une avalanche de soutiens et un soutien de substitution de la communauté musulmane du Michigan.

La politique étrangère est un objectif important pour comprendre les préférences des électeurs musulmans au primaire. Malgré leur diversité démographique et idéologique, les musulmans américains issus de l'immigration sont pour la plupart unis dans l'importance qu'ils accordent à la politique étrangère. Dans son enquête électorale post-2016 auprès des électeurs musulmans, Emgage, une importante organisation américaine d'engagement civique musulman, a constaté que si les électeurs musulmans accordent la priorité à l'économie, la politique étrangère et la sécurité nationale ont au moins autant d'importance que les politiques de santé, d'immigration et d'éducation. . Au-delà des grands documents de stratégie et de politique, le candidat perçu les perspectives de politique étrangère semblent être un déterminant important des sentiments des musulmans envers le candidat. Cela est important car, bien qu'ils soient loin d'être monolithiques, les musulmans sont une communauté critique pour l'avenir du Parti démocrate, et les démocrates qui cherchent à devenir plus intelligents et meilleurs en matière de politique étrangère peuvent bénéficier de la contribution des experts et des électeurs musulmans américains.

La politique musulmane américaine est en train de changer mais est toujours orientée vers la politique de la «mère patrie». Les musulmans du Moyen-Orient et d'Asie du Sud constituent la majorité de la population musulmane américaine, et les organisations civiques musulmanes nationales les plus connues ont été fondées et dirigées par des membres de ces communautés, principalement des professionnels de première et de deuxième génération. Ces conversations menées par des immigrants poussent trop souvent de côté les préoccupations politiques des musulmans afro-américains, qui sont aux États-Unis depuis avant sa fondation, mais les deux groupes partagent des expériences similaires dans les conversations sur la sécurité nationale après le 11 septembre. Pour de nombreux musulmans américains, la politique étrangère concerne la sécurité nationale de base mais aussi une extension de la politique identitaire. Deux décennies de politiques de «guerre contre le terrorisme» visant le monde musulman ont sécurisé les relations des musulmans avec leur propre gouvernement et les autres musulmans en traitant l’islam comme un problème de politique étrangère à résoudre.

Selon le Pew Research Center, 89% des musulmans américains sont fiers d'être à la fois américains et musulmans. Pour de nombreux musulmans américains, être à la fois américain et appartenir au corps politique musulman est la monnaie commune et façonne leur vision du monde de manière importante. Vu à travers ce prisme, le soi-disant consensus bipartite de politique étrangère n'est pas quelque chose à revenir et à récupérer; cela fait partie du problème.

La passion pour la patrie et les politiques de la Oummah n'est pas différente de l'activité politique d'autres communautés à fort caractère diasporique – pensez aux Juifs américains et à Israël-Palestine, aux Cubano-américains et à Cuba, ou aux Polonais américains pendant la guerre froide. Il convient également de noter que les musulmans arabes et sud-asiatiques ne sont pas nécessairement des champions de longue date des politiques progressistes. Il s'agit d'une communauté relativement nouvelle en politique et en politique. Lors des élections de 2000, les dirigeants communautaires ont soutenu George W. Bush contre Al Gore, mais l'invasion de l'Irak par Bush et la dérive du Parti républicain vers l'islamophobie ont poussé les musulmans américains vers le Parti démocrate en masse. Les attaques contre les libertés civiles par le GOP ont même poussé les musulmans les plus conservateurs à construire des coalitions avec des groupes progressistes, LGBTQ et de défense des droits des femmes.

Etre et devenir démocrates a déteint particulièrement sur les jeunes musulmans, qui en sont venus à voir les luttes du mouvement progressiste pour l’égalité et la reconnaissance comme étroitement liées aux leurs. Un exemple est les droits LGBTQ. Selon le Pew Research Center, en 2007, seulement 27% des musulmans aux États-Unis ont déclaré que l'homosexualité devait être «acceptée par la société». En 2017, cette proportion était passée à 52%, un changement remarquable qui dépassait largement les attitudes changeantes du grand public américain. Alors que les jeunes musulmans sont plus progressistes sur les questions sociales, le soutien au Parti démocrate touche plus largement les générations: L'Institute for Social Policy and Understanding a trouvé dans son sondage américain sur les musulmans en 2019 que «83% des musulmans de 50 ans et plus votent pour les démocrates en revanche avec 44% de leurs pairs générationnels dans le grand public. »

Il n'est pas surprenant que les musulmans américains, comme d'autres circonscriptions démocrates, établissent un lien entre la justice économique et sociale au pays et la justice à l'étranger. Dans un essai récent, David Adler et Ben Judah soulignent l'émergence d'un nouveau type d'orientation de politique étrangère – «une politique étrangère progressiste, qui part de la même prémisse que Trump – que la politique ne s'arrête plus au bord de l'eau – mais inverse ses stratégies, politiques et priorités. » Dans un tel contexte, la vieille notion de «consensus bipartite de politique étrangère» est une contradiction dans les termes. De plus, supposer que les politiques de la «mère patrie» façonnent à elles seules les préférences politiques reviendrait à passer à côté de l’image plus large des cadres moraux qui guident les préférences politiques, en particulier pour les communautés de foi. Par exemple, les sondages de Gallup, J-Street et autres ont montré qu'une grande majorité de Juifs américains restent résolument démocrates malgré Trump et la politique «pro-israélienne» du Parti républicain. Ce fondement moral apparaît dans l’approbation par l’organisation musulmane Emgage du sénateur Sanders à la présidence. Le PDG de l'organisation, Wa’el Alzayat, ancien fonctionnaire du Département d'État, a cité «des idées fondées sur la conviction que tous les humains sont égaux et dignes d'une vie digne» et a salué les plateformes de politique intérieure et étrangère de Sanders.

En conséquence, les électeurs musulmans, tout en espérant que la crédibilité américaine puisse être restaurée sur la scène mondiale, ne sont pas exactement des fans du statu quo d'avant Trump. Une pluralité d'Arabes américains interrogés en 2016 a donné une note «médiocre» à la gestion de la politique étrangère par Obama, selon Zogby International, la plupart le trouvant inefficace pour mettre fin au conflit en Syrie, résoudre le conflit israélo-palestinien et vaincre l'Etat islamique en Irak et Syrie. Beaucoup ont critiqué la réponse sans enthousiasme d'Obama au printemps arabe, le soutien continu à divers autocrates arabes, l'inaction en Syrie, la politique des drones militaires et l'échec de la fin de la guerre en Afghanistan et de la fermeture de Guantanamo. Et bien que l'administration Trump puisse manifester un mépris pour le peuple palestinien, ce serait une erreur de penser qu'Obama a déplacé l'aiguille en faveur de la justice et de la dignité pour les Palestiniens. En tant que chercheur égypto-américain et conseiller de la campagne du sénateur Elizabeth Warren Khaled Elgindy écrit: « Bien qu'il soit largement considéré comme plus favorable aux griefs palestiniens et moins sentimental envers Israël, Obama était moins disposé que la plupart de ses prédécesseurs à faire pression sur Israël ou à soutenir les dirigeants palestiniens pour faire avancer le processus de paix. »

Les musulmans américains soutiennent massivement les droits des Palestiniens et s’opposent aux politiques répressives d’Israël dans les territoires occupés, même s’ils diffèrent sur la question de savoir si un règlement doit inclure un ou deux États. Pendant des décennies, être sans vergogne favorable à la Palestine a été une responsabilité des deux parties. Ce n'est plus le cas. Les jeunes Américains, y compris les Juifs américains, sont de plus en plus mal à l’aise avec le traitement réservé par Israël aux Palestiniens américains. Et les démocrates, en particulier, ont considérablement changé pour être plus critiques envers Israël, selon un sondage de l'Université du Maryland. Dans la pratique, cela signifie que les opinions généralement «anti-établissement» des musulmans américains sur Israël-Palestine ne sont plus aberrantes. Et alors que Trump pousse les républicains toujours plus à droite sur Israël-Palestine, ce que les candidats démocrates sont prêts à dire et à faire sur le conflit est devenu un test décisif pour savoir comment les démocrates sont prêts à rompre avec les politiques échouées du passé.

Dans tout le spectre du Parti démocrate, il y a un changement radical sur Israël-Palestine. Aucun individu dans la vie civique américaine n'a rendu aussi politiquement possible de parler des droits humains palestiniens que Sanders. Bien qu'il s'identifie comme sioniste et s'oppose au mouvement de boycott, désinvestissement et sanctions, Sanders a établi sa crédibilité morale en tant que juif américain qui est relativement constant dans ses critiques de décennies de politique étrangère irresponsable au Moyen-Orient, ce qui l'a attiré par les musulmans. La poussée populaire sur la Palestine a également progressé dans l'aile de centre-gauche du parti, qui a fusionné autour de Biden. Par exemple, l’approche de la politique étrangère du maire Pete Buttigieg a mis l’accent sur le fait de «mettre un bras autour de l’épaule» des alliés qui sapent les normes internationales – comme Israël et la Turquie. Il a également parlé spécifiquement des violations des droits de l'homme commises par Israël, appelant à conditionner l'aide à Israël sur les politiques d'annexion et de construction de colonies du gouvernement Netanyahu. De plus, bien que les progressistes et le centre-gauche aient souvent été décrits comme des «voies» concurrentes, les figures de proue des deux camps se sont également prononcées contre les «guerres sans fin» – guerres qui ont eu tendance à être menées dans le monde musulman.

Les musulmans ont joué un rôle important dans la normalisation des droits des Palestiniens et des Palestiniens. Mais ce serait une erreur de supposer que cela est principalement motivé par la religion. Oui, le statut de la Terre Sainte est important, mais la proximité émotionnelle et politique des musulmans avec les Palestiniens oriente le cadre éthique de la politique étrangère des États-Unis de manière plus large – un cadre qui conteste le soutien aux dictateurs «pro-américains», ainsi qu'un régime trop militarisé approche de la lutte contre le terrorisme.

Mais surtout, la politique américaine au Moyen-Orient ne concerne pas seulement les musulmans du Moyen-Orient; cela affecte également les musulmans en Occident. Les conflits d'aujourd'hui en Syrie, en Irak et en Libye sont des sources d'instabilité – crises de réfugiés, extrémisme et guerres par procuration – avec des retombées considérables. La migration de masse vers l'Europe a alimenté les récits eurosceptiques et alimenté la montée des partis anti-musulmans à travers l'Occident.

Sous des administrations successives, la politique américaine au Moyen-Orient a connu échec après échec, aboutissant à plusieurs guerres civiles et deux des pires catastrophes humanitaires de ces dernières décennies. La plupart des personnes déplacées dans le monde sont musulmanes et souffrent dans des endroits comme la Syrie, le Yémen, le Cachemire, le Myanmar, la Chine, l’Afghanistan, l’Iraq et Gaza. Ces conflits sont exacerbés et alimentent les politiques islamophobes de l'administration Trump, y compris les différentes itérations de «l'interdiction musulmane». C’est une raison de plus pour les candidats démocrates de travailler avec les communautés affectées chez eux pour définir les intérêts et les options de l’Amérique dans la résolution de ces conflits. Au cours de sa campagne, le sénateur Elizabeth Warren tweeté en soutien aux manifestants démocrates au Liban et en Irak. Sanders tweeté sur les manifestations anti-régime qui ont éclaté en Égypte en septembre. Buttigieg, Garenne et Sanders ont tweeté sur la catastrophe humanitaire qui se déroule à Idlib, en Syrie. Tous les deux Sanders et Buttigieg ont dénoncé les politiques anti-musulmanes en Inde. Et Biden, Sanders, Buttigieg et Warren ont chacun dénoncé la mort du citoyen américain Mustafa Kassem dans une prison égyptienne.

À des degrés divers, les principaux candidats démocrates (à l'exception de Michael Bloomberg) ont chacun fait un contraste avec le chicanement de Trump des dictateurs arabes, avec même le candidat le plus «établi», Joe Biden, insistant sur le fait qu'il ferait du régime saoudien un «paria». .  » Trump, à son crédit, a adopté une position ferme envers la Chine, mais cela est davantage basé sur son obsession des déséquilibres commerciaux que sur les violations des droits de l'homme. Il est essentiel de lier plus explicitement la politique américano-chinoise au techno-autoritarisme chinois, d'autant plus qu'au moins un million de musulmans ouïghours ont été détenus dans des «camps de rééducation», où le mariage forcé est endémique.

Soutenir une politique étrangère davantage fondée sur des valeurs ne signifie pas nécessairement retirer les outils coercitifs de la table. Et l'alignement avec les progressistes sur une politique étrangère plus éthique ne signifie pas – et ne devrait pas – signifier des solutions tournées vers l'intérieur. Les problèmes mondiaux complexes nécessitent une expertise régionale et une compréhension approfondie des dynamiques locales. En s'engageant avec les communautés de la diaspora musulmane, les décideurs politiques ont entendu des appels non pas à l'isolationnisme, mais plutôt à une politique étrangère fondée sur des principes tirant parti des pressions diplomatiques et militaires pour faire avancer les intérêts américains. Cela reflète les sept Américains sur dix interrogés par le Chicago Council on Global Affairs qui soutiennent un engagement fort des États-Unis à l'étranger. Les exemples incluent les Syro-Américains qui ont appelé à une protection civile face à la brutalité du régime Assad, les Américains libyens qui ont soutenu l'intervention de l'OTAN contre Kadhafi, les Égyptiens-Américains prônant une plus grande pression américaine sur l'Égypte et les Balkans musulmans qui ont soutenu l'intervention militaire du président Bill Clinton dans le ex-Yougoslavie.

En raison des liens personnels et religieux des musulmans avec les zones de conflit, ils sont plus susceptibles d'être conscients des échecs de la politique américaine et plus enclins à envisager des alternatives audacieuses qui vont bien au-delà du bricolage en marge. Heureusement, les messages de politique étrangère émanant de la plupart des candidats démocrates reflètent le virage plus large du Parti démocrate en matière de sécurité nationale. Les campagnes se sont appuyées sur le sens des responsabilités des électeurs démocrates, où l'argent des contribuables américains a perpétué des politiques contraires aux idéaux et aux intérêts américains. À l'avenir, les candidats à un poste national intéressés par des plateformes inclusives et informées – y compris le candidat démocrate désormais présomptif – peuvent et devraient continuer à engager un public musulman pour qui le monde est local: c'est de la bonne politique, et encore mieux.

Vous pourriez également aimer...