Comment le théorème de Coase résout le problème des loups – AIER

Le «théorème de Coase» est difficile à comprendre car il est si simple.

Ronald Coase travaillait sur le «problème» de l'attribution des fréquences dans les années 1950. La Federal Communications Commission des États-Unis hésitait sur la manière de garantir que les fréquences vendues à des entreprises privées iraient aux «meilleures» utilisations.

Coase pensait que c'était stupide; il suffit de les vendre aux enchères et de permettre la revente. Ensuite, soit la société qui détient les droits les valorise, soit une autre société valorise davantage les droits et les achètera. Tant qu'il est possible d'acheter et de vendre des droits de propriété, les droits seront toujours entre les mains de l'utilisateur qui les apprécie le plus. C'est vrai par définition.

Coase a reconnu une qualification importante, «les coûts de transaction». Il n'a jamais défini les coûts de transaction, par principe, car il n'y a pas de définition globale. Depuis que Coase a écrit son célèbre article en 1960, les analystes ont réalisé que les considérations les plus importantes étaient les règles et les droits de propriété.

Je dois admettre que je suis un fou de coûts de transaction, parce que je suis un étudiant de Douglass North. North estimait que les problèmes les plus intéressants de l'économie politique étaient liés aux tentatives de contrôler ou de réduire les coûts de transaction. L'une des institutions les plus importantes, comme cela a été reconnu au moins pour David Hume, est le droit de propriété.

Si les droits de propriété sont diffus, difficiles à faire respecter ou coûteux à échanger, il est difficile pour les gens de coopérer. Dans la vente aux enchères de fréquences, si le gouvernement a des restrictions réglementaires, ou rend difficile l'achat et la vente des droits d'utilisation des fréquences, alors les stations et les programmes socialement moins utiles passent à la radio et la nouvelle station meilleure que plus de gens apprécieraient n'obtient jamais chance d'être entendu.

Au cours des 30 dernières années, il y a eu des réalisations remarquables en appliquant les connaissances du théorème de Coase à des problèmes environnementaux. Beaucoup de gens ont une objection viscérale à utiliser une logique de «marché» dans des contextes environnementaux, mais il est difficile de contester les résultats. (Si vous êtes intéressé par ces résultats, jetez un oeil aux descriptions données ici.) Le problème est que la solution privilégiée de nombreux environnementalistes à gauche est l'utilisation de commandes, de réglementations qui dictent certains comportements considérés comme bons et hors la loi. comportements considérés comme mauvais. Combiné à l'application, cela revient à augmenter les coûts de transaction d'une mauvaise action.

Coase, bien sûr, proposait une solution différente: réduire les coûts de transaction d'une action conforme à l'intérêt public. Maintenant, il est difficile de définir l'intérêt public, mais le fait est qu'étant donné une certaine détermination politique sur ce qui est bon pour l'environnement, nous avons généralement deux choix: utiliser les commandes et la réglementation, ou bien utiliser des incitations et des droits de propriété. Prenons un exemple.

Les loups sont une espèce de prédateur naturellement évoluée et bien adaptée qui était autrefois commune dans les parties centrale et occidentale du nord des États-Unis.Ils ont joué un rôle important dans la limitation de la taille des troupeaux de wapitis. Mais les loups ont été chassés jusqu'à la quasi-extinction, et ont presque été chassés de cette énorme superficie terrestre dans les années 1930. La raison en était compréhensible: les loups trouvaient le bétail, les moutons, les chèvres et presque tous les autres types d'animaux domestiques assez savoureux et généralement plus lents que les wapitis pour démarrer. Un loup adulte peut mesurer trois pieds de haut à l'épaule et peser plus de 120 livres. De plus, ils chassent en meutes organisées; les loups sont formidables.

L'élimination des loups signifiait beaucoup moins de vaches et de moutons perdus par les prédateurs. Mais cela signifiait également que les troupeaux de wapitis ont bourgeonné, déchirant souvent les pousses tendres et autres végétaux poussant sur les berges des cours d'eau. Les rivières et les ruisseaux de la région se sont érodés, ont déchiré leurs rives et, dans de nombreux cas, ont détruit les peupliers qui avaient autrefois stabilisé le débit des ruisseaux. L'eau s'est écoulée plutôt que de s'infiltrer dans le sol et la face du sol a commencé à changer rapidement.

À partir des années 1990, le US Fish and Wildlife Service a commencé à réintroduire des loups dans plusieurs parties des États du nord, en Idaho, au Montana et au Wyoming. Les résultats ont été meilleurs, se sont produits plus rapidement et ont eu des effets plus étendus que quasiment tout le monde s'attendait: les loups affamés mangeaient des wapitis, la pression sur les systèmes fluviaux était beaucoup moins importante et le précédent écosystème de plantes et d'animaux comme les castors a été rapidement rétabli. Comme le note un article récent dans Ecohydrology:

L'augmentation récente des hauteurs des saules, une plus grande couverture de la canopée, des berges bien végétalisées et le développement récent d'une plaine d'inondation insérée indiquent tous que l'écosystème riverain / aquatique commence à se rétablir. Dans l'ensemble, les résultats concordaient avec une cascade trophique à l'échelle du paysage, où les loups réintroduits, opérant de concert avec d'autres grands carnivores, semblent avoir suffisamment réduit l'herbivorie du wapiti dans les zones riveraines pour amorcer le rétablissement des communautés végétales riveraines et des cours d'eau de Blacktail Deer Creek.

Bien sûr, la réintroduction des loups pour une politique «d'intérêt public» de restauration des ruisseaux endommagés, des zones humides et de l'habitat des plantes et des animaux indigènes avait ce que les économistes appellent une «externalité»: les loups avaient encore un bon petit déjeuner de boeuf ou de mouton, pris de la terre des milliers de ranchs privés dans le nouveau territoire des loups.

Maintenant, dans l'esprit légaliste de nombreux membres du mouvement écologiste, la solution à ce «conflit» est évidente: rendre illégal le fait de tirer sur les loups. Mais il y a deux problèmes avec cette approche. Premièrement, il y a un problème d'équité fondamentale: il peut être vrai qu'il y a d'énormes avantages pour la société, grâce aux améliorations environnementales de vastes étendues sauvages, qui résultent d'une «guilde» saine et diversifiée de grands prédateurs, comme l'appellent les scientifiques. les populations de loups, d'ours, de lions de montagne, etc. Mais nous demandons à un petit nombre de personnes – les éleveurs et leurs familles – de supporter ces coûts, presque seuls.

En effet, la politique elle-même impose une externalité aux éleveurs: les loups sont bons, mais l'effet secondaire sur les éleveurs est mauvais. Si les avantages sont importants et s’étendent à toute la nation, pourquoi les éleveurs doivent-ils être les seuls à en payer les frais?

Deuxièmement, l'idée que «protéger» les loups en les répertoriant comme «en voie de disparition» est absurde. Ayant moi-même grandi dans une ferme rurale, je peux vous assurer qu'il peut se trouver à 20 miles ou plus du bureau des forces de l'ordre le plus proche, le bruit des coups de feu n'est pas alarmant, et en tout cas si les voisins d'un éleveur, probablement les éleveurs eux-mêmes apprendre qu'un loup tueur de bétail a été abattu, ils ne sont pas susceptibles de le signaler aux autorités. Ils pourraient apporter une belle tarte chaude, par gratitude.

Ce dont ce problème a besoin, c'est du théorème de Coase environnemental.

Admettons qu'il soit vraiment vrai que «nous» valorisons la présence de loups en Occident, en partie pour la valeur inhérente d'un écosystème équilibré dans lequel les loups ont longtemps joué un rôle, et en partie pour les avantages substantiels de la restauration des plantes et de la faune systèmes fluviaux. Ce n'est peut-être pas vrai, bien sûr, mais c'est la prémisse de la politique actuelle. Dans ce cas, il doit être possible (c'est pourquoi cela s'appelle un «théorème»!) Que les gagnants négocient et indemnisent les perdants, car les gains totaux dépassent les pertes totales. Il suffit de trouver un moyen d'attribuer des droits de propriété négociables qui font des loups des actifs plutôt que des passifs.

À ce jour, le théorème environnemental de Coase a été appliqué de deux manières: compensation pour les éleveurs qui perdent du bétail au profit des loups, et paiements aux éleveurs qui «élèvent» également des loups sur leurs terres. Examinons chacun à son tour.

Indemnisation pour perte: La logique du théorème de Coase est que si les pertes résultant de l'introduction de loups sont inférieures à la valeur d'avoir les loups autour, alors il devrait être possible d'arranger un système de droits de propriété qui rend ce résultat universellement accepté. En d'autres termes, toutes les parties devraient convenir qu'il vaut mieux avoir des loups que de ne pas les avoir. Le fondement de cette affirmation est que la présence de loups crée des avantages sociaux si importants qu'il devrait être possible de mettre à l'abri toute personne perdante dans le nouveau système. Dans le cas des ventes de ventes de radiofréquences, le vendeur est disposé à renoncer aux droits sur la fréquence car il est payé un montant au moins égal à combien il valorise cette fréquence. Et le nouveau propriétaire valorise davantage la fréquence, de sorte que la valeur totale du droit d'utilisation attribué est augmentée. Mais le vendeur ne céderait pas les droits gratuitement; son consentement doit être obtenu volontairement, en payant les droits qu'il renonce.

Si je suis un éleveur, je pourrais convenir que les loups sont bons pour l’écosystème. Mais cela me coûte 500 $ si les loups font tomber un veau. Je suis donc opposé aux loups et je leur tirerai dessus si je le peux. Cependant, si l'État ou une autre organisation accepte de me payer la valeur du bétail perdu, je suis au pire indifférent et je peux effectivement soutenir la politique. Au lieu d'imposer la politique et de forcer l'éleveur à absorber les coûts, la politique coasienne indemnise l'éleveur pour sa perte.

Le «Wolf Compensation Trust» est une organisation qui accepte les dons et indemnise les éleveurs pour le bétail perdu. Leur site Web est simple sur le problème et la solution:

Notre objectif est de déplacer la responsabilité économique du rétablissement des loups loin de l'éleveur individuel et vers les millions de personnes qui veulent voir les populations de loups rétablies. Lorsque les éleveurs seuls sont obligés de supporter le coût de la récupération du loup, cela crée de l'animosité et de la mauvaise volonté envers le loup. Ces attitudes négatives peuvent entraîner des tueries illégales.

Les États peuvent également parrainer de tels programmes, bien qu'il y ait bien sûr des problèmes de fraude et de détournement de fonds, comme pour toute tentative de paiement par l'État.

Payer pour élever des loups: Une application encore plus intéressante et entièrement privée du théorème environnemental de Coase est l'exemple du «Wild Sky Beef». WSB achète du bœuf auprès de producteurs autorisés et vend le produit à un prix élevé à ceux qui soutiennent la réintroduction des loups, ou peut-être qui aiment juste le bœuf excellent. Todd Wilkinson de PERC décrit l'entreprise de cette façon:

(WSB) a pour objectif de promouvoir un ranch respectueux de la faune sauvage et suit un modèle à but lucratif, axé sur le marché. Non seulement les éleveurs sont payés plus pour leurs vaches, mais ils sont récompensés pour avoir fourni des preuves si des ours, des couguars ou d'autres animaux traversent leurs pâturages. Mais comment?

Les scientifiques d'APR installent des caméras de détection de mouvement à distance et si les animaux sont documentés sur leurs terres, les éleveurs reçoivent un bonus. Produisez une image d'un ours noir: collectez 300 $; un couguar: 200 $. Si des grizzlis ou des loups arrivent dans la zone, la prime visuelle non létale augmentera encore plus.

Un éleveur peut gagner 12 000 $ de plus par an pour avoir une meute de loups », explique Sean Gerrity, président d'APR. Avec des paiements comme celui-ci, les loups valent plus vivants que morts. Si les éleveurs peuvent trouver un moyen pour les loups de coexister avec leur bétail, ils pourraient sortir beaucoup plus loin.

Si les gens apprécient vraiment que les loups partagent leur habitat avec le bétail, ils sont prêts à payer plus cher pour le boeuf que ces ranchs produisent. Et les dons privés changent les loups voisins des menaces aux actifs générateurs de revenus. Certes, l'éleveur doit trouver des moyens de gérer les problèmes causés par les loups. Mais sur le net, l'éleveur est un allié plutôt qu'un ennemi dans la course à l'établissement de loups dans le nord-ouest et le centre-nord des États-Unis.

Comme je l’ai dit au début, le problème avec le théorème de Coase est qu’il est simple. La question de trouver l'utilisation la plus valorisée d'une ressource ne devrait pas dépendre de qui doit payer le coût. Mais les coûts de transaction élevés peuvent être un problème; permettre d'imaginer des moyens créatifs de dédommager les perdants des initiatives politiques peut rendre les politiques plus efficaces, plus équitables et plus viables politiquement.

Michael Munger

listpg_munger

Michael Munger est professeur d'économie à l'Université Duke et chercheur principal à l'American Institute for Economic Research. Ses diplômes sont du Davidson College, de l'Université de Washington à St. Louis et de l'Université de Washington.

Munger est l'auteur de Is Capitalism Sustainable? (AIER, 2019)

Soyez informé des nouveaux articles de Michael Munger et AIER. SOUSCRIRE

Vous pourriez également aimer...