Comment le FDR a tué la législation fédérale anti-lynchage – AIER

fdr

Décembre 1939 marque un moment inhabituel dans la politique américaine. Bien qu'une guerre mondiale déchaînée ait dévoré le continent européen et le lointain périmètre du Pacifique, les États-Unis restaient à deux ans de l'entrée en conflit. Au lieu de cela, le paysage politique intérieur s'est concentré sur l'approche de l'élection présidentielle de 1940 et sur ce qu'elle présageait pour l'avenir du programme économique du New Deal.

Franklin Delano Roosevelt, le président sortant, approchait de la fin de son deuxième mandat. Bien qu'aucun mécanisme formel ne lui interdisait de solliciter sa réélection, une convention de longue date datant de la présidence de George Washington avait jusqu'à présent dissuadé tout président de demander une prolongation de son mandat au-delà de la limite de 8 ans associée. Un successeur présumé de Roosevelt pour l'investiture démocrate attendait également dans les coulisses, son propre vice-président John Nance Garner.

«Cactus Jack» Garner, comme on l'appelait à partir d'un ancien surnom de campagne électorale, a mené les premiers sondages parmi les électeurs démocrates. Bien qu'il ait soutenu la majeure partie du programme législatif de Roosevelt au cours des 8 dernières années, notamment en jouant un rôle important dans la construction de ponts en tant que président du Sénat pendant les batailles législatives du New Deal, il était également issu d'une aile plus conservatrice sur le plan budgétaire du parti qui s'inquiétait de les tensions à long terme des dépenses déficitaires et qui montraient des réserves sur la portée excessive de l'exécutif, illustrée par sa rupture avec FDR sur l'échec du plan de mise en cour de 1937.

Après des mois de spéculation et de sondages favorables, Cactus Jack a rompu son silence le 17 décembre 1939 en annonçant qu'il «accepterait la nomination à la présidence» en 1940. La nouvelle a pratiquement élevé Garner au rang de candidat présomptif, sans autre prétendant clair en le champ. Pas de prétendant, à part Roosevelt lui-même, qui se préparait tranquillement à rompre avec la convention de Washington et à briguer un troisième mandat sans précédent.

Alors que Garner préparait sa campagne, il s'est tourné vers le comptage des votes électoraux potentiels lors d'un concours de novembre contre les républicains. Le Texan s'attendait à conserver les bastions démocrates du «sud solide» et visait à poursuivre le balayage des États occidentaux qui propulsèrent son précédent billet au pouvoir en 1932 et 1936. Les meilleures chances des républicains d'un bouleversement électoral reposaient sur la reconstitution de son pré -Dépression des bases dans les régions à forte densité de population du Nord-Est et du Midwest, dont une grande partie dépendra de qui ils auront choisi comme leur propre candidat dans les mois à venir.

Bien que ses motivations soient probablement plus opportunistes que fondées sur des principes, Garner a reconnu un problème potentiel de coin qui aiderait à sécuriser un bloc de vote inexploité pour la campagne démocrate: les Afro-Américains dans les États du nord-est et du Midwest, qui ont fait face comparativement moins d'empiétements sur leur droit de vote que dans les États du sud de l'ère Jim Crow. Espérant obtenir ce bloc de vote pour ses propres ambitions présidentielles, Garner a commencé à faire circuler des rumeurs en janvier 1940 selon lesquelles il utiliserait sa position de président du Sénat pour obtenir une loi fédérale anti-lynchage.

La rumeur signalait un renversement de Garner, qui s'opposait auparavant à une telle législation et a joué un rôle en permettant à un projet de loi similaire de mourir sous un flibustier démocrate du sud en 1937. Son annonce était donc plus une question de politique mondaine que de vertu, même si elle offrait néanmoins un chance de sortir d'une impasse de longue date qui avait entravé une telle législation pendant plus de deux décennies.

Le projet de loi anti-lynchage date de 1918 lorsque le membre du Congrès républicain Leonidas Dyer, qui représentait un district de Saint-Louis avec une importante population afro-américaine, a présenté une proposition visant à permettre la poursuite pénale du lynchage au niveau fédéral. Le projet de loi de Dyer visait à la fois l'acte de lynchage et les élus locaux du sud qui toléraient cette pratique en refusant de poursuivre ses auteurs. Il faisait suite à une épidémie de terrorisme racial sous la forme de lynchage. Cette pratique systématisée du meurtre extrajudiciaire a fait environ 4000 victimes à la fin du 19e et début 20e siècles, soumettant ses cibles à prédominance afro-américaine à la torture et au démembrement dans le processus.

Bien que le projet de loi Dyer Anti-Lynching ait été adopté par la Chambre des représentants en 1922 et obtenu un engagement du président Warren G. Harding de signer la mesure, il est mort au Sénat en raison d'une obstruction systématique du bloc démocrate du sud. Ailleurs, il a attiré un soutien bipartite. Le sénateur démocrate Edward Costigan du Colorado a relancé un projet de loi basé sur la proposition de Dyer en 1934, estimant qu'il pourrait pousser la mesure à travers le Sénat avec une coalition de législateurs du nord et de l'ouest des deux partis. Comme pour son prédécesseur, le projet de loi de Costigan a été facilement adopté par la Chambre au cours d’une succession de tentatives, pour ensuite mourir sous un flibustier sudiste au Sénat. Roosevelt a refusé de défendre la mesure de Costigan avant les élections de 1936, car il pensait que cela mettrait en péril son soutien dans le Sud.

Le sénateur de New York, Robert Wagner, a fait une autre campagne post-électorale pour le projet de loi anti-lynchage en 1937 et 1938 pour rencontrer le même problème. Cette fois, la femme de Roosevelt, Eleanor, a publiquement manifesté son soutien à la mesure, mais le président lui-même est resté silencieux et a refusé de dépenser son capital politique pour obtenir le projet de loi à un moment où le succès législatif du programme économique du New Deal dépendait des démocrates du Sud. Le projet de loi anti-lynchage a de nouveau échoué au Sénat, le vice-président Garner refusant de peser contre l'obstruction systématique. Après une succession complexe de manœuvres parlementaires au Sénat, la mesure a été effectivement mise sur la touche en échange de l'abandon par les sudistes de leur obstruction systématique, ce qui avait également involontairement entravé le projet de loi sur les aides agricoles du New Deal en tête de l'agenda législatif du président.

Ce fut donc une surprise lorsque Garner laissa entendre à la presse qu'il était prêt à inverser ses positions au début de 1940. Un projet de loi bipartite parrainé par le démocrate Joseph Gavagan et le républicain Hamilton Fish, tous deux représentants de New York, fut inscrit au calendrier de la Chambre pour examen après le retour du Congrès des vacances, et semblait se diriger vers un vote au cours de la deuxième semaine de janvier. Des groupes de défense des droits civils, dont la NAACP, ont rapidement mobilisé une campagne de lobbying pour obtenir la mesure. Le projet de loi Gavigan-Fish a été adopté à la Chambre par un vote de 252 voix contre 131 le 10 janvier et a été renvoyé au Sénat pour examen.

À un moment donné, vers le 15 janvier 1940, les collaborateurs de Garner ont divulgué que le vice-président était prêt à utiliser son influence pour prévenir un autre flibustier du projet de loi anti-lynchage au Sénat. Bien qu'il n'approuverait pas complètement le projet de loi, la manœuvre ouvrirait la voie à un vote à la majorité simple, probablement en adoptant le projet de loi. Roosevelt pourrait alors signer la loi en tant que président boiteux à la retraite sans avoir à faire face à nouveau à l'électorat sudiste. Pendant ce temps, Garner et les démocrates émergeraient dans une meilleure position en novembre pour faire une pièce pour les votes afro-américains dans les États du nord où ils s'attendaient à faire face à la plus forte concurrence républicaine.

Comme prévu, la presse a vu à travers les objectifs électoraux du changement de position de Garner. Comme l'a observé une dépêche du 16 janvier en provenance de Washington, «avec son sombrero dans le ring présidentiel, (Garner) a changé d'avis au point de permettre un vote par confrontation». Les défenseurs des droits civils ont néanmoins salué cette décision comme étant leur meilleure chance depuis des décennies d'obtenir une loi fédérale anti-lynchage. Comme le note le même rapport, même ce stratagème électoral clair représentait «une concession importante car seul un vote est nécessaire pour inscrire la mesure dans les livres de statut».

Malheureusement, le plan de permettre un vote a échoué au Sénat au cours des prochains mois, mais pas faute d'essayer. Garner n'a pas tenu compte d'une variable inattendue: les ambitions électorales de Franklin Delano Roosevelt lui-même.

À un moment donné à la mi-janvier, Garner a approché les démocrates du sud Alben Barkley, le chef de la majorité au Sénat, et Sam Rayburn, le président de la Chambre, pour présenter son plan. Bien que Barkley ait rejoint les sudistes pour s'opposer à un vote sur les précédents projets de loi anti-Lynching, il aurait signalé à Garner qu'il accepterait le stratagème électoral. Garner a ensuite présenté son plan au président lors d'une réunion privée à la Maison Blanche.

L’histoire peu connue de ce qui s’est passé ensuite a été révélée en 1947, quand un ancien membre du cabinet de Roosevelt a relayé une conversation avec le président dans ses mémoires. Peu de temps après la réunion avec Garner, Roosevelt a demandé à un assistant de convoquer le ministre des Postes Jim Farley à la Maison Blanche pour un dîner avec lui-même, la première dame et sa secrétaire personnelle Missy LeHand. En plus de son rôle dans le cabinet, Farley était un puissant agent politique. Auparavant, il dirigeait les campagnes réussies de Roosevelt en 1932 et 1936, et occupait à l’époque un double rôle de président du Comité national démocrate.

Comme Farley l'a raconté, «le patron» – comme il l'appelait FDR – a ouvert la conversation en racontant une histoire. «Jim», confie le président, «j'ai la plus grande blague pour vous. Roosevelt a parlé:

«J'ai accueilli Garner, Barkley et Rayburn ce matin pour une conférence sur le projet de loi anti-lynchage. Et vous ne devinerez jamais ce que Jack a dit. Très sérieusement, il a dit qu'il avait beaucoup réfléchi à la législation et qu'il estimait que le vote coloré dans les États frontaliers et dans les villes du nord était tel qu'il pensait que la législation devait être adoptée.

Comme Farley l'a raconté, «Roosevelt a rejeté la tête en arrière et a ri jusqu'à ce que les larmes lui montent aux yeux. Le président a poursuivi: «Vous ne l’aimez pas? … Jack a fait un tour complet sur le visage maintenant qu’il est à la recherche de votes. Mais n'en parlez pas à une âme. « 

Farley a répondu: « Patron, c'est vraiment enfantin de ne pas le mentionner … Vous allez lire à ce sujet, parce que certains des dirigeants du Congrès sont tenus de parler. » La façon dont le président a réagi à ce conseil est perdue dans l’histoire, bien que l’instruction de Roosevelt de garder le silence sur le plan de Garner semble avoir abouti.

Le 8 février, le co-parrain du projet de loi, Hamilton Fish, a pris la parole à la Chambre. Le peuple américain, a noté Fish, «a le droit de savoir où en est le président Roosevelt sur le projet de loi anti-lynchage et ce qu'il propose de faire pour aider à assurer son adoption au Congrès. Roosevelt s’est opposé à une réponse, et Garner semble avoir effectivement abandonné son plan en l’absence du soutien du président. Bien que le projet de loi Gavagan-Fish ait reçu un rapport favorable du comité, la menace d'un flibustier sudiste devant le Sénat a empêché toute action ultérieure. Barkley laissa la mesure perdurer sans vote jusqu'au 8 octobre 1940, lorsqu'il déposa le projet de loi anti-lynchage et mit le corps en suspension pour la saison électorale. Poursuivre le débat, selon un rapport de presse à l’époque, «conduirait à un certain flibustier chronophage» qui menaçait de détourner les autres points de l’ordre du jour des démocrates.

La candidature de Garner à la présidence a échoué cet été-là lorsque Roosevelt a accepté une «invitation» soigneusement préparée de la convention démocrate à se présenter pour un troisième mandat, comme indiqué au rassemblement par un appel téléphonique à Barkley. Bien qu’il soit difficile de contextualiser un événement aussi dramatique dans l’environnement de campagne médiatique d’aujourd’hui, la manœuvre de Roosevelt a provoqué une onde de choc à travers son propre parti. Pendant des mois, il avait soigneusement évité les commentaires publics au sujet d'un troisième mandat, et avait même trompé Farley sur ses intentions peu de temps avant le rassemblement en suggérant au président du DNC qu'il était prêt à se retirer après l'élection d'un nouveau successeur. Dans les retombées qui ont suivi, Garner et Farley ont fait leurs propres offres pour la nomination, seulement pour être mis à l'écart à la convention lorsque Roosevelt a fait savoir qu'il accepterait l'offre d'un troisième mandat.

Le projet de loi anti-lynchage n’était qu’une petite histoire parallèle à l’étrange succession d’événements, qui se sont également soldés par le remplacement de Garner sur le ticket par Henry A. Wallace, le secrétaire à l’agriculture d’extrême gauche du président et un New Dealer dévoué. Farley, qui avait également été brièvement considéré comme un remplaçant à la vice-présidence, a rompu avec le président sur la question du troisième mandat et a quitté l'administration un peu plus d'un mois plus tard.

Pourtant, le projet de loi anti-lynchage peut également être considéré comme une victime de l’ambition politique de Franklin Delano Roosevelt. Comme l’indiquaient les comptes rendus de presse du début des années 1940, et comme le confirment les mémoires de Farley, les objectifs électoraux de Garner, aussi opportunistes qu’ils soient, ont eu pour effet de créer une voie autour d’un flibustier du projet de loi au Sénat. Cependant, Roosevelt, souhaitant un troisième mandat à lui, n’avait qu’une seule réponse en relayant le discours de Garner: «Ne le mentionnez pas à une âme.» Ses instructions ont aidé à garder la campagne de Garner sous contrôle, mais ont également scellé efficacement le sort du projet de loi.

Bien que le récit de Farley sur les ordres de Roosevelt ne soit pas rendu public avant sept ans, l’inaction de l’administration sur la mesure n’est pas passée inaperçue. Le 31 octobre 1940, cinq jours seulement avant les élections, le champion de boxe poids lourd Joe Louis s'est présenté à un forum politique à Harlem. Debout devant un public de 4000 personnes et recevant initialement quelques railleries sur son approbation publique de l'opposant de Roosevelt, Wendell Willkie, quelques semaines plus tôt, Louis s'est approché du podium pour expliquer son raisonnement: «Si M. Willkie est élu … il a promis par écrit de mettre sur le projet de loi anti-lynchage. Roosevelt est en fonction depuis huit ans et n'a rien fait à ce sujet. Les habitants du Nord ne savent pas combien de temps dure huit ans. » La foule s'est d'abord tue, puis a éclaté d'acclamations au message du boxeur au président sortant.

Roosevelt a remporté un troisième et un quatrième mandat. Comme Louis l'avait prédit, le projet de loi fédéral Anti-Lynching ne prévoyait aucune autre action sous sa houlette.

Phillip W. Magness

Phil Magness

Phil Magness est chercheur principal à l'American Institute for Economic Research.

Il est l'auteur de nombreux ouvrages sur l'histoire économique, la fiscalité, les inégalités économiques, l'histoire de l'esclavage et la politique éducative aux États-Unis.

Livres de Phillip W. Magness

Soyez informé des nouveaux articles de Phillip W. Magness et AIER.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *