Comment le capitalisme mondial a renforcé les immunités – AIER

Depuis le début de ce virus, les élites politiques ont utilisé le langage de la guerre. L'ennemi invisible serait contenu, réprimé et battu dans la soumission. Alors… ça disparaîtrait.

Les tactiques seraient les interdictions de voyager, les fermetures, les fermetures, la séparation humaine obligatoire et les restrictions à la respiration. Les modèles informatiques ont prouvé que cela fonctionnerait si sûrement qu'il le serait – la liberté, les droits de l'homme et la liberté d'association soient damnés.

Nous avons tous été utilisés comme des personnages non-joueurs dans une expérience sociale, qui n'ont jamais été essayés dans toute l'histoire de l'humanité, et d'une manière qui entre en conflit avec toutes les valeurs auxquelles nous pensions auparavant comme des sociétés libres.

Personne en charge ne demande votre avis ou le mien. Nous sommes ici simplement pour jouer notre rôle dans un modèle basé sur des agents. C’est la gamification du despotisme.

Le dogme n'a cessé de se dérouler de manière toujours plus étrange, comme avec des restrictions tout à fait méprisables sur les bars et les restaurants, et même l'affirmation selon laquelle les chœurs, les instruments à vent et l'orgue à tuyaux lui-même propagent la maladie. L'American Guild of Organists a été contrainte de fournir un long document justifiant l'existence de la musique d'église. La dévastation dans la communauté artistique est palpable. Le carnage est vraiment insondable. Et de pire encore: la réglementation sur les ascenseurs rendra les puissants gratte-ciel américains inutilisables et inutiles.

Et si tout le paradigme est faux? Aucun livre sur la biologie cellulaire et moléculaire que j'ai trouvé ne mentionne le verrouillage et la dissimulation comme des moyens de vaincre un virus. «Pour la plupart des virus qui attaquent les humains», dit Biologie cellulaire et moléculaire pour les nuls, « Vos seules défenses sont la prévention et votre propre système immunitaire. »

C'est étrange n'est-ce pas? Rien sur le pouvoir impressionnant des politiciens d'écraser un virus.

Une caractéristique étonnamment étrange de la rhétorique médiatique au cours de ces terribles mois a été la réduction au silence des voix qui parlent de l'immunité comme du moyen de vaincre un virus de ce type. L'AIER les a signalés quand ils apparaissent mais, en tant que lecteur gravement mécontent du New York Times, Je peux vous dire que les immunités via les anticorps n'ont pas du tout fait leur couverture.

D'une manière qui me stupéfie, cela a soudainement changé avec un article cohérent qui a paru hier: Pouvez-vous obtenir Covid-19 à nouveau? C'est très improbable, disent les experts. Cet article précis revient à réfuter l'un des milliers d'articles populaires ridicules affirmant que ce virus est si sans précédent, si mortel, si mystérieux, que la seule option est de rejeter toute moralité et de traiter les gens comme des animaux.

Dit le Fois:

Bien que l'on en sache définitivement peu sur le coronavirus, à peine sept mois après le début de la pandémie, le nouveau virus se comporte comme la plupart des autres … Il est peut-être possible que le coronavirus frappe deux fois la même personne, mais il est très peu probable qu'il le fasse dans un tel cas. une fenêtre courte ou pour rendre les gens plus malades la deuxième fois, ils ont dit….Les personnes infectées par le coronavirus produisent généralement des molécules immunitaires appelées anticorps. Plusieurs équipes ont récemment rapporté que les taux de ces anticorps diminuent en deux à trois mois, provoquant une certaine consternation. Mais une baisse des anticorps est parfaitement normale après la disparition d'une infection aiguë, a déclaré le Dr Michael Mina, immunologiste à l'Université Harvard. De nombreux cliniciens «se grattent la tête en disant:« Quel virus extraordinairement étrange que cela ne mène pas à une immunité robuste », mais ils ont totalement tort», a déclaré le Dr Mina. « Il ne contient pas plus de manuels que ça. »

Imaginez cela: «des molécules immunitaires appelées anticorps». le Fois écrit comme s’il introduisait ici un nouveau mot de vocabulaire, même si les troupes de George Washington en avaient compris le propos et avaient dangereusement poursuivi des techniques d’inoculation contre la variole.

Pensons donc à cela. Vous attrapez le virus C-19, vous le surmontez (comme le font 99,8%, en particulier les personnes en bonne santé), puis vous bénéficiez d'une protection contre ce virus et d'autres virus similaires possibles pendant un certain temps. Votre système immunitaire s'améliore. La coévolution d'un million d'années entre les humains et les virus fait un autre pas dans la direction du progrès. L'implication: plutôt que de courir et de se cacher, peut-être un peu de courage scientifiquement informé est de mise ici.

Oui, mais si cela est vrai, des épidémiologistes compétents et accrédités ne diraient-ils pas cela? Il s'avère que beaucoup le sont. Ils ne sont tout simplement pas entendus parce que les médias et les politiciens les ignorent.

L'une des voix courageuses et intelligentes ici est Sunetra Gupta, professeur d'épidémiologie théorique qui dirige une équipe complète d'experts à l'Université d'Oxford.

Sa compréhension est si profonde qu’elle a, dans une interview, présenté une thèse fascinante sur les raisons pour lesquelles la pandémie de grippe de 1918 était le dernier fléau véritablement catastrophique que nous ayons vu dans le monde moderne.

L’affirmation de Gupta est que lorsque nous vivons dans des tribus isolées à l’abri de toute exposition, ces personnes deviennent progressivement plus faibles et plus vulnérables. Le mauvais agent pathogène arrive au mauvais moment et les gens n'y sont pas préparés biologiquement. Cela les efface de manière choquante. Mais avec le capitalisme moderne est venue la fin d'un tel isolement stérile. Cela nous a donné de nouvelles méthodes de déplacement, de mélange, d'association, de déplacement et a donc conduit à une plus grande exposition à la maladie et aux anticorps qui en résultent. Par conséquent, ce ne sont pas seulement de meilleurs traitements et vaccins qui nous ont aidés à vaincre certains fléaux, mais les immunités elles-mêmes. Notre boîte à outils biologique pour lutter contre la maladie s'est améliorée simplement grâce aux voyages, au commerce et au commerce mondial.

Je cite longuement Gupta, en commençant par son tutoriel sur l'immunité aux virus 101 acquis au cours du siècle dernier et étrangement oublié au cours de ce siècle:

L’autre problème intéressant que j’ai soudainement réalisé avec cette menace particulière est que les gens la traitent comme une catastrophe extérieure, comme un ouragan ou un tsunami, comme si vous pouviez fermer les écoutilles et qu’elle finira par disparaître. Ce n'est tout simplement pas correct. L'épidémie est une relation écologique que nous devons gérer entre nous et le virus. Mais au lieu de cela, les gens le voient comme une chose complètement extérieure…. C’est l’axe de la maladie, mais il y a aussi l’axe socio-économique, qui a été ignoré. Mais il y a un troisième accès esthétique, qui concerne la façon dont nous voulons vivre nos vies. Nous nous fermons non seulement à la maladie, mais à d'autres aspects de l'être humain

Je pense que le compromis est très extrême. De toute évidence, la manifestation la plus extrême de ce compromis est les 23 millions de personnes qui seront poussées sous le seuil de pauvreté en raison de cette approche de masse. Je pense que les coûts pour les arts sont également incroyablement profonds – les théâtres et toutes les autres formes d'art du spectacle. Mais aussi l'art de vivre inhérent qui, je pense, est compromis.

Les actes de gentillesse sont évités. Quelqu'un me disait hier que leur mère leur avait dit « s'il vous plaît ne rentrez pas à la maison, vous allez nous tuer »….

Maintenant, je vois que les jeunes sont terrifiés, même s'ils se rendent compte que le risque pour eux-mêmes est faible, qu'ils pourraient infecter un ami qui le donnera ensuite à leurs grands-parents. Cette chaîne de culpabilité est en quelque sorte localisée à l'individu plutôt que distribuée et partagée.

Nous devons partager la culpabilité. Nous devons partager la responsabilité. Et nous devons assumer nous-mêmes certains risques pour remplir nos obligations et respecter le contrat social. Je voudrais donc que les politiciens le rappellent aux gens, parce que c’est ce pour quoi ils ont été élus: voir le contrat social est correctement traité….

C'est très difficile. Je pense qu’il n’ya rien à faire, sauf à rappeler aux gens que ce n’est pas seulement puritain, mais malavisé. Parce qu'en fait, la seule façon de réduire le risque pour les personnes vulnérables de la population est, pour ceux d'entre nous qui sont en mesure d'acquérir l'immunité collective, de le faire.

Même s'il y a un petit risque. J'ai 55 ans, il y a un léger risque. Mais je serais prêt à accepter cela, tout comme je le fais avec la grippe. Il y a un risque que je meure de la grippe, mais je suis prêt à prendre ce risque, car je sais que si je ne le fais pas, la grippe apparaîtra comme avant, elle entrera dans la population d'individus immunologiquement naïfs, puis là sera un risque élevé d'infection qui aura un effet disproportionné sur le secteur vulnérable de la population.

Peut-être que le moyen de le contrer maintenant est de dire, en fait, non seulement c'est une bonne chose pour les jeunes de sortir et de devenir immunisés, mais c'est presque leur devoir. C’est une façon de vivre avec ce virus. C’est ainsi que nous vivons avec d’autres virus. La grippe est clairement un virus très dangereux, mais la raison pour laquelle nous ne voyons pas plus de décès dus à la grippe chaque année est que, grâce à l'immunité collective, les niveaux d'infection sont maintenus à un niveau aussi bas que possible….

Passons maintenant à la magnifique magie apparente de l'immunité collective:

(L'immunité collective est) un terme technique désignant la proportion de la population qui doit être immunisée pour empêcher la propagation de la maladie, qui est le concept central des vaccinations. C’est un concept épidémiologique fondamental, qui a manifestement été renversé. J'imagine que le fait d'inclure le mot troupeau a rendu les choses plus faciles.

La vérité c'est que l'immunité collective est un moyen d'empêcher les personnes vulnérables de mourir. Cela se fait au détriment de la mort de certaines personnes, et nous pouvons y mettre fin en empêchant la classe vulnérable de participer au processus. Dans une situation idéale, vous protégeriez au mieux les personnes vulnérables, laisser les gens vaquer à leurs occupations, permettre à l'immunité des troupeaux de se renforcer, vous assurer que l'économie ne s'effondre pas, vous assurer que les arts sont préservés et vous assurer des qualités de la gentillesse et la tolérance restent en place.

Nous vivons, semble-t-il, dans cet état de terreur. Oui, les voyages internationaux facilitent l'entrée de la contagion, mais ils apportent également l'immunité.

Et enfin aux implications pour l'histoire et à la façon dont le capitalisme mondial a mis fin à notre isolement stérile mais nous a également apporté une immunité biologique et des vies plus longues.

Pourquoi n’avons-nous plus de pandémies de grippe? Parce qu'avant 1918, il n'y avait pas suffisamment de voyages internationaux ou de densités d'individus pour maintenir la grippe comme le genre de chose saisonnière qu'elle est maintenant. Des poches de personnes non immunisées se constitueraient, puis elles seraient ravagées.

C'était le modèle jusqu'à la fin de la Première Guerre mondiale. Depuis, nombre de ces maladies sont devenues endémiques. En conséquence, nous sommes beaucoup plus exposés aux maladies en général et aux agents pathogènes connexes, donc si quelque chose de nouveau arrive, nous serons beaucoup mieux lotis que si nous n’y avions pas été exposés.

Si le coronavirus était arrivé dans un environnement où nous n'avions pas été exposés auparavant au coronavirus, la situation serait peut-être bien pire. Il semble également qu'en plus de la protection contre les maladies graves résultant d'une exposition à des coronavirus apparentés, une partie d'entre nous semble être résistante à l'infection.

C’est en fait une nouvelle fantastique. Espérons que cela sera consolidé au niveau scientifique, en laboratoire. Nous examinons nous-mêmes comment les anticorps contre les coronavirus saisonniers peuvent avoir un impact sur la protection contre les infections et les maladies.

Peut-être pourrons-nous construire une image qui rassurera le public sur le fait qu'en fait, nous sommes beaucoup mieux d'avoir été exposés à des coronavirus connexes. Nous sommes dans un meilleur endroit pour lutter contre cette infection que nous ne le pensions.

On pourrait penser que la perspective de cette savante professeure, offerte par son poste dans peut-être l’université la plus prestigieuse du monde, aurait une certaine influence sur les médias et la politique. Les implications de ce qu'elle dit n'est pas seulement que les verrouillages sont erronés. Non seulement les fermetures sont inutiles. Elle va plus loin: ils nous rendent moins en bonne santé et prennent des mesures pour inverser les progrès de la santé que nous avons accomplis au cours d'un siècle de voyages, de mixité et de relations commerciales étroites.

Les implications du point de vue de Gupta – et son retournement du récit de fuite et de cache, abri sur place – offrent une nouvelle façon prometteuse de comprendre la relation entre le capitalisme moderne et les améliorations spectaculaires de la santé humaine que nous avons connues au cours d'un siècle. . Cela envoie également une fusée éclairante: si nous restons sur la voie actuelle de la dissimulation et que nous essayons inutilement de supprimer le virus, nous finirons par rendre toute la société plus pauvre à la fois matériellement et spirituellement et en portant également un coup dangereux à notre santé biologique.

Jeffrey A. Tucker

Jeffrey A. Tucker est directeur éditorial de l'American Institute for Economic Research.

Il est l'auteur de plusieurs milliers d'articles dans la presse savante et populaire et de huit livres en 5 langues, dont le dernier The Market Loves You. Il est également rédacteur en chef de The Best of Mises. Il parle largement sur des sujets d'économie, de technologie, de philosophie sociale et de culture.

Jeffrey est disponible pour parler et entretenir via son e-mail. Tw | FB | LinkedIn

Soyez informé des nouveaux articles de Jeffrey A. Tucker et AIER. SOUSCRIRE

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *