Comment la réponse COVID-19 de la Fed sape le fédéralisme – AIER

La réponse de la Réserve fédérale à la pandémie de COVID-19 a été profondément troublante. Présentant actuellement un total de 2,3 billions de dollars, les interventions de la Fed comprennent des prêts directs aux grandes entreprises ainsi qu'aux petites et moyennes entreprises. Il s'agit d'une expansion sans précédent des types d'actifs que la Fed met sur son bilan. La banque centrale alloue directement des ressources, ce qui dépasse les limites légitimes de la politique monétaire.

Les actions récentes de la Fed représentent une croissance inutile du pouvoir qui étend considérablement sa présence sur les marchés du crédit. Ces actions augmentent également le risque que la Fed perde son indépendance politique. Étant donné que la Fed s'engage dans une politique budgétaire de facto, le Congrès pourrait essayer de la renforcer pour poursuivre des objectifs politiques qui ne peuvent être atteints par le biais du processus budgétaire.

Il est particulièrement préoccupant que la portée élargie de la Fed comprenne apparemment un soutien aux emprunts des États et des municipalités. Grâce à sa facilité de liquidité municipale (MLF), les gouvernements des États et locaux peuvent emprunter à la Fed, qui s'est engagée à acheter jusqu'à 500 milliards de dollars en billets de qualité supérieure. Le Trésor soutiendra le FML pour des pertes pouvant atteindre 35 milliards de dollars. La Fed soutient également la dette municipale (munis) par des canaux secondaires. Il a élargi la garantie éligible aux prêts par le biais de la Facilité de liquidité des fonds communs de placement du marché monétaire (MMLF) pour inclure les munis, et la garantie acceptable par le biais de la Facilité de financement du papier commercial (CPFF) pour inclure le papier commercial soutenu par les munis.

Ces mesures sont préoccupantes car elles sapent le fédéralisme. Dans un système fédéral comme le nôtre, le pouvoir de décision n'est pas uniquement conféré au gouvernement national. Au lieu de cela, les gouvernements étatiques et locaux disposent d'importants domaines d'autonomie, y compris les décisions concernant le financement et la fourniture de produits publics. Cependant, le fédéralisme ne fonctionne que si les niveaux de gouvernement «supérieurs» n'essaient pas d'empiéter sur le processus décisionnel des gouvernements «inférieurs». Les interventions de la Fed sur les marchés de la dette des États et des collectivités locales menacent l’efficacité et l’indépendance de ces gouvernements inférieurs et plus locaux.

Voici une règle prudente de comportement suggérée par le fédéralisme fiscal: la juridiction qui tire les bénéfices de la production publique devrait supporter les coûts de sa production. Par exemple, les services de police et d'intervention d'urgence sont des produits publics qui ne sont pas de purs biens privés. Dans la mesure où ils créent des avantages pour le grand public, l'action collective par le biais de la politique peut nous aider à mieux approvisionner ces biens que l'action privée par le biais des seuls marchés. Mais si une ville donnée bénéficie de ces services, alors les résidences de la ville devraient en payer le prix.

Un gouvernement municipal peut taxer les citoyens directement pour financer la police et les services d'intervention d'urgence. Ce faisant, il est plus susceptible de se comporter avec prudence. La taxation des bénéficiaires préserve le lien entre coût et choix. Les citoyens peuvent évaluer la valeur des services de police et d'intervention d'urgence et décider si la poursuite des services en vaut le coût.

Si, au lieu de cela, les citoyens peuvent obliger les autres à supporter le coût, alors ils peuvent exiger la production même si cela n'en vaut pas la peine. Pourquoi pas, si quelqu'un d'autre aide à récupérer l'onglet?

Outre la compétition électorale (élections au conseil municipal et aux assemblées législatives des États), l'efficacité de la fourniture de produits publics locaux dépend de deux types de concurrence. Le premier type est connu sous le nom de compétition Tiebout, du nom de l'économiste qui en a discuté pour la première fois. L'idée est que différentes localités peuvent choisir différentes combinaisons de barèmes fiscaux et d'offres de production publique, et les citoyens peuvent choisir dans quelle juridiction habiter, en fonction de leurs préférences. Les gens qui veulent beaucoup de production publique et sont prêts à payer des impôts plus élevés peuvent vivre en Californie ou à New York; ceux qui veulent moins de production publique en échange de baisses d'impôts peuvent vivre au Texas ou au Dakota du Nord.

Le second est appelé pseudo-concours Tiebout, et est souvent appelé «voter avec les pieds». Il s'agit de la processus de découverte concernant la bonne combinaison de taxes et de produits, ainsi que la mécanisme de rétroaction qui fait connaître ces connaissances. Pour rendre une histoire compliquée aussi simple que possible, les localités qui sont inefficaces – c'est-à-dire où les taxes sont trop élevées pour justifier la quantité et la qualité des services publics fournis – perdront lentement les citoyens au profit de localités plus efficaces, car les gens quittent les premiers pour vivre dans ce dernier. Cela signifiera à terme une baisse des recettes fiscales pour la localité inefficace, qui devra ajuster son comportement pour arrêter l'émigration.

Bien sûr, ces processus ne fonctionnent que si les gouvernements locaux et étatiques ont de réelles contraintes budgétaires. Lorsque les contraintes budgétaires se lient, il existe un lien étroit entre le coût et le choix. Si un organe directeur peut obtenir une source de financement à partir de ressources extérieures à sa juridiction, il perd cependant l'incitation à établir un budget prudent. Et, plus largement, les informations concernant l'efficacité de la prestation des services publics sont brouillées.

Malheureusement, Washington sape le fédéralisme fiscal depuis des années. Il accorde près de 700 milliards de dollars par an en aide aux États et aux gouvernements locaux pour «l'éducation, les autoroutes, le logement, les transports en commun et d'autres activités». Cela peut sembler une bonne affaire. Mais il permet aux États et aux gouvernements municipaux d'accorder à leurs citoyens des avantages qui sont payés par des tiers non bénéficiaires. C'est une recette pour une production publique coûteuse et de faible qualité, ce que nous observons souvent.

Le soutien de la Fed aux emprunts publics et locaux devrait nous alarmer précisément pour la même raison. N'oubliez pas que la Fed a le monopole de la création de monnaie de base, l'actif le plus liquide de l'économie. Lorsque la Fed fournit un financement bon marché aux gouvernements étatiques et locaux et soutient leurs emprunts sur les marchés secondaires, elle réduit l'incitation pour les gouvernements étatiques et locaux à budgétiser judicieusement les produits publics.

Du point de vue d'un gouvernement local, peu importe que l'argent provienne du Trésor ou de la Fed. C’est «de l’argent pour rien» – ou presque. Et peu importe que les gouvernements des États et locaux continuent de payer des intérêts sur les prêts non plus. S'ils n'obtenaient pas un accord meilleur que le marché préférentiel de la Fed, ils emprunteraient à quelqu'un d'autre.

Lorsque la Fed ou le Trésor fournit des crédits bon marché aux gouvernements des États et locaux, cela réduit l'indépendance des gouvernements des États et des collectivités locales par rapport aux autorités fédérales. Que se passe-t-il lorsque les gouvernements de niveau inférieur dépendent de ce financement? Comme ils le disent, «celui qui paie le flic appelle la mélodie», les politiciens de Washington auront beaucoup plus à dire sur la façon dont les gouvernements étatiques et locaux sont gérés. Au lieu de véritables centres de prise de décision indépendante, les gouvernements de niveau inférieur deviennent de simples bureaucraties administratives pour les gouvernements de niveau supérieur.

Le fédéralisme n'est pas une simple bizarrerie politique. C'est une caractéristique essentielle du système constitutionnel américain. Sans fédéralisme, une source importante d'autorité compensatrice à Washington perd sa force. Quiconque apprécie un gouvernement efficace et réactif devrait s’inquiéter de la façon dont les nouvelles activités de la Fed menacent le fédéralisme. Nous devons faire tout notre possible pour nous assurer que la mairie et la capitale de l'État répondent mieux aux voix des citoyens ordinaires dans leurs juridictions qu'aux caprices des banquiers centraux.