Comment la guerre Iran-Irak façonnera la région pour les décennies à venir

Il y a 40 ans, une guerre majeure entre l'Iran et l'Irak a ouvert la voie à une dynamique régionale profonde et durable. Le conflit – qui a commencé en septembre 1980 lorsque Saddam Hussein a envahi l’Iran et s’est terminé dans une impasse en 1988 – a été le premier test militaire majeur de la République islamique naissante. C'était une bataille existentielle pour les dirigeants iraniens, venant juste un an après la révolution de 1979 en Iran. La guerre a fait au moins un million de morts.

Les héritages de la guerre sont nombreux. Au cours des décennies qui ont suivi, l'Iran a développé une capacité marquée à mobiliser les communautés chiites à travers la région, pénétrant des espaces politiques et idéologiques auparavant imperméables, en particulier en Irak, mais aussi en Syrie, au Liban et au Yémen. De plus, c'est en Irak, pendant les phases de formation de la guerre, que la République islamique a commencé à mettre en place un réseau proxy, qui s'est étendu à l'échelle régionale (en particulier en Syrie et au Yémen) ces dernières années. Enfin, en façonnant les perspectives de politique et de politique étrangère des dirigeants d’aujourd’hui en Iran et dans les États arabes du Golfe, la guerre a également semé les graines des rivalités géopolitiques actuelles qui ont entravé les efforts visant à assurer une paix régionale durable.

Mobiliser les chiites

La mobilisation par l’Iran des groupes d’opposition chiites irakiens a été une dynamique clé de la guerre – et qui se poursuivra dans les décennies qui ont suivi. Téhéran a étendu son soutien à d'autres groupes d'opposition, comme les Kurdes, mais il était particulièrement concentré sur la stimulation d'une campagne d'insurrection chiite en Irak, en encourageant les défections massives de l'armée irakienne et en essayant de déclencher un soulèvement parmi la population majoritairement chiite. C'était en vain. La ferveur révolutionnaire en Iran a joué un rôle déterminant dans la capacité de Téhéran à repousser un ennemi qui avait des capacités technologiques supérieures et une pléthore de soutiens, y compris les États-Unis, ses alliés en Occident et les États arabes du Golfe – mais elle ne pouvait pas inspirer une réponse similaire. en Irak.

Les groupes d'opposition et les combattants soutenus par l'Iran étaient extrêmement divisés et manquaient d'expérience ou de discipline sur le champ de bataille. La communauté internationale les a qualifiés de terroristes islamistes chiites fondamentalistes, et le régime Baas avait une capacité impressionnante de réprimer et de coopter, ainsi que d'isoler ses forces armées des défections massives.

La grande majorité du personnel chiite au sein de l'armée irakienne – avec les sunnites – a combattu loyalement pendant la guerre. Ce n'était pas nécessairement par loyauté envers le régime, mais pour empêcher l'Irak de devenir colonisé par l'Iran ou de suivre ses traces théocratiques. Les groupes d'opposition chiites alignés sur l'Iran, pour leur part, ont souligné dans leurs publications que la colonisation ne se produirait pas, et ils ont présenté la guerre non pas comme une campagne religieuse, mais comme une campagne pour renverser le «gang Tikriti» (une référence à la ville natale de Saddam Hussein et que de plusieurs de ses plus proches confidents et subordonnés).

Comme je l’ai détaillé ailleurs, les chiites irakiens n’ont pas réussi à imiter leurs homologues révolutionnaires en Iran et à se soulever contre le régime Baas. Dans son livre «Le mouvement chiite en Irak», feu le sociologue irakien Faleh Abdul-Jabar affirmait que ces mouvements d’opposition avaient échoué parce qu’ils n’avaient pas suffisamment nationalisé leur cause. Les mouvements islamistes chiites d’Irak ont ​​été contraints à l’exil et intégrés à l’effort de guerre iranien, apparaissant comme «internationalistes avec une déviation nationale» aux yeux du public chez eux; pour les dirigeants islamiques d’Iran, l’objectif était l’inverse. Comme le prétend Abdul-Jabar, cela a isolé les groupes d’opposition chiites irakiens du patriotisme irakien, «qui a émergé pendant la guerre Irak-Iran et a été adopté par la majorité des chiites qui ont combattu l’Iran».

Malgré les meilleurs efforts de l'Iran et de ses partenaires irakiens – qui ont même recruté et mobilisé des transfuges militaires et des prisonniers de guerre irakiens pour établir la milice de la brigade Badr – ils n'ont pas été très près de renverser le régime Baas. Ils ont été dépassés par la stratégie à multiples facettes de Saddam d’apaiser et de punir la communauté chiite. Une offensive de charme du régime comprenait la rénovation et l'allocation de grosses sommes aux villes sanctuaires sacrées. Saddam a souligné l'identité arabe du chiisme. Il a déployé le symbolisme chiite tout au long de l'effort de guerre, prétendant être un descendant de l'Imam Ali et du Prophète Muhammad. Saddam a même fait de l’anniversaire de l’Imam Ali une fête nationale irakienne. En effet, Saddam est devenu sournoisement plus chiite alors que la guerre avec l'Iran continuait.

La voie pour devenir une puissance proxy

En d'autres termes, il a fallu du temps, des échecs et des leçons douloureuses à l'Iran pour commander le réseau proxy qu'il utilise aujourd'hui. Du point de vue de Téhéran, cela a été essentiel pour garantir que l’isolement international de l’Iran – ressenti de manière aiguë pendant la guerre – ne redevienne pas une question existentielle. Si les ambitions nucléaires de l’Iran sont peut-être encore réduites, son vaste réseau de proxy armé est peut-être sa capacité de défense et de dissuasion la plus importante et sans doute l’héritage le plus transformationnel de la guerre. Ce réseau, supervisé par le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI), a joué un rôle central dans la capacité de la République islamique à contenir, dissuader ou éliminer ses rivaux extérieurs.

C’est pendant la guerre Iran-Irak que l’Iran a établi sa légion étrangère la plus importante: le Hezbollah libanais. Depuis sa création en 1982, le Hezbollah a acquis un statut supra-étatique au Liban, remplaçant les institutions étatiques. Il est également devenu indispensable aux ambitions expansionnistes de l’Iran et essentiel à la capacité de Téhéran de mobiliser, d’établir et de former des milices dans toute la région. Le Hezbollah a lui-même établi des affiliés dans toute la région au cours des années qui ont suivi, avec des répercussions sur les théâtres de conflit. Le Hezbollah est devenu trop grand pour son parrain à cet égard.

En Iraq, la Brigade Badr est actuellement la force paramilitaire la plus puissante d’Iraq: elle contrôle le Ministère de l’intérieur et exerce une vaste influence sur les institutions iraquiennes. Il domine la Force de mobilisation populaire de plus de 100 000 personnes et a étendu sa portée en Syrie pour aider à soutenir le régime de Bachar Assad. L'organisation a développé ses capacités sur le champ de bataille, sa capacité à recruter des combattants volontaires et sa capacité à subvertir les institutions étatiques pendant la guerre avec l'Irak. Le Hezbollah et la Brigade Badr ne seraient pas ce qu'ils sont aujourd'hui sans les expériences douloureuses, les leçons et les pertes de la guerre Iran-Irak.

Une nouvelle perspective de politique étrangère

La guerre a façonné les perspectives de nombreux décideurs actuels de l’Iran. Son chef suprême aujourd’hui, l’ayatollah Khamenei, était le président de l’Iran à l’époque. Son président aujourd’hui, Hassan Rohani, était alors le commandant en chef de la défense aérienne iranienne. Les dirigeants du CGRI actuel – la force militaire la plus puissante d’Iran et une entité que Khamenei a aidé à former – se sont fait un nom pendant la guerre. Cela comprend l'ancien chef de sa force d'élite Qods, Qassem Soleimani, qui a dirigé le vaste réseau de mandataires de l'Iran au cours des deux dernières décennies, jusqu'à son assassinat par les États-Unis en janvier. Plus largement, la guerre a contribué à solidifier le mythe fondateur de la République islamique. Au lendemain d’une révolution menée par des forces politiques disparates, le conflit a renforcé la capacité du nouveau régime de consolider son emprise sur le pouvoir.

Aujourd'hui, les dirigeants iraniens continuent de souligner à quel point l'Iran était isolé sur le plan international au lendemain de sa révolution, laissé à lui-même en tant que gouvernement naissant pour affronter les chars et les armes chimiques de l'Irak et le soutien des États-Unis et de l'Occident à Saddam. Des incidents comme l’attentat américain par erreur sur un vol d’Iran Air en 1988, qui a tué près de 300 Iraniens innocents, ont renforcé l’idée que la République islamique n’avait pas d’alliés et que l’Occident était déterminé à la disparition de l’Iran. Du point de vue de Téhéran, cet héritage d'isolement nécessite sa poursuite des armes nucléaires et des missiles balistiques et, bien sûr, son déploiement continu de groupes mandataires en dehors de ses frontières.

L'émergence d'une théocratie chiite en Iran et la guerre de huit ans qui a suivi ont créé des contours régionaux de paix et de sécurité qui façonnent les contestations dans la région aujourd'hui. Par exemple, Téhéran a demandé à ses mandataires de mener à bien les premiers attentats-suicides contemporains majeurs, notamment l’attentat à la bombe de 1981 contre l’ambassade d’Iraq à Beyrouth et l’attaque du Hezbollah contre la caserne des Marines américaines au Liban. En 1983, des membres du parti islamique Dawa d'Irak – qui était le parti au pouvoir de l'Irak de 2006 à 2018 – ont perpétré des attentats-suicides au Koweït, ciblant les ambassades américaine et française, et ont été complices d'une série d'autres attaques très médiatisées dans la région. . Les mandataires iraniens et les groupes islamistes chiites ont donc été parmi les premiers à adopter les attentats-suicides, qui sont depuis devenus un outil de guerre standard pour les mouvements djihadistes.

Ainsi, l'Iran a porté la guerre aux États arabes du Golfe, appelant leurs populations chiites à se soulever contre leurs gouvernements. Les monarchies du Golfe, à leur tour, en sont venues à considérer le nouveau leadership iranien comme une menace existentielle, ce qui a incité l'Arabie saoudite à libérer sa propre marque de prosélytisme de l'islam sunnite fondamental et à soutenir des groupes qui pourraient organiser une riposte contre l'empiètement de l'Iran. Les monarchies du Golfe ont depuis de plus en plus considéré leur relation avec Téhéran à travers le prisme de leurs propres communautés chiites agitées, des communautés qui ont des liens politiques, socioculturels et religieux de longue date avec des centres de pouvoir et d'influence chiites ailleurs dans la région. Ces dynamiques d'action-réaction sont un élément clé des raisons pour lesquelles le Moyen-Orient contemporain est divisé et pourquoi la réalisation d'une stabilité durable dans la région s'est jusqu'à présent révélée insurmontable.

Conclusion

Aujourd'hui, le calcul stratégique dans de nombreuses capitales régionales est enraciné dans ces épisodes historiques de conflit et de tumulte, qui ont réduit les perspectives d'une paix durable. Après l'invasion de l'Irak en 2003, ce sont précisément les héritages, les leçons et le sens des affaires inachevées qui ont contribué à la multitude de conflits sectaires. La bataille en cours pour l’ordre politique de l’Iraq a opposé les acteurs politiques islamistes chiites qui ont été soutenus ou établis par l’Iran pendant la guerre contre les acteurs arabes sunnites entretenant des relations de longue date avec le Golfe arabe.

Saddam Hussein et d’autres à Bagdad ont vu dans l’invasion de l’Iran une opportunité historique de transformer la position régionale de l’Irak, ce qui en fait la véritable puissance panarabe qu’il souhaitait devenir, comme l’indiquent les archives du régime Baas capturées par les États-Unis après l’invasion de 2003. Pourtant, pour l'Irak et son régime Baas, la guerre et ses effets secondaires ont eu un impact cumulatif et néfaste. Au cours des décennies qui ont suivi, l'Irak et son peuple ont connu la faillite, la misère et d'autres conflits.

Alors que les affaires inachevées de la guerre continuent de se dérouler, le problème de proxy est un domaine clé à surveiller. L'Iran a commencé cette approche pendant la guerre, a tiré les leçons de son échec à l'époque et s'est rapidement avéré capable de promouvoir avec succès des mandataires ailleurs. Les répercussions de cette approche et de ses conséquences dévastatrices sont au cœur des défis auxquels le Moyen-Orient est actuellement confronté.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *