Comment être anti-autoritaire – AIER

La liberté est en déclin en Amérique et dans le monde. Encore plus alarmant est le peu de gens qui s’opposent aux nouvelles mesures autoritaires.

Glenn Greenwald a sonné l’alarme sur les tentatives en cours pour réduire le premier amendement. Récemment, Greenwald a décrit son expérience en écoutant «l’objectif tyrannique» exprimé lors d’une audition du Congrès: «Les mots ne peuvent pas exprimer à quel point tout cela est effrayant et autoritaire: regarder les responsables du gouvernement, heure après heure, exiger la censure du discours politique et menacer de punir les échecs. Obéir. »

Au Royaume-Uni, l’ancien juge de la Cour suprême Jonathan Sumption a dénoncé les politiques oppressives de Covid-19 de son gouvernement:

«Une société dans laquelle le contrôle oppressif de chaque détail de notre vie est impensable, sauf quand on pense que c’est une bonne idée, n’est pas gratuite. Ce n’est pas gratuit tant que les contrôles sont en place. Et ce n’est pas gratuit une fois qu’ils ont été levés, car la nouvelle attitude permettra que la même chose se reproduise chaque fois qu’il y aura suffisamment de soutien public.

Souligner attitude. Nous ne sommes libres que dans la mesure où nous comprenons la liberté. Les mentalités autoritaires individuelles répandues alimentent les politiciens autoritaires. Sumption écrit: «Le premier ministre prétend croire en la liberté et trouver les mesures actuelles déplaisantes. Les actes sont plus éloquents que les mots et j’ai peur de ne pas le croire. Il est trop populiste pour aller à l’encontre du sentiment public.

Peut-être qu’au cours de l’année écoulée, vous vous êtes retrouvé submergé par les longues probabilités de restaurer la liberté.

Dans son livre Libéralisme Ludwig von Mises a une bonne nouvelle: «Dans une bataille entre la force et une idée, cette dernière l’emporte toujours.» Un peu plus tard dans Libéralisme, il écrit: «Contre ce qui est stupide, insensé, erroné et maléfique, le libéralisme se bat avec les armes de l’esprit, et non avec la force brute et la répression.»

La liberté est une idée. La liberté n’est jamais complètement perdue; il peut rester latent, prêt à être redécouvert.

Dans La Constitution de la Liberté, Hayek définit liberté comme « l’état dans lequel un homme n’est pas soumis à la contrainte par la volonté arbitraire d’autrui ou d’autrui. » Hayek définit coercition:

«La coercition se produit lorsque les actions d’un homme sont faites pour servir la volonté d’un autre homme, non pas pour la sienne mais pour le but de l’autre. Ce n’est pas que le contraint ne choisisse pas du tout; si tel était le cas, nous ne devrions pas parler de son «jeu». … La coercition implique, cependant, que je choisis toujours mais que mon esprit soit fait l’outil de quelqu’un d’autre, car les alternatives devant moi ont été tellement manipulées que la conduite que le coerciteur veut que je choisisse devient pour moi la moins douloureuse.

La frontière entre l’autoritarisme et le totalitarisme est mince. L’avenir de la liberté dépend du fait que les individus adoptent ou non des mentalités anti-autoritaires. Cultiver des mentalités qui conduisent à une meilleure appréciation des droits individuels et de l’ordre spontané conduit naturellement à un rejet des moyens et fins autoritaires.

L’état d’esprit de tolérance et de respect des différences

Dans Libéralisme, Mises nous rappelle que dans une société libre, les autres «agiront et vivront» différemment de ce que nous considérons comme «convenable»:

«La propension de nos contemporains à exiger une interdiction autoritaire dès que quelque chose ne leur plaît pas, et leur volonté de se soumettre à de telles interdictions même lorsque ce qui est interdit leur est tout à fait agréable montre à quel point l’esprit de servilité reste profondément enraciné en eux. Il faudra de longues années d’auto-éducation pour que le sujet puisse se transformer en citoyen. Un homme libre doit être capable de l’endurer lorsque ses semblables agissent et vivent autrement qu’il ne le juge convenable. Il doit se libérer de l’habitude, dès que quelque chose ne lui plaît pas, d’appeler la police.

Il est facile de désigner l’annulation de la culture comme un exemple d’intolérance autoritaire pour les différences. Pourtant, pendant la pandémie, nous avons été témoins de manifestations d’intolérance de la part d’anciens champions de la liberté. Ils ont soutenu les verrouillages et dénigré ceux qui avaient des points de vue alternatifs. Même certains libertariens ont crié anti-vaxxer à ceux qui mettent en garde contre le copinage. Les invectives comme «anti-vaxxer» sont conçues pour faire honte et diaboliser ceux qui ont des points de vue différents et mettre fin à la discussion sur les problèmes de sécurité des vaccins. Pourtant, les régulateurs capturés et les entreprises copines à l’abri de toute responsabilité par le gouvernement ne peuvent pas établir la sécurité des vaccins.

Dans La Constitution de la Liberté, Hayek est clair que le progrès dépend de notre respect des différentes opinions. « Ce n’est que parce que l’opinion majoritaire sera toujours opposée par certains que nos connaissances et notre compréhension progressent. »

S’il n’y avait pas eu des politiques de verrouillage différentes selon les États et les pays, nous n’aurions pas découvert que les verrouillages n’arrêtent pas un virus. Si ce n’est pour une action minoritaire, Hayek révèle que la majorité peut être lente à apprendre: «C’est toujours d’une minorité agissant de manière différente de ce que la majorité prescrirait que la majorité apprend finalement à faire mieux.»

Dans son essai fondateur «The Use of Knowledge in Society» et de nouveau dans La Constitution de la Liberté, Hayek explique cette idée clé: «La somme des connaissances de tous les individus n’existe nulle part comme un tout intégré.» En conséquence, les individus sont libres de parvenir à leurs propres fins uniquement parce que les autres sont libres d’explorer les leurs. Hayek explique,

«C’est en grande partie parce que la civilisation nous permet de profiter constamment de connaissances que nous ne possédons pas individuellement et parce que l’utilisation par chaque individu de ses connaissances particulières peut servir à aider d’autres inconnus de lui à atteindre leurs fins que les hommes, en tant que membres de la société civilisée, peuvent poursuivre leur action. l’individu finit avec tellement plus de succès qu’il ne le pourrait seul.

Nous nions la réalité lorsque nous insistons sur le fait que les autoritaires ont des connaissances qu’ils ne possèdent pas.

Lorsque nous commençons à comprendre à quel point chacun de nous sait peu de choses, nous pouvons tomber à genoux avec admiration et nous demander comment le progrès dépend de l’apprentissage et non de la répression des différences.

L’état d’esprit de la curiosité

Avec la tolérance et le respect des différences vient l’état d’esprit de la curiosité. Nous nous demandons, Pourquoi les autres voient-ils le monde différemment de moi?

Dans son livre, Curieuse? Le professeur de psychologie Todd Kashdan rapporte une étude des célèbres psychologues Martin Seligman et Chris Peterson. La curiosité est un trait fortement associé à l’expérience du bonheur et à l’épanouissement général de la vie.

Kashdan écrit qu’en l’absence de curiosité, «les gens font preuve d’une intolérance à l’incertitude». Covid-19 a créé une énorme incertitude. Sans curiosité, les moyens non autoritaires non planifiés de résoudre les problèmes se heurtent à l’intolérance.

Israel Kirzner a brièvement expliqué pourquoi tant de gens ignorants de l’économie sont prêts à se tourner vers l’autoritarisme:

«Pour le profane non formé en économie, l’économie de marché présente un visage déconcertant. Il se compose de nombreux individus, chacun résolu à ses propres objectifs, sans se soucier des implications sociales globales de ses activités. Aucune agence centrale de coordination ne contrôle ni même surveille les innombrables décisions indépendantes de production et d’échange prises par ces innombrables personnes. Il n’est pas étonnant que l’économie de marché ne soit qu’une jungle d’activités individuelles conflictuelles et discordantes. »

Dans son chapitre «Cosmos and Taxis» du tome 1 de Législation et liberté, Hayek oriente le lecteur curieux dans une direction qu’il n’a peut-être pas encore envisagée. L’ordre et donc le progrès, explique Hayek, peuvent être un phénomène spontané qui n’est contrôlé par personne ni par aucun groupe de personnes. Il existe «des structures ordonnées qui sont le produit des actions de nombreux hommes mais non le résultat de la conception humaine».

Pour les autoritaires qui ne sont pas curieux, quel intérêt pourraient-ils avoir aux idées de Hayek sur l’ordre spontané? Au lieu de cela, ils exigeront que le gouvernement mette en œuvre des politiques autoritaires, croyant à tort, comme l’écrivait Kirzner, que la réglementation «sauve les gens des résultats désastreux de leur travail à contre-courant». Kirzner a écrit son essai dans les années 1980, lorsque les régulateurs étaient supposément «dotés du pouvoir, des connaissances et de la motivation nécessaires pour favoriser l’harmonie».

Bien sûr, comme l’explique Kirzner, ces régulateurs «sont susceptibles de bloquer ou de fausser le processus délicat de découverte du marché». Lorsque les choses tournent mal, au lieu de remettre en question les hypothèses, beaucoup doublent et blâment le marché.

L’état d’esprit de la responsabilité personnelle

Le blâme est une habitude d’esprit. Lorsque la pensée se transforme en blâme, elle se détourne de son but significatif dans la vie. Sans un but significatif, l’autoritarisme est séduisant. Ceux qui blâment et évitent la responsabilité, a expliqué Eric Hoffer dans son livre fondateur Le vrai croyant, sont attirés par «la perspective d’un changement soudain et spectaculaire de leurs conditions de vie». Hoffer a écrit sur la nature humaine:

«Il y a en nous une tendance à situer les forces qui façonnent notre existence en dehors de nous-mêmes. Le succès et l’échec sont inévitablement liés dans nos esprits à l’état des choses autour de nous. C’est pourquoi les gens avec un sentiment d’épanouissement pensent que c’est un bon monde et aimeraient le conserver tel qu’il est, tandis que les frustrés sont en faveur d’un changement radical. La tendance à rechercher toutes les causes extérieures à nous-mêmes persiste même lorsqu’il est clair que notre état d’être est le produit de qualités personnelles telles que la capacité, le caractère, l’apparence, la santé, etc.

Quand nous voyons les forces qui façonnent notre vie comme extérieures à nous-mêmes, explique Hoffer, nous réduisons nos efforts:

«Les personnes qui considèrent leur vie comme irrémédiablement gâtée ne peuvent pas trouver un but valable dans leur développement personnel. La perspective d’une carrière individuelle ne peut les inciter à un effort puissant, ni évoquer en eux la foi et un dévouement résolu. Ils considèrent l’intérêt personnel comme quelque chose de corrompu et de mal; quelque chose d’impur et de malchanceux. Tout ce qui est entrepris sous les auspices du moi leur paraît inévitable. Rien de ce qui a ses racines et ses raisons en soi ne peut être bon et noble. »

Au cours de l’année écoulée, de nombreux mouvements autoritaires ont soutenu les verrouillages et autres mesures restrictives. Hoffer explique pourquoi:

«Leur désir le plus profond est pour une nouvelle vie – une renaissance – ou, à défaut, une chance d’acquérir de nouveaux éléments de fierté, de confiance, d’espoir, un sens du but et de la valeur par une identification à une cause sainte. Un mouvement de masse actif leur offre des opportunités pour les deux. S’ils rejoignent le mouvement en tant que convertis à part entière, ils renaissent à une nouvelle vie dans son corps collectif très uni, ou s’ils sont attirés en tant que sympathisants, ils trouvent des éléments de fierté, de confiance et de but en s’identifiant aux efforts, aux réalisations et aux perspectives du mouvement. . »

Démontrant leur identification à un mouvement autoritaire, les gens appellent la police contre ceux qui enfreignent les règles de masquage ou de verrouillage. Hoffer explique pourquoi:

«Un homme est susceptible de s’occuper de ses propres affaires quand cela vaut la peine d’y penser. Quand ce n’est pas le cas, il oublie ses propres affaires dénuées de sens en s’occupant des affaires des autres. Cette conscience des affaires d’autrui se traduit par des ragots, des fouilles et des ingérences, ainsi que par un intérêt fébrile pour les affaires communautaires, nationales et raciales. En fuyant nous-mêmes, soit nous tombons sur l’épaule de notre voisin, soit nous volons à sa gorge.

Hoffer avertit que lorsque l’espoir est perdu, l’autoritarisme se développe: «L’une des attractions les plus puissantes d’un mouvement de masse est son offre d’un substitut à l’espoir individuel. Aucun contenu ou réconfort réel ne peut surgir dans leur esprit si ce n’est de l’espoir. »

Récemment, Scott Atlas de Stanford a réfléchi à son expérience en tant que conseiller Covid-19 du président Trump. Ses recommandations scientifiques ont été censurées, son travail déformé. Il était honteux et ridiculisé. Atlas révèle qu’il «était et reste[s] stupéfait – presque effrayé – de l’acquiescement du peuple américain à ces règles, restrictions et mandats destructeurs, arbitraires et totalement non scientifiques. L’autoritarisme l’emportera, conclut Atlas, «à moins que davantage de gens ne commencent à se mobiliser pour défendre la liberté de pensée et d’expression».

Les grandes technologies rendent de plus en plus difficile le partage de points de vue alternatifs, mais la bataille n’est pas perdue. Nous pouvons choisir d’être plus ouverts dans les conversations en face à face qui se déroulent de manière organique avec des amis, la famille, les voisins et les collègues. Même dans ces conversations, l’intolérant vous ridiculisera et vous blâmera pour les troubles du monde. Pourtant, votre démonstration de curiosité authentique suscitera la curiosité des autres. Par courage pour partager des idées et avec un état d’esprit mutuel de curiosité, la liberté peut être redécouverte.