Comment et pourquoi le gouvernement crée la panique due à la maladie – AIER

Le célèbre médecin de Johns Hopkins, Marty Makary, s’est récemment demandé pourquoi «au milieu des terribles avertissements de Covid, un fait crucial a été largement ignoré: les cas ont diminué de 77% au cours des six dernières semaines».

Il souligne que «si un médicament réduisait les cas de 77%, nous l’appellerions une pilule miracle.» Le nombre de cas «chutera beaucoup plus rapidement que les experts ne l’avaient prévu», car Makary écrit: «l’immunité naturelle contre une infection antérieure est bien plus courante que ce que l’on peut mesurer par des tests.»

Makary a cette bonne nouvelle: « Covid aura pratiquement disparu en avril, permettant aux Américains de reprendre une vie normale. »

La plupart des Américains n’ont pas entendu les prévisions de Makary. Alors qu’il partageait de bonnes nouvelles, Anthony Fauci a reculé la ligne de but, affirmant que ce ne sera qu’en 2022 que la vie «se rapprochera du genre de normalité auquel nous sommes habitués».

Makary observe: «De nombreux experts, ainsi que des politiciens et des journalistes, ont peur de parler d’immunité collective.» Il réprimande ceux qui trompent le public en disant: « Les scientifiques ne devraient pas essayer de manipuler le public en cachant la vérité. »

Les efforts pour cacher la vérité ne prendront pas fin bientôt. Cela fait presque un an que les verrouillages de Covid-19 ont commencé en Amérique. Pourtant, de nombreux jours apportent encore des preuves de réactions continues et disproportionnées au virus. Les syndicats d’enseignants refusent de reprendre le travail. Les foyers de soins prolongent des politiques cruelles isolant les aînés de leurs proches.

Comme beaucoup d’entre nous, Don Boudreaux veut savoir «ce qui est si spécial dans cette maladie transmissible et dangereuse qui pousse l’humanité à la traiter comme différente catégoriquement des innombrables autres maladies transmissibles et dangereuses que nous considérons comme un blasé absolu?

Philipp Bagus, José Antonio Peña-Ramos et Antonio Sánchez-Bayón (plus tard appelé Bagus) dans leur article de revue «COVID-19 et l’économie politique de l’hystérie de masse» fournissent des réponses complètes à la question du professeur Boudreaux. Ils affirment que «les gens ont été effrayés par le SRAS-CoV-2 dans une mesure difficilement explicable par leur propre risque minuscule de mourir». L’article expose les causes d’un «comportement irrationnel» répandu.

Bagus considère «comment l’État moderne influence le développement et l’extension de l’hystérie de masse» et crée «des conséquences néfastes pour la santé publique». Il est facile de manipuler les perceptions des risques, écrivent-ils, «lorsque les risques sont considérés comme injustes, incontrôlables, inconnus, effrayants, potentiellement catastrophiques et affectant les générations futures».

Vous n’avez pas à nier Covid-19 ou ses terribles conséquences pour considérer pourquoi une bonne nouvelle comme celle de Makary est largement ignorée. Bagus souligne «une couverture médiatique biaisée, des informations incomplètes et asymétriques, des expériences personnelles, des peurs, une incapacité à comprendre et à interpréter les statistiques et d’autres biais cognitifs» comme des facteurs qui «conduisent à des jugements de risque déformés».

Pour être sûr, le cerveau humain est câblé pour un biais de négativité, de sorte que l’hystérie de masse peut se produire sans manipulation du gouvernement. Bagus explique:

«Il peut certainement y avoir une hystérie de masse sans l’État dans une société de droit privé ou dans le contexte d’un État minimal. Cette possibilité existe en raison du biais de négativité du cerveau humain qui rend les gens vulnérables aux délires. En raison de l’évolution biologique, nous nous concentrons sur les mauvaises nouvelles car elles peuvent représenter une menace possible. Se concentrer sur des nouvelles négatives et ressentir une perte de contrôle peut provoquer un stress psychologique qui peut se transformer en hystérie et se propager à un groupe plus large. »

L’anxiété et la peur peuvent se propager à travers un processus social de conformité:

«Une fois que l’anxiété s’est répandue et que la majorité d’un groupe se comporte d’une certaine manière, il y a le phénomène de conformité, c’est-à-dire que la pression sociale fait que les individus se comportent de la même manière que les autres membres du groupe. En fin de compte, il peut y avoir un phénomène qui a été appelé normes émergentes: lorsqu’un groupe établit une norme, tout le monde finit par suivre cette norme. Par exemple, si un groupe décide de porter des masques, tout le monde accepte cette norme. Les normes émergentes peuvent expliquer les dernières étapes de la contagion. La contagion par la peur peut conduire les gens à réagir de manière excessive dans une situation, même dans un état minimal.

Comment la propriété privée réduit l’hystérie

De manière cruciale, Bagus souligne que sans une forte réaction du gouvernement, «il existe certains mécanismes d’autocorrection et certaines limites qui rendent moins probable une hystérie de masse hors de contrôle.

Lorsque même une minorité exerce ses droits de propriété et ignore la panique collective, l’hystérie est sapée:

«Alors que toute personne dans une hystérie liée à la santé publique peut volontairement fermer sa propre entreprise, porter un masque ou rester à la maison, dans un état minimal, personne ne peut utiliser la coercition pour forcer d’autres personnes en bonne santé et ne pas succomber à l’hystérie fermer leurs entreprises, porter des masques ou mettre en quarantaine. Une minorité peut tout simplement ignorer la panique collective et continuer à vivre sa vie normale, car elle est libre de le faire. Une telle minorité peut être un exemple et un signal d’alarme pour ceux qui succombent à l’hystérie collective ou sont sur le point de le faire. Cette minorité peut être particulièrement intéressante pour les cas limites. »

Bagus explique comment l’exemple des autres limite l’hystérie: «Supposons qu’un petit groupe de personnes pendant une hystérie de santé collective continue à faire des courses, à travailler, à socialiser et à respirer librement et ne tombe pas malade (massivement et mortellement). Ayant cet exemple, l’anxiété des observateurs peut diminuer. Les observateurs peuvent suivre l’exemple, et le groupe d’hystériques se rétrécit. « 

Bagus répertorie les façons dont les gouvernements ont accru l’hystérie et infligé des dommages.

Premièrement, les gouvernements ont diminué et interdit «les activités qui réduisent la peur et l’anxiété, comme le sport, le divertissement et la socialisation. Pendant la crise de Covid-19, les États ont utilisé leur pouvoir coercitif pour imposer l’isolement social, contribuant ainsi à l’anxiété et à la tension psychologique, deux ingrédients qui provoquent une hystérie de masse. Ils expliquent plus loin:

«Afin de se protéger contre les infections biopsychologiques, la population doit faire de l’exercice régulièrement, avoir un sommeil de qualité, faire de l’exercice régulièrement (sic), avoir une alimentation équilibrée et maintenir un lien fort avec les autres. Les gouvernements du monde entier ont imposé des verrouillages et des masques pendant la crise du COVID-19, ce qui a rendu plus difficile pour les citoyens de faire l’une de ces choses. Plus précisément, la distanciation sociale imposée par les gouvernements réduit les liens sociaux forts, et les masques obligatoires empêchent l’expression de la convivialité et de la compassion, diminuant ainsi la résilience psychologique.

Récemment, des universités telles que l’Université de Californie à Berkeley et l’Université du Massachusetts ont interdit aux étudiants de se livrer à des activités de plein air, même si le risque de maladie lié à l’exercice en plein air est inestimablement faible.

Il est important de noter que Bagus explique: «L’une des caractéristiques fondamentales des systèmes décentralisés est qu’ils permettent la concurrence, la détection des erreurs et la correction.» Malheureusement, les plus hystériques peuvent prendre le contrôle de l’appareil décisionnel:

«La concurrence permet de découvrir des informations sur le danger réel de la menace perçue. Alors que les ravages infligés par l’hystérie collective sont limités par la protection des droits de propriété privée dans une société de droit privé ou un État minimal, de telles limites peuvent être facilement surmontées par un État providence moderne. En fait, un groupe bien organisé qui a été infecté par l’hystérie collective peut être responsable de l’État ou avoir le contrôle de l’appareil d’État. Dans une telle situation, ce groupe peut imposer des mesures au reste de la population, lui infligeant un préjudice presque illimité. »

En bref, «les gens qui s’opposent à l’approche du problème par l’État parce qu’ils n’ont pas succombé à l’hystérie sont réprimés. Ils ne peuvent pas démontrer d’autres façons de résoudre la «crise» »car l’État interdit les points de vue alternatifs et accroît la pensée de groupe.

Ensuite, dans un État-providence moderne, les médias peuvent être politisés. Aujourd’hui, les démocrates du Congrès font pression pour une censure accrue de la «désinformation et de la désinformation» sur les réseaux sociaux avec des alarmes sur «de graves conséquences pour la santé et la sécurité publiques».

Les nouvelles négatives se vendent. Au cours de Covid-19, quatre-vingt-onze pour cent des articles des principaux médias américains avaient un ton négatif. Bagus écrit,

«Être rappelé et sensibilisé à sa propre mortalité produit constamment de l’anxiété. Les images émotionnelles de cercueils, de fosses communes et de patients sous ventilateurs ont contribué à la peur collective. Un excès de nouvelles sur le COVID-19 a généré de l’anxiété et de la panique, également appelée «trouble de stress à la une». Les nouvelles négatives sur les réseaux sociaux génèrent un stress psychologique qui était inconnu autrefois et qui est bien adapté pour provoquer une hystérie de masse. »

Anthony Fauci, plutôt que Marty Makary, est plus susceptible d’être une source pour un reportage. Des voies alternatives, telles que la Déclaration de Great Barrington, sont censurées ou supprimées. Bagus écrit,

«Les nouvelles négatives d’une source faisant autorité produisent de l’anxiété et sont particulièrement nocives pour la santé psychologique. Les experts qui approuvent la crédibilité d’une menace augmentent la propagation de l’hystérie de masse. Beaucoup de gens, surtout en temps de crise, recherchent l’aide de l’État moderne. Ils attachent une grande autorité aux représentants de l’État et aux avertissements des institutions de l’État. Lorsque des médecins comme Anthony Fauci parlent au nom de l’État en disant aux gens qu’ils font face à une terrible menace et qu’ils doivent porter des masques et rester à la maison, il devient plus facile pour une hystérie collective de se développer que ce ne serait le cas dans une société plus décentralisée. là où il n’existe pas d’autorité centrale aussi puissante. »

Premierement ne faites pas de mal

Makary a réprimandé ceux qui instillent la peur. Bagus prévient que l’État «peut vouloir activement instiller la peur dans la population, contribuant ainsi à créer une hystérie de masse». Bagus donne l’exemple d’un «document interne du département allemand de l’intérieur» qui recommandait des techniques de communication pour «semer la peur».

«Premièrement, les autorités de l’État devraient insister sur les problèmes respiratoires des patients atteints de COVID-19 car les êtres humains ont une peur primordiale de la mort par suffocation qui peut facilement déclencher la panique. Deuxièmement, les experts ont souligné que la peur devrait également être instillée chez les enfants, même s’il n’y a pratiquement aucun risque pour la santé des enfants. Cependant, les enfants pourraient être facilement infectés en rencontrant et en jouant avec d’autres enfants. Selon le rapport, les enfants devraient être informés que lorsqu’ils infectent leurs parents et leurs grands-parents à leur tour, ils pourraient subir une mort douloureuse à la maison… Troisièmement, le gouvernement allemand a été invité à mentionner la possibilité de dommages de santé irréversibles à long terme inconnus causés par un Infection par le SRAS-CoV-2 et la possibilité d’une mort soudaine et inattendue des personnes infectées. »

Bagus explique en outre: «Il est dans l’intérêt d’un gouvernement de mettre l’accent sur la vulnérabilité des citoyens face aux menaces externes et internes, car la légitimité et le pouvoir de l’État reposent sur le discours selon lequel il protège ses citoyens contre de tels dangers.»

Nous pourrions nous demander pourquoi le gouvernement a supprimé l’examen de mesures préventives efficaces telles que la vitamine D et des traitements possibles tels que l’ivermectine, l’hydroxychloroquine, ainsi que les médicaments ordinaires contre l’asthme. Alors que les traitements ont été supprimés, près de 90% des personnes placées sous ventilateurs sont décédées.

Dans son livre Non responsable: ce que les hôpitaux ne vous diront pas et comment la transparence peut révolutionner les soins de santé, Makary partage les résultats de ses recherches sur les erreurs médicales. Malheureusement, les preuves indiquent que lorsque des erreurs sont commises, peu de médecins s’intéressent à des questions telles que «Comment peut-on éviter cela la prochaine fois?»

Mettons tout cela ensemble. Les êtres humains sont sujets aux préjugés négatifs et au comportement de troupeau. Au cours de cette pandémie, les gouvernements ont exacerbé plutôt que soulagé une réaction disproportionnée et inspirée par la peur à la pandémie. Attiser activement l’hystérie a eu de terribles conséquences sur les plans économique, social, de la santé mentale et de l’éducation sans apporter un soulagement manifeste des effets du Covid-19. Malheureusement, Comment peut-on éviter cela la prochaine fois? est une question que peu de gens examineront.