Le directeur du budget par intérim, Russ Vought, a déclaré, après la publication du budget du président cette semaine, «Ce budget sera équilibré dans 15 ans. Cela comprend plus de réduction du déficit – 4,6 billions – que n'importe quel président de l'histoire. » Il a ajouté: « (Ce budget) continue de faire tout ce que nous pouvons pour faire face aux déficits de mille milliards de dollars que nous constatons du fait que le Congrès n'a pas tenu compte des réductions de dépenses du président au cours des trois premières années. »
Cette vantardise serait drôle si elle n'était pas si déprimante.
Premièrement, nous savons que les budgets présidentiels sont pour la plupart des pensées magiques qui défilent comme de véritables réalisations. Vought a raison de dire que le Congrès ignorera pour la plupart les 4,6 billions de dollars (sur dix ans) des réductions de dépenses proposées, dont beaucoup sont bonnes. En fin de compte, le budget que le Congrès adoptera réellement et que le président signera réellement sera très différent de ce budget proposé.
Et donc dans les conditions, n'est-il pas un peu prématuré de se vanter de «coupes historiques» alors que le directeur du budget sait de son expérience des trois dernières années, mais aussi de ses années commentant les dangers du déficit de dépenses en travaillant pour le Patrimoine Fondation, que ces coupes ne verront jamais le jour? C’est un peu comme si j’envoyais 25 articles New York Times à la fois, puis annoncer au monde – avant d'entendre un mot des éditeurs – que je suis sur la bonne voie pour avoir le taux de publication le plus élevé du NYTL’histoire!
De plus, il est plus facile de faire en sorte que les compressions proposées semblent gigantesques lorsque le gouvernement dépense des sommes d'argent hyper gigantesques. Par exemple, le premier budget du président George W. Bush prévoyait des dépenses cumulées sur une décennie de 21,6 billions de dollars (tableau I. 1 ici). Des réductions de 4,6 billions de dollars sur ces dépenses projetées auraient représenté 21,2% du budget. Cela aurait été impressionnant. Pourtant, dans le monde d'aujourd'hui, ces 4,6 billions de dollars ne représentent que 8,1% des 56,3 billions de dollars (tableau S-1 ici) que le président dit que l'oncle Sam dépensera au cours de la prochaine décennie.
Aussi, ne vous sentez pas trop désolé pour les bénéficiaires des programmes qui sont « coupés » car ils ne verront pas réellement leur budget baisser. Ce qui sera réduit, c'est le rythme auquel les dépenses augmenteront. Par exemple, l'oncle Sam passera de 4,8 billions de dollars en FY2021 à 6,6 billions de dollars en FY2030. Maintenant, je suis heureux qu’ils aient des coupes dans le budget, en particulier dans certains cas structurels, mais ne prétendons pas que ce n’est pas le cas.
Deuxièmement, sauf miracle économique, je peux vous promettre, malheureusement, que ce budget ne pas équilibre en 15 ans. En plus du fait que cette projection repose sur la mise en œuvre intégrale de toutes les réductions de dépenses proposées, des hypothèses économiques irréalistes font la majeure partie du travail d'équilibrage du budget. Comme je l'ai écrit plus tôt cette semaine:
«Par exemple, alors que l'économie a progressé de 2,4% en 2017, 2,9% en 2018 et 2,3% en 2019, la Maison-Blanche prévoit que l'économie se développera à environ 2,8% par an pendant une décennie consécutive. Le budget prévoit également que les taux d'intérêt restent bas, afin de ne pas augmenter massivement le montant des paiements d'intérêts qui devront être effectués. Le faible taux d'intérêt, associé aux économies prévues, ferait baisser les frais d'intérêt de 300 milliards de dollars. Malheureusement, c'est un mirage. Selon le Comité pour un budget fédéral responsable, «en utilisant des hypothèses économiques plus réalistes, le déficit budgétaire serait d'environ 1,2 billion de dollars (3,7% du PIB) en 2030», par opposition aux 261 milliards de dollars projetés par la Maison Blanche. »
Maintenant, il n'y a rien d'historique à ce que M. Trump donne un bon look à son budget en utilisant des hypothèses fantastiques. Tous les présidents exécutent ce tour théâtral. Par exemple, aucun président ne prévoit que l'économie connaîtra un ralentissement au cours des dix prochaines années de la fenêtre budgétaire, même si, en moyenne, l'économie ralentit tous les 7 ans.
Troisièmement, le budget fait des projections sur une période de dix ans. Pouvons-nous cesser de prétendre que les projections au-delà de la première année sont réellement significatives? Il est utile de procéder à l’exercice de proposition d’une série de budgets pluriannuels, mais nous ne devons pas prendre cela trop au sérieux.
Pour preuve, j'ai parcouru les budgets des quatre derniers présidents et vérifié leurs prévisions de ce que serait le déficit budgétaire sur quatre ans. Ils ont toujours tort, souvent par une très grande marge. Par exemple, le premier budget du président Trump (FY2018) a déclaré que pour FY2021, le déficit serait de 456 milliards de dollars. Pourtant, en réalité, ce sera près de 1 billion de dollars (et probablement plus une fois que le Congrès aura terminé avec ce budget).
Sur ce point également, il n'est pas différent de ses prédécesseurs. La première projection budgétaire du président George W. Bush prévoyait que l’exercice 2005 verrait une surplus de 273 milliards de dollars, mais ce que nous avons obtenu à la place était un déficit au nord de 318 milliards de dollars. Avant cela – et dans une direction différente – le président Clinton a entamé son deuxième mandat en supposant que son budget final serait un excédent de 36 milliards de dollars, mais à la place, il a fini par être un excédent de 129 milliards de dollars.
Maintenant, de toute évidence, certains événements sont totalement imprévisibles, comme les attaques terroristes du 11 septembre et le boom technologique. Sachant ce qui peut arriver par surprise, et combien d'hypothèses irréalistes sont contenues dans les projections, je souhaite que tout le monde traite ces projections comme de simples extraits politiques et accessoires théâtraux.
Enfin, je peux vous promettre que ce budget n’est pas un document produit par une administration qui «fait tout ce qu’il peut pour faire face aux déficits d’un billion de dollars». Avec l'aide du Congrès, M. Trump est devenu un président qui dépense beaucoup. Période. Non si, et, mais, ou «d'autre part».
Voyons par exemple le fait que lors de son premier mandat, les dépenses ont augmenté de 21%, soit 850 milliards de dollars. Ajusté pour l'inflation, soit 17,5% ou 4,3% par an. Ce taux de dépenses annuel du premier mandat a augmenté plus que tout autre président autre que Lyndon B. Johnson et George W. Bush. Ajoutant l'insulte à la blessure, le président n'a pas d'excuse qu'il peut tourner comme «l'économie est en récession» ou «nous venons de nous impliquer dans une nouvelle guerre».
L'essentiel, c'est qu'il n'y a rien d'historique dans ce budget, ni dans ces compressions. Lorsque nous regardons cela dans la lumière froide de la réalité, ce sont exactement les mêmes dépenses importantes, des hypothèses incroyables et une irresponsabilité fiscale qui sont, de façon consternante, devenues monnaie courante.
Véronique de Rugy
Véronique de Rugy, chercheur principal à l'AIER, est également chercheur principal au Mercatus Center de l'Université George Mason et chroniqueuse syndiquée à l'échelle nationale. Ses principaux intérêts de recherche comprennent l'économie américaine, le budget fédéral, la sécurité intérieure, la fiscalité, la concurrence fiscale et la confidentialité financière.
