Que Joe Biden ou Donald Trump remporte l'élection présidentielle de novembre, les États-Unis pourraient bientôt faire face à un triple coup dur sur le front du budget de la défense.
Premièrement, rien n’est devenu plus facile de faire face aux menaces qui existaient avant que le coronavirus ne frappe – de la Russie de Poutine à la Chine de Xi en passant par la Corée du Nord, l’Iran et le terrorisme. Deuxièmement, plusieurs nouveaux types de menaces sont plus palpables et plus inquiétants que jamais, comme l'a révélé COVID-19; certains nécessiteront plus de ressources pour y faire face. Troisièmement, la situation financière difficile du pays est désastreuse. La dette publique dépassera probablement le produit intérieur brut (PIB) américain plus tard cette année, et continuera d'augmenter après cela, même avec une forte reprise.
Dans cet environnement, les détracteurs de la défense feront valoir que près de 750 milliards de dollars, bien que modestes en pourcentage du PIB, le budget annuel de la défense nationale dépasse sa moyenne de la guerre froide de plus de 200 milliards de dollars en termes réels. Certains appelaient déjà à des coupes allant jusqu'à 200 milliards de dollars dans le budget annuel de la défense avant la crise COVID-19.
Comme l'avaient prévenu des universitaires comme l'ancien collaborateur de John McCain, Chris Brose, les forces armées américaines «perdent» régulièrement face à la Chine dans des simulations de combat se déroulant dans le Pacifique occidental. Comment la nation peut-elle moderniser ses forces armées, rester vigilante face à la montée des grandes puissances, relever les défis existants et économiser de l'argent dans le processus?
La liste habituelle des suspects ne peut que nous mener jusqu'à présent dans le processus de compression budgétaire. Les fermetures de bases nationales, si elles se reproduisent, peuvent faire économiser de l'argent – mais seulement entre 2 et 4 milliards de dollars par an une fois mises en œuvre, et seulement après avoir coûté de l'argent dans les premières années. La réforme du secteur de la santé de la défense de 50 milliards de dollars par an peut également aider – mais comme pour la plupart des choses dans la réforme des soins de santé, le succès se mesure généralement davantage en limitant la croissance future des coûts qu'en réduisant réellement les budgets. Réduire le programme d'avions de combat F-35 ou retarder le remplacement de la force de missiles balistiques intercontinentaux du pays peut également aider certains – mais la plupart des achats d'avions et des efforts de modernisation des armes nucléaires sont nécessaires pour remplacer les armes ou pour rendre la force plus résistante aux défis des grandes puissances . Nous devons penser plus grand.
Heureusement, de bonnes idées existent, si nous voulons vraiment les développer et les mettre en œuvre. En effet, certains sortent du Pentagone lui-même, comme je l'ai appris la semaine dernière lors d'un entretien avec deux membres sortants des chefs d'état-major.
Une proposition audacieuse est venue du chef d'état-major sortant de l'Air Force, le général David Goldfein. Il y a plusieurs années, Goldfein voulait faire croître l'Air Force de près d'un quart – de 312 escadrons à travers la force active, la Garde et la Réserve, à un total de 386. Il ne fait plus avancer ce programme. Maintenant, il dit qu'il a «beaucoup de camions» – c'est-à-dire beaucoup d'avions – mais pas assez «d'autoroute». Par ce dernier, il entend des réseaux de commandement et de contrôle qui résistent aux efforts d'une future Chine ou de la Russie pour brouiller nos appareils électroniques, pirater des cyber-systèmes, couper des câbles de communication sous-marins et brouiller ou abattre des satellites américains.
En fait, Goldfein est maintenant prêt à réduire la taille de certains de ces 312 escadrons. Lors d'un événement à Brookings au début de juillet, il a expliqué une approche qui éliminerait les avions les plus chers – appelez-les les citrons (ma parole, pas la sienne) – dans divers escadrons et retirez-les. Si nous réduisions la taille de nombreux escadrons de 10% à 20%, une partie des économies pourrait être utilisée pour la modernisation; une autre portion pourrait être retournée au contribuable. Goldfein n'a pas proposé de numéro. Mais la logique de cette approche pourrait rendre l'Armée de l'Air – et en fait des éléments clés des quatre principaux services militaires, car tous ont des flottes aériennes – 5% à 10% moins cher au fil du temps. Les économies pourraient atteindre les quelques dizaines de milliards de dollars par an.
Le général Joseph Lengyel, chef du bureau de la garde nationale, a présenté une autre grande idée dans un autre webinaire de Brookings. Lengyel a observé que la Garde nationale de l'Armée et la Garde nationale de l'Air Force sont très différentes aujourd'hui de l'époque où il était en uniforme dans les années 1980. Ils sont désormais beaucoup plus aptes au combat et ne sont plus seulement la partie «main dans la main» de l'armée. Avec l'Air National Guard, les unités sont à peu près prêtes à partir tout le temps. Avec l'Army National Guard, les petites unités sont généralement rapidement disponibles. Les plus gros, jusqu'aux brigades comprises, peuvent être très bons après quelques mois de préparation.
Les éléments de la Garde et de la Réserve des divers services n'économisent pas d'argent aux États-Unis lorsqu'ils sont activés et déployés. Ainsi, le transfert d'une structure de force plus importante aux éléments de réserve n'a de sens que si l'ensemble de l'armée est un peu moins occupé qu'auparavant. Cependant, avec la montée en flèche de l'Irak et de l'Afghanistan depuis longtemps, c'est effectivement le cas aujourd'hui, et ce devrait être le cas à l'avenir également. Les forces armées actuelles comptent environ 2,1 millions de soldats en uniforme: 1,3 million et 800 000 éléments de réserve (y compris la Garde et la Réserve). Si la garde et la réserve passaient de 800 000 à 1 000 000 de personnel, avec des coupes correspondantes dans les forces en service actif, les économies annuelles pourraient atteindre environ 30 milliards de dollars.
Aucune de ces idées ne permettra des coupes précipitées dans le budget de la défense. Mais ils peuvent nous aider à maintenir les forces armées américaines fortes – et, surtout, à les moderniser – dans un monde où leurs budgets pourraient rester stables pendant de nombreuses années à venir. Cela nous permettrait de réduire le fardeau des dépenses de défense par rapport au PIB, en courbant progressivement les courbes de coûts à long terme d'une manière qui peut aider à ramener progressivement la nation à la santé budgétaire – et sans risquer sa sécurité nationale dans l'intervalle.
