«Ne me dites pas ce que vous appréciez. Montrez-moi votre budget et je vous dirai ce que vous appréciez. »
– Joe Biden
Même les propositions de remise de prêts étudiants modestes sont extrêmement coûteuses et utilisent des dépenses fédérales qui pourraient faire progresser d’autres objectifs. Les sommes impliquées dans les propositions de remise de prêt en discussion dépasseraient cumulatif dépenses consacrées à plusieurs des principaux programmes de lutte contre la pauvreté du pays au cours des dernières décennies.
Il existe de meilleures façons de dépenser cet argent qui permettraient de mieux atteindre les objectifs progressifs. L’augmentation des dépenses consacrées à des politiques plus ciblées profiterait aux familles qui sont plus pauvres, plus défavorisées et plus susceptibles d’être noires et hispaniques, par rapport à celles qui pourraient bénéficier d’une large remise des prêts étudiants. En effet, augmenter les dépenses consacrées à d’autres programmes de filets de sécurité serait un moyen beaucoup plus efficace d’aider les personnes à faible revenu et les personnes de couleur.
Allègement des prêts étudiants pouvait être conçu pour aider ceux qui en ont le plus besoin, faire progresser les opportunités économiques et réduire les inégalités sociales, mais seulement s’il s’adresse aux emprunteurs en fonction du revenu familial et des revenus post-universitaires. Ceux qui ont emprunté pour obtenir des diplômes universitaires qui rapportent de bons emplois avec des revenus élevés n’ont pas besoin et ne devraient pas bénéficier d’initiatives de remise de prêts qui sont vendues comme un moyen d’aider les emprunteurs en difficulté.
Mettre l’annulation de prêt dans une perspective budgétaire
Compte tenu de son ampleur budgétaire et de son coût pour les contribuables, la remise généralisée des prêts étudiants figurerait parmi les plus importants programmes de transfert de l’histoire américaine. Sur la base des données du ministère de l’Éducation, l’annulation de tous les prêts fédéraux (comme l’a proposé le sénateur Bernie Sanders) coûterait environ 1 600 milliards de dollars.[1] Le pardon de la dette étudiante jusqu’à 50 000 $ par emprunteur (comme l’ont proposé les sénateurs Elizabeth Warren et Chuck Schumer) coûterait environ 1 billion de dollars. Limiter l’annulation de prêt à 10 000 dollars, comme l’a proposé le président Biden, coûterait environ 373 milliards de dollars. Selon chacune de ces propositions, les 43 millions d’emprunteurs en bénéficieraient tous à des degrés divers.
Pour mettre ces chiffres en perspective, le graphique ci-dessous compare le coût de ces trois propositions ponctuelles de remise de prêt étudiant à cumulatif les dépenses consacrées à plusieurs des plus grands programmes de transfert du pays au cours des vingt dernières années (de 2000 à 2019, corrigées de l’inflation).
Cliquez sur le graphique pour agrandir.
Le pardon de toute dette étudiante serait un transfert plus important que les montants que le pays a dépensés au cours des 20 dernières années pour l’assurance-chômage, plus grand que le montant qu’il a dépensé pour le crédit d’impôt sur le revenu gagné et plus grand que le montant qu’il a dépensé en bons d’alimentation. . En 2020, environ 43 millions d’Américains comptaient sur les bons alimentaires pour nourrir leurs familles. Pour être admissible, un ménage de trois personnes doit généralement gagner moins de 28 200 $ par année. L’EITC, le plus grand programme de lutte contre la pauvreté du pays, a bénéficié à environ 26 millions de familles de travailleurs en 2018. Cette année-là, le crédit a permis à près de 11 millions d’Américains de sortir de la pauvreté, dont environ 6 millions d’enfants, et de réduire la pauvreté pour 18 millions de personnes supplémentaires.
Le pardon de la dette étudiante jusqu’à 50 000 $ équivaut au montant cumulatif dépensé pour le revenu de sécurité supplémentaire (SSI) et tous les programmes d’aide au logement depuis 2000. Le revenu de sécurité supplémentaire fournit une aide en espèces à 8 millions de personnes handicapées ou âgées et qui ont peu de revenus et peu d’actifs. Les bénéficiaires doivent avoir moins de 2 000 $ d’actifs. Environ la moitié n’ont aucun autre revenu.
Le coût de l’annulation de 50 000 $ de dette étudiante par emprunteur est presque deux fois plus élevé que celui que le gouvernement fédéral a dépensé pour tous les bénéficiaires de la subvention Pell au cours des deux dernières décennies. Contrairement aux prêts fédéraux, qui n’ont pas de limites d’admissibilité au revenu et sont disponibles pour les étudiants de premier cycle, les étudiants diplômés et les parents, les subventions Pell ne sont accordées qu’aux étudiants de premier cycle à revenu faible ou intermédiaire ayant des besoins financiers avérés. Environ sept millions d’étudiants en bénéficient chaque année, dont beaucoup sont pauvres et dont la majorité ne sont pas blancs.
Même une remise de dette de 10000 dollars impliquerait un transfert à peu près aussi important que le pays a dépensé pour l’aide sociale (TANF) depuis 2000 et dépasse le montant dépensé depuis pour nourrir les écoliers affamés dans les écoles à grande pauvreté grâce au programme de petit-déjeuner et de déjeuner à l’école. . De même, il éclipse les dépenses consacrées aux programmes qui aident à nourrir les femmes enceintes et les nourrissons à faible revenu ou à fournir une aide énergétique à ceux qui auraient autrement du mal à chauffer leur maison en hiver.
À qui profitent des programmes de transfert comparables?
Au-delà des sommes que représenterait l’annulation de la dette, les bénéficiaires de l’annulation des prêts étudiants auraient un revenu plus élevé, plus instruits et plus blancs que les bénéficiaires d’autres programmes de transfert. Le tableau suivant décrit les caractéristiques économiques et démographiques des bénéficiaires de certains programmes de soutien du revenu ainsi que des bénéficiaires potentiels de l’annulation de la dette étudiante.
Les bons alimentaires, par exemple, servent les ménages dont le revenu médian est d’environ 19 000 dollars par an (dont la moitié vivent dans la pauvreté) et fournissent 2 300 dollars par an au ménage moyen. Les ménages Medicaid gagnent environ 33 000 $; environ 34 pour cent sont en dessous du seuil de pauvreté. Les familles qui demandent le crédit d’impôt sur le revenu gagné – le plus important soutien du revenu en espèces pour les familles de travailleurs – gagnent environ 36 500 $; leur prestation annuelle moyenne est d’environ 2 200 $.
Cliquez sur le tableau pour agrandir.
En revanche, le revenu médian des ménages ayant des prêts étudiants est de 76 400 dollars, et 7 pour cent sont en dessous du seuil de pauvreté. Parmi ceux qui effectuent le paiement de leurs prêts (et qui bénéficieraient d’un bénéfice immédiat de remise de fonds), le revenu médian est de 86 500 $ et 4% vivent dans la pauvreté. Si l’annulation de la dette était plafonnée à 50 000 $, l’avantage moyen pour ces ménages serait d’environ 26 000 $ – à peu près le même que celui que nous accordons à une famille vivant de bons d’alimentation sur une période de 11 ans.
En termes de démographie et de niveau de scolarité, les ménages endettés reflètent largement les caractéristiques des ménages de la population en général, sauf qu’ils sont plus scolarisés. Les emprunteurs étudiants sont plus susceptibles d’être blancs et très instruits. En effet, parmi ceux qui effectuent des paiements sur des prêts étudiants, la proportion de ménages blancs est la même que dans la population en général, mais ils sont environ 70% plus susceptibles d’avoir un BA et deux fois plus susceptibles d’avoir un diplôme d’études supérieures.
En revanche, les ménages qui bénéficient de programmes fédéraux, tels que SNAP, l’EITC, SSI ou Medicaid, sont plus susceptibles d’être noirs ou hispaniques et ont des niveaux de scolarité bien inférieurs; peu sont allés à l’université, et presque aucun n’a un diplôme d’études supérieures.
Pour référence, parmi tous les ménages, le recensement rapporte que 66 pour cent s’identifient comme blancs, 13 pour cent noirs ou afro-américains et 14 pour cent comme hispaniques. Environ 42% ont un BA et 18% un diplôme d’études supérieures.
En bref, les bénéficiaires d’une annulation de prêt étudiant à tous les niveaux auraient un revenu plus élevé, un niveau d’instruction plus élevé et plus susceptibles d’être blancs que les bénéficiaires de presque tous les autres programmes conçus pour réduire les difficultés et promouvoir les opportunités et ciblés sur ceux qui ont besoin d’aide.
La hiérarchisation des dépenses sur les programmes ciblés serait donc un moyen plus efficace d’atteindre des objectifs progressifs. La proposition de Biden de rendre le crédit d’impôt pour enfants entièrement remboursable, par exemple, profiterait exclusivement aux enfants vivant dans la pauvreté. Vingt-six pour cent des bénéficiaires de cette politique seraient des Noirs et 29% des Hispaniques. C’est un changement progressif qui augmenterait les revenus de millions d’enfants très pauvres. Cela profiterait également à de nombreux emprunteurs étudiants, ainsi qu’à de nombreux autres qui n’ont pas de prêts étudiants.
Cibler l’allégement des prêts étudiants
L’allégement des prêts étudiants pourrait être ciblé sur ceux qui ont le plus besoin d’aide.
Utilisez l’application d’aide financière de l’emprunteur: Chaque étudiant avec un prêt étudiant fédéral a déjà rempli une demande d’aide financière (et cette demande reste enregistrée au ministère de l’Éducation). Ces informations pourraient être utilisées pour cibler l’aide en fonction de la situation économique des étudiants au moment de la demande. Par exemple, la bourse Pell n’est offerte qu’aux étudiants de premier cycle issus de familles à revenu faible ou moyen. Par conséquent, par rapport aux autres étudiants de niveau postsecondaire, les bénéficiaires de la bourse Pell sont issus de familles plus pauvres et sont plus susceptibles d’être des étudiants noirs et hispaniques.
Biden a proposé de doubler le Pell Grant de manière prospective. Si les futurs étudiants recevaient des subventions supplémentaires, vous pourriez soutenir que les étudiants précédents auraient dû également avoir cette opportunité – et nous pourrions réduire les soldes des prêts de premier cycle des emprunteurs du montant qu’ils auraient dû obtenir à Pell (plus les intérêts). Ce serait plus progressif et concentrerait les avantages de l’annulation de la dette sur les étudiants issus de milieux défavorisés.
Remboursement basé sur le revenu: Les plans de remboursement fondés sur le revenu (comme Pay As You Earn ou PAYE) restent un excellent moyen de cibler l’allégement et l’annulation de la dette des étudiants dont les revenus après l’inscription sont trop faibles pour pouvoir rembourser leur dette. L’administration Biden a de nouveaux outils promulgués dans la loi FUTURE qui, s’ils étaient mis en œuvre, faciliteraient l’inscription des étudiants et leur maintien dans des régimes axés sur le revenu.
Il est nécessaire de faire en sorte que les plans axés sur le revenu fonctionnent efficacement, car les prêts étudiants ne disparaissent pas. Même les propositions les plus ambitieuses de «collège gratuit» ne réduiraient que modestement le volume de la nouvelle dette étudiante, car elles ne couvrent que les frais de scolarité et les frais des établissements publics. Les étudiants diplômés, les étudiants des collèges privés et les étudiants qui empruntent pour couvrir leurs frais de subsistance dépendraient toujours de prêts pour financer leurs études. Ces coûts représentent la majorité des prêts que les étudiants empruntent chaque année. Un remboursement basé sur le revenu sera nécessaire pour aider ces futurs emprunteurs à gérer leurs prêts.
Entre l’allégement ciblé de la dette des étudiants issus de familles à faible revenu, l’amélioration des plans axés sur le revenu et la mise en œuvre de plans de remise (comme l’annulation de prêt de service public) déjà prévus, le Congrès et l’administration Biden peuvent réduire les difficultés imposées par les prêts fédéraux et faire progresser l’économie opportunité – sans remise de prêt généralisée. Le Congrès et l’administration ne peuvent pas tout faire. Nous devons comparer la remise des prêts étudiants aux autres priorités de dépenses et définir clairement ce que nous apprécions le plus.
[1] Les données administratives du ministère de l’Éducation montrent que les emprunteurs doivent au total 1,57 billion de dollars – la somme des soldes de moins de 50 000 dollars est de 1,05 billion de dollars et celle des soldes de moins de 10 000 dollars est de 377 milliards de dollars. CBO estime que le taux de subvention sur les prêts étudiants (le montant qui ne serait pas remboursé en valeur actuelle) est de 3% sur les prêts nouvellement créés en 2021. Par conséquent, je suppose que le coût est de 97% de la valeur déclarée par le Département de Éducation. Pour comprendre l’ampleur du transfert, la valeur nominale est également pertinente car elle reflète le montant total de l’aide fournie aux étudiants. Ces estimations sont plus importantes que les estimations fondées sur les données de l’Enquête sur les finances des consommateurs (EFC), car environ un tiers de l’endettement étudiant n’est pas déclaré dans cette enquête.
