Coase et Covid – AIER

Malgré les affirmations contraires, le cas de la plupart des interventions orchestrées par le gouvernement et liées aux covid n'a jamais été présenté avec une rigueur scientifique. Les gens ont accepté trop rapidement la nécessité mandaté fermetures d'écoles et d'entreprises, éloignement social, port de masques, mise à l'abri sur place et autres interventions non pharmaceutiques («INP»).

Nous ne parlons pas ici de la qualité de l'épidémiologie, de la virologie ou d'autres sciences physiques qui ont servi de justification à ces mandats. Nous n'avons pas non plus à l'esprit les différents modèles statistiques utilisés pour prédire les décès. Notre plainte est qu’un aspect économique important des maladies contagieuses et des réponses du gouvernement a été largement ignoré. Le coût de cette ignorance pourrait bien s'avérer astronomique.

Deux hypothèses clés

Les arguments en faveur des INP mandatés reposent sur deux hypothèses clés. Et bien que les deux semblent initialement valables, seule la première hypothèse résiste à un examen minutieux.

La première hypothèse est que chaque individu est une source probable de pollution. Tout comme une cheminée d'usine émet dans l'atmosphère voisine des particules qui peuvent nuire à la santé des tiers qui les inhalent, chaque individu en cette période de covid est susceptible de faire de même. Le fait que le coronavirus diffère dans ses propriétés physiques spécifiques de celui du dioxyde de soufre est sans importance: l'inhalation de l'une ou l'autre des particules peut être très nocive.

La seconde hypothèse, contrairement à la première, est hautement discutable. C'est que le seul, ou du moins le meilleur, moyen de protéger les individus contre les préjudices est l'action collective orchestrée par le gouvernement. Tout comme la meilleure façon de nous protéger de l'inhalation de l'air pollué par les cheminées est que le gouvernement oblige les usines à réduire la quantité de dioxyde de soufre qu'elles émettent dans l'air, la meilleure façon de nous protéger de l'inhalation d'air pollué les uns par les autres est de gouvernement pour nous obliger tous à réduire la quantité de coronavirus que nous émettons dans l'air.

Ainsi, le gouvernement impose des contrôles de pollution sur les usines et les INP sur les personnes.

Ronald Coase et la nature bilatérale des préjudices

Pour voir le problème avec cette deuxième hypothèse, faisons une longue digression dans quelques aspects économiques des droits de propriété.

Le problème de cette seconde hypothèse a été identifié il y a 60 ans par le grand économiste lauréat du prix Nobel Ronald Coase (1910-2013). Parmi les nombreuses idées profondes de l'article fondateur de Coase de 1960, «Le problème du coût social», il y a la reconnaissance que les préjudices que nous, êtres humains, nous infligons les uns aux autres sont toujours bilatéraux.

Par «bilatéral», Coase signifiait simplement que lorsqu'une personne subit un préjudice du fait d'un acte commis par une autre personne, chacune de ces deux personnes est impliquée dans le préjudice. Jones ne peut pas nuire à Smith à moins que Smith ne soit en mesure de subir un préjudice du fait de son action. Ainsi dit, le point de Coase semble tout à fait insignifiant.

Pourtant, l'exploration des implications de cette réalité, comme l'a fait Coase, produit un aperçu économique profond. Parce que Jones ne peut pas nuire à Smith à moins que Smith ne soit en mesure d’être blessé par Jones, en principe, Smith peut réduire, voire échapper, le préjudice qu'il subit de Jones en se retirant d'une position dans laquelle il subit les conséquences des actions de Jones.

Êtes-vous tenu éveillé la nuit par votre voisin Tom pratiquant son tuba? Vous ne seriez pas si vous viviez ailleurs. Tom est-il ennuyé lorsque vous persuadez le directeur de l'immeuble de lui ordonner d'arrêter de pratiquer son tuba à minuit? Tom ne souffrirait pas d'un tel ennui s'il vivait seul dans une maison loin des voisins.

Le but ici n'est pas de dire que vous êtes autant à blâmer que Tom pour avoir été tenu éveillé par ses séances de pratique du tuba de minuit. Au contraire, le fait est que votre les choix, et pas seulement ceux de Tom, jouent un rôle dans votre souffrance de cette agacement. L'attribution du blâme – ou, plus formellement, l'attribution de la responsabilité légale – nécessite une évaluation des droits de propriété que vous et Tom avez chacun dans l'air que vous partagez tous les deux.

Chaque locataire a-t-il le droit de ne pas faire vibrer l'air de son logement la nuit? Si c'est le cas, Tom a tort d'utiliser son tuba d'une manière qui vous empêche de dormir la nuit. Ou aucun locataire ne possède ce droit? Si tel est le cas, vous avez tort de vous plaindre du tuba de minuit de Tom.

Chaque activité ici – jouer d'un instrument de musique et dormir – est parfaitement innocente. De plus, aucune des parties n'a l'intention de nuire à l'autre. Au lieu de cela, nous avons un conflit innocent sur l'utilisation d'une ressource rare, à savoir l'espace aérien dans un immeuble à appartements. Alors que faire?

Dans la pratique, les personnes dans votre situation et celle de Tom vont généralement au tribunal. (Il peut s'agir d'un tribunal formel ou, comme c'est plus probable dans cet exemple, du «  tribunal '' informel présidé par Lou, le directeur de l'immeuble.) Le tribunal – qui, supposons-nous, est impartial – entend votre plainte avec la défense de Tom. Il rend ensuite une décision.

Dans ce cas, la décision sera certainement en votre faveur. La raison en est que le tribunal saura que la plupart des gens s'attendent raisonnablement à pouvoir dormir la nuit sans être dérangés par les bruits évitables émis par les voisins. Bien que le tribunal ne soit peut-être pas consciemment conscient de tous les détails de son raisonnement, il comprendra que le coût que Tom doit endurer pour éviter de jouer du tuba la nuit est inférieur au coût que vous devez endurer s'il ne le fait pas. Si le tribunal devait se prononcer en faveur de Tom, vous seriez pratiquement obligé de déménager dans un autre appartement ou d'installer une insonorisation coûteuse dans vos murs et votre plafond – ce qui signifie que vous devrez engager un coût beaucoup plus élevé que le coût. que Tom encourt en ne pratiquant pas sur son tuba la nuit.

En bref, la décision «correcte» est celle qui résout le conflit sur l’utilisation d’un espace aérien limité à un coût probablement le plus bas. Bien que vous puissiez résoudre le problème en déplaçant ou en installant un système d'insonorisation, il incombe à Tom de le résoudre en restant silencieux la nuit.

Maintenant changez l'exemple. Supposons que vous louiez sciemment – disons, parce que le prix est bas – un appartement qui partage un mur avec une usine de fabrication de tubas qui teste ses tubas 24/7. Bientôt, vous vous trouvez incapable de dormir. Vous traitez l'usine de tuba en justice. Après vous avoir dit que vous auriez dû savoir dans quoi vous vous embarquiez en louant un tel appartement, le tribunal statuera sur l’usine. Que le tribunal l'énonce ou non, une justification importante de cette décision est que le coût pour vous de trouver un autre appartement est inférieur au coût pour le producteur de tuba de construire et de déménager dans une autre usine.

Bien qu'en fait le problème puisse être résolu en demandant au producteur de tuba de déménager dans une autre usine, dans ce deuxième exemple, la solution la moins coûteuse consiste à déménager dans un appartement plus calme, de sorte que le tribunal n'ordonne pas à l'usine de tuba de se fermer.

Les IPN mandatés ne sont pas la seule option

Revenons maintenant à covid. Une hypothèse implicite qui sous-tend les NPI mandatés est que d'ordonner aux personnes d'être confinées chez elles et «socialement éloignées» les unes des autres, malgré la perturbation massive des activités économiques et sociales qui en résulte, est le moyen le moins coûteux de protéger les individus contre les covid. Mais même si nous admettons ici que les INP mandatés sont un moyen efficace de réduire les dommages physiologiques causés par le covid, ils ne sont pas les seulement moyens d’atteindre ce résultat valable. Et donc, comme les INP mandatés ne sont pas les seuls moyens, ils ne sont justifiés que s'ils sont les moyens qui coûtent probablement le moins cher.

Dans un essai de suivi, nous soutiendrons que l'option de s'appuyer sur des individus chacun pour se protéger de covid a été trop rapidement écartée, dans la mesure où cette option a été envisagée du tout. Nous ferons valoir que, certainement en principe et peut-être aussi dans la pratique, la meilleure façon de traiter le covid est de s’appuyer sur une prise de décision individuelle décentralisée plutôt que sur une action collective orchestrée par le gouvernement.