Choisirez-vous la liberté? – AIER

Dans le roman dystopique classique de George Orwell «1984», le protagoniste Winston se demande s'il est le seul à conserver un vrai souvenir et à douter du récit de The Party. Il n'a aucun moyen de savoir si tout le monde croit vraiment à la version révisée par le gouvernement de l'histoire ou agit simplement comme eux; discuter de telles questions est verboten, passible de vaporisation: suppression de l'histoire. Heureusement, nous n'en sommes pas tout à fait à ce stade aux États-Unis – personne n'a encore été vaporisé.

Cependant, nous semblons être emprisonnés par la force de la désapprobation sociale tout aussi sûrement que Winston a été emprisonné par la menace de mort instantanée. Des millions d’adversaires bloqués ne feront pas connaître leur position, même à leur famille et amis les plus proches; prendre position publiquement est impensable – ils perdraient leur statut social, leurs clients et peut-être même leur emploi. Grâce à cette dynamique, la foule pro-lockdown jouit de l'apparence d'un consensus majoritaire, et tout le monde obtient… plus de verrouillage.

Si nous parlions tous librement, le résultat serait différent. Nous permettons à la dynamique sociale de nous contrôler en dictant quelles opinions sont «acceptables». Cela crée deux groupes nettement malavisés: l'un composé de personnes qui ont des opinions secrètes et se comportent de manière inauthentique afin de plaire aux autres, nourrissant un ressentiment secret; le second croyant qu'il est plus grand et plus puissant qu'il ne l'est en réalité. Cette fausse réalité n'est bonne pour personne. Croire que vous avez un soutien légitime alors que vous n'avez fait taire la dissidence que par l'intimidation est un excellent moyen de vous sortir d'une falaise.

les opinions doivent être librement exprimées et correctement traitées pour garantir que de bonnes décisions sont prises. Ce que cela exige de nous, c'est le courage de parler même lorsque nos opinions sont impopulaires; écouter même quand on préfère ne pas entendre; et cesser de négliger par réflexe les personnes qui ne sont pas d'accord avec nous comme étant intrinsèquement défectueuses. Ce pays est construit sur la libre concurrence et le débat, sur les freins et contrepoids, sur la diversité des antécédents, des expériences et des points de vue. C'est en résolvant les conflits que nous obtenons la justice et que nous trouvons l'équilibre. Prétendre que nous n'avons aucun désaccord pour éviter la confrontation est un abandon lâche de la liberté sans combat. Cela trahit l'esprit américain.

En 1978, le survivant du Goulag, Aleksandr Soljenitsyne, a prononcé un discours, «Le monde divisé», dans lequel il a prédit une crise imminente dans le monde occidental en raison de son excès de confort et de prospérité.

«Le monde occidental a perdu son courage civil, à la fois dans son ensemble et séparément. . . Un tel déclin de courage est particulièrement perceptible parmi les groupes au pouvoir et l'élite intellectuelle. Doit-on souligner que depuis les temps anciens, le déclin du courage a été considéré comme le début de la fin? Même la biologie sait que la sécurité et le bien-être habituels et extrêmes ne sont pas avantageux pour un organisme vivant. Aujourd'hui, le bien-être dans la vie de la société occidentale a commencé à révéler son masque pernicieux. . . La prochaine guerre (qui n'a pas à être atomique et je ne crois pas qu'elle le fera) pourrait bien enterrer la civilisation occidentale pour toujours.

La démocratie vit ou meurt en fonction des caractères des personnes qui la composent. Au cours des siècles passés, ceux qui se sont battus pour construire ce pays ont appris à la dure des leçons sur la valeur de la liberté et ont transmis leur sagesse: «Ceux qui abandonneraient la liberté essentielle, pour acheter un peu de sécurité temporaire, ne méritent ni liberté ni sécurité. Nous n’avons pas tenu compte de l’avertissement. Nous venons de sacrifier volontairement les droits constitutionnels pour lesquels ils se sont battus afin de se cacher d'un virus avec un taux de survie de 997 sur 1000.

Beaucoup de ceux qui étaient inquiets de l'élévation généralisée de la peur au rang de vertu n'ont jamais dit un mot en raison de leur inquiétude de «paraître mal», espérant que quelqu'un d'autre se mobiliserait pour lutter contre la nouvelle construction morale absurde appelant des assassins bons et assidus s'ils ne le faisaient pas. sacrifier toute leur vie et leurs moyens de subsistance pour une durée indéterminée. Il est difficile de ne pas se voir dans l'observation de Soljenitsyne: «Un fait incontestable est l'affaiblissement des êtres humains en Occident alors qu'à l'Est ils deviennent de plus en plus fermes… Nous (en Orient) avons suivi une formation spirituelle (produire) des personnages plus forts, plus profonds et plus intéressants que ceux généralement produits par le bien-être occidental standardisé.

Nous nous sommes sortis de notre manque de défis de construction de personnage pendant un certain temps, mais quand le «désastre» s'est produit, cela nous a mis à nu. Nous avons rencontré l'ennemi, et c'est nous. Nous ne pouvons nier notre peur minable et pathétique de souffrir et de mourir – ou, pire, notre peur d'un manque de contrôle de mourir. Nous avons l'habitude d'avoir le contrôle. Nous ne sommes jamais obligés de faire face à notre vulnérabilité parce que la prospérité nous protège. Mais maintenant, cette prospérité est devenue son propre exercice de développement du caractère. Nous devrons apprendre à nos dépens, tout comme nos ancêtres, que la liberté nous impose des exigences. Que toute «terre des libres» doit également être une «maison des braves».

La liberté dit ce qui doit être dit.

Nous devons vraiment insister sur une société où les opinions multiples, y compris les opinions politiques, sont autorisées et respectées. L'alternative est la tyrannie. Dans les communautés d'élite, l'acceptation sociale est de plus en plus conditionnée à un accord parfait avec la vision politique «libérale», même lorsque le parti «libéral» trahit le libéralisme en imposant des restrictions illimitées et abusives à la liberté. Cela n'aide aucun de nous à participer à cette façade d'accord unifié. Il concentre notre énergie sur l'escalade sociale et l'accumulation de pouvoir sur l'amélioration de la société. «Nous sommes tous d'accord, donc nos adversaires doivent être des gens stupides et mauvais! Attrapons-les! » Gagner et se battre devient le centre d'intérêt; la haine est à l'ordre du jour – tout cela à cause de l'absence d'un point de vue alternatif ouvertement déclaré.

Cela a tellement mal tourné qu'actuellement, installer «le bon» panneau de jardin suffit à prouver que vous êtes une bonne personne. Si votre voisin était assez courageux pour installer un signe opposé, cela signifierait qu'il est une mauvaise personne – vous arrêteriez de parler tous les deux. Vous pourriez dire à vos amis que vous habitez à côté d'un néo-nazi et que vous allez tsk-tsk ensemble. Son signe pourrait être volé ou vandalisé – et vous seriez secrètement heureux que vos opinions «gagnent», sans jamais vous inquiéter que dans cette atmosphère, la destruction de sa propriété puisse venir ensuite. (Votre la propriété sera en sécurité, après tout.)

Alors que votre panneau de jardin est censé signifier que vous êtes une personne bonne et gentille – « La haine n'a pas de maison ici » – votre équipe est la seule qui détruit la propriété et étouffe les vues alternatives, et vous n'accepterez même pas votre voisin dans votre vie à moins qu'il convient que vous ne pouvez jamais vous tromper. Lorsque les élections ont lieu et que le politicien de votre voisin l'emporte, vous devenez convaincu que «son équipe» doit avoir triché. On peut imaginer le reste.

Cette atmosphère à une seule opinion n'est pas la liberté. C'est le fascisme, tel que défini par Madeline Albright: «un fasciste est quelqu'un qui prétend parler au nom d'une nation ou d'un groupe tout entier, est totalement indifférent aux droits des autres et est prêt à utiliser (tous) les moyens nécessaires pour ses) objectifs. C'est une tentative d'effacement de l'individualité; une insistance sur la conformité qui serait alarmante pour le libéral classique John Stuart Mill, qui a écrit: «le seul but pour lequel le pouvoir peut être exercé légitimement sur tout membre d'une communauté civilisée, contre sa volonté, est d'empêcher de nuire aux autres. Mill’s est un principe sur lequel bâtir une société. Nous faisons le contraire aujourd'hui.

La seule façon de contrer notre dynamique actuelle de répression est que chacun de nous se montre là-bas et dise ce qui doit être dit, à quiconque a besoin de l'entendre, peu importe à quel point les fascistes en herbe peuvent vous détester pour avoir brisé leur façade de supériorité. L'alternative est de devenir leur prisonnier: «souciez-vous de ce que les autres pensent et vous serez toujours leur prisonnier». Le choix vous appartient: trahissez-vous ou trahissez la personne qui tente de vous dominer. Le choix du premier est un symptôme de l'affaiblissement du caractère référencé par Soljenitsyne; ce dernier est un signe de force et de combativité. Si vous n'êtes pas d'accord avec le verrouillage, vous devriez le crier depuis les toits – et ne jamais reculer. Si vous n’intervenez pas, vous pourriez bientôt vous retrouver dans un état autoritaire, et lorsque cela se produit, vous ne pouvez que vous blâmer. Vous avez volontairement troqué votre liberté contre un peu de sécurité temporaire. Vous vouliez «être aimé», alors vous avez donné votre bien le plus précieux: la liberté.

«À partir de cet instant, jure de ne plus te décevoir. Séparez-vous de la foule. Décidez d'être extraordinaire et faites ce que vous devez faire – maintenant.  » ~ Épictète

La liberté abandonne la prise de contrôle.

Beaucoup de gens pensent que la liberté est la capacité de faire «ce que vous voulez», tout ce qui vous fait du bien sur le moment et la capacité de conformer les autres à leurs désirs. Cependant, cette focalisation externe fait de vous un esclave de vos désirs et aversions les plus immédiats – vous êtes contrôlé par votre propre frustration et votre fureur quand quelque chose que vous n'aimez pas se produit. La vraie liberté ne vient pas du contrôle des résultats mais de leur acceptation; de comprendre nos propres limites.

Les partisans du verrouillage n'acceptent rien: ils croient fermement qu'ils peuvent dominer ce virus, même s'il a fallu 200 ans pour éradiquer la variole, et la grippe n'est toujours pas contrôlée, même avec des médicaments et un vaccin. Ils sont tellement esclaves de l'illusion de contrôle qu'ils sont retombés dans les ténèbres, abandonnant la science de l'immunité collective au profit de remèdes miracles (verrouillage, masques) et de guérisseurs de la foi (politiciens). Les cerveaux du lock-out savaient exactement comment exploiter cette caractéristique enracinée: ils savaient que nous nous comporterions comme les pigeons superstitieux de Skinner.

«Un pigeon est… mis dans une cage. Une trémie de nourriture peut être mise en place… pour que le pigeon puisse en manger… Si une horloge est (réglée) pour présenter la trémie à intervalles réguliers sans aucune référence au comportement de l'oiseau, le conditionnement opérant a généralement lieu. L'oiseau a tendance à apprendre quelle que soit la réponse qu'il fait lorsque la trémie apparaît. On pourrait dire que l'expérience démontre une sorte de superstition. L'oiseau se comporte comme s'il y avait une relation causale entre son comportement et la présentation de la nourriture, bien qu'une telle relation fasse défaut.

Le pigeon croit pouvoir contrôler la livraison automatique de nourriture; nous croyons que nous pouvons contrôler les épicurves de maladies infectieuses. Il n'y a pas de différence. Nous attribuons le libre arbitre aux événements naturels – un mécanisme évolutif mûr pour l'exploitation, en particulier lorsque nous avons peur. La vérité est que toutes les épidémies de l’histoire ont suivi le même chemin, celui de l’immunité collective, et nous ne pouvons pas changer ce point final pour cette épidémie ou pour tout autre. Quand nous nous leurrons autrement, nous abandonnons notre bien-être à des «sauveurs» politiques, qui nous donnent l'autoritarisme.

Nous demandons la tyrannie et un État policier, tout cela parce que nous ne pouvons pas accepter notre manque de contrôle sur les virus et des milliards d’autres personnes. Les générations précédentes ont pris ce manque de contrôle pour acquis. Ils n'ont jamais concédé le verrouillage, mais nous l'avons fait sans même un débat. N'ayant jamais été véritablement mis au défi et habitués à faire des choix et à contrôler les résultats, nous pensions que nous pouvions d'abord arrêter la mort, puis retourner par magie à nos vies libres et ordonnées dès que nous le souhaitions. Au lieu de cela, nous avons perdu notre sécurité et notre liberté.

«En acceptant les limites et les inévitabilités de la vie et en travaillant avec elles plutôt que de les combattre, nous devenons libres. Si, d'un autre côté, nous succombons à nos désirs passagères pour des choses qui ne sont pas sous notre contrôle, la liberté est perdue.  » ~ Épictète

La liberté est la capacité d'accepter l'imperfection.

Le verrouillage pourrait prendre fin aujourd'hui si tous les dirigeants du monde pouvaient être aussi honnêtes que ceux de la Norvège tout en conservant l'espoir d'une réélection: «J'ai probablement pris de nombreuses décisions par peur. Les pires scénarios sont devenus dominants. » Malheureusement, les médias sautent sur chaque suggestion d'imperfection dans les personnalités publiques qu'ils n'aiment pas comme confirmation qu'ils sont irrémédiables. « Un épidémiologiste de haut niveau admet qu'il a mal compris la stratégie COVID19 de la Suède! », A fait la une des journaux lorsque Anders Tegnell a déclaré qu'il serait heureux d'en savoir plus sur les stratégies utilisées efficacement par d'autres pays pour empêcher le COVID19 de pénétrer dans les maisons de retraite. Tegnell a immédiatement clarifié la perversion des médias à l'égard de sa déclaration, mais le mal était fait: à ce jour, les partisans du lock-out déclarent joyeusement que «la Suède a déjà admis avoir commis une erreur!» Cela est démenti par l’incapacité de la Suède à changer de cap dans les mois qui ont suivi, mais ils ne le remarquent pas: après avoir conclu que Tegnell est un «fauteur d’erreurs», ils se tapotent le dos, le licencient et passent à autre chose.

Ils sont fondamentalement malavisés. Comme le disait Epictète, «l'impulsion de blâmer quelque chose ou quelqu'un est de la folie, il n'y a rien à gagner à blâmer, que ce soit les autres ou soi-même. La volonté d'admettre l'imperfection de soi et des autres est un signe de force et non de faiblesse. Socrate savait qu'il était intelligent parce que «je sais que je ne sais rien». Les gens prêts à reconnaître la vulnérabilité humaine inhérente prennent plus de risques et gagnent plus de récompenses – ala Tegnell, dont le pays a une mortalité par habitant plus faible en 2020 qu'en 2015, des ordres de grandeur inférieurs à ceux des zones fortement verrouillées comme le New Jersey et le Michigan. .

S'il n'a pas encore été reconnu pour son intégrité héroïque, Tegnell a déjà gagné: vous ne pouvez pas vous cacher des faits. Ses décisions ont déjà été confirmées et son exemple prouve les avantages de l'exercice d'une liberté essentielle. Il n’a pas été retenu par la peur de «mal paraître» et de devoir être parfait, ce qui a conduit à un bon résultat pour tout le monde – le plus grand bien pour le plus grand nombre. Nous devons libérer tous nos dirigeants de se comporter de cette manière en cessant de les blâmer pour les conséquences naturelles des maladies, et ainsi nous libérer de verrouillages interminables.

Stacey Rudin

Stacey Rudin

Stacey Rudin est écrivain, activiste, leader communautaire, bénévole et ancien plaideur actif dans le mouvement populaire pour s'assurer que les futures pandémies sont gérées conformément aux lignes directrices établies en matière de santé publique.

Joueuse de tennis et lectrice passionnée, Stacey vit à Short Hills, New Jersey.

En savoir plus sur Stacey Rudin sur Medium.

Soyez informé des nouveaux articles de Stacey Rudin et AIER.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *