Chambre des erreurs – WSJ

Se tromper, c'est Washington, et même les joueurs les plus chevronnés de Beltway peuvent se voir pardonner une erreur stratégique occasionnelle. Mais ignorer délibérément l’histoire, les preuves et les principes en s’engageant dans un acte qui sape la raison d’existence de chacun est une autre affaire. Rencontrez la Chambre de commerce américaine.

Le principal lobby des entreprises du pays a finalisé cette semaine sa décision d’aider à réélire 23 étudiants de première année démocrates à la Chambre. La plupart des personnes approuvées ont passé leur premier mandat à voter de manière fiable pour mettre fin aux activités américaines telles que nous les connaissons. Parmi les nouveaux politiciens préférés de la chambre, 20 ont voté en faveur de l’abolition des États dotés du droit au travail; 18 ont dit oui à un salaire minimum fédéral de 15 $ l'heure; et 14 ont soutenu l'éruption de 3 billions de dollars de la Chambre, baptisée Heroes Act – entre autres votes destinés à écraser la vie des marchés libres. Ceci d'une organisation dont le slogan dit «Standing Up for American Enterprise». Ces jours-ci, c'est plutôt «se prosterner pour des miettes».

L'ancien slogan convenait davantage au PDG de la chambre, Tom Donohue, l'Irlandais fougueux qui, en 2008, a conduit la chambre dans un effort frontal complet pour refuser à Barack Obama une majorité à l'épreuve de l'obstruction au Sénat. La chambre d’aujourd’hui reflète l’influence croissante de Suzanne Clark, qui a remplacé M. Donohue au poste de président en 2019, et le directeur des politiques Neil Bradley. Dans leur choix entre défendre la libre entreprise et faire du bien sur le circuit des cocktails, les boissons sont gagnantes.

Les approbations sont mieux vues comme la révérence des dirigeants de la chambre à la fois au politiquement correct et à la stratégie douteuse. En interne, la société est de plus en plus sous la pression des dirigeants de la technologie et de Wall Street qui souhaitent se concentrer sur le changement climatique, l'égalité de rémunération et l'augmentation des taxes sur l'énergie. Le site Web de la chambre vante ses initiatives en matière de diversité: «La Chambre américaine célèbre la Journée de l’égalité des femmes». «Au siège historique de la Chambre des États-Unis, une installation artistique temporaire célèbre Black Lives Matter Voices.» Bonne chance pour trouver un document d'orientation sur, par exemple, le coût économique d'une taxe sur l'essence plus élevée (un prélèvement que la Chambre soutient ces jours-ci).

À l'extérieur, la chambre tombe sous le charme de la vieille croyance éprouvée selon laquelle elle peut acheter de la bonne volonté en faisant du bien aux démocrates de la majorité. Les 23 avenants sont censés prouver que la chambre est vraiment bipartisane et qu'elle maintient ses distances avec les républicains – et persuader ainsi les démocrates de travailler avec la chambre pour moduler les dernières promesses progressistes de doubler l'imposition des entreprises, d'emprisonner les PDG des «pollueurs» et d'éliminer les combustibles fossiles. .

L'histoire montre le contraire. L’âge d’or de la Chambre était les années 80, lorsque son engagement en faveur du principe du marché libre en a fait une puissance. Son économiste en chef, Richard Rahn, avec le soutien du président Richard Lesher, a produit une plate-forme économique qui était solidement en faveur de la baisse des impôts, de la réglementation et du libre-échange. La chambre a pu écarter les plaidoiries spéciales de telle ou telle industrie, alors même qu'elle faisait preuve de bipartisme, par exemple en s'opposant à l'augmentation des taxes Reagan en 1982. Alors que d'autres organisations commerciales ont conclu des accords, la Chambre ne l'a pas fait – et cela en a fait une force avec laquelle il fallait compter.

L’influence de la chambre s’est affaiblie avec l’élévation de William Archey, qui souscrivait à la stratégie «make-nice», au poste de vice-président principal chargé des affaires politiques et du Congrès. En 1993, la chambre s'est jetée derrière le plan de soins de santé d'Hillary Clinton, ainsi que d'autres politiques démocrates. Il n’a jamais rien obtenu en retour, bien que les membres de la chambre se soient révoltés, démissionnant en masse. Le conseil a jeté Archey en 1994, et M. Lesher l'a suivi en 1997. C'est ainsi que M. Donahue a accepté son travail.

La chambre répète maintenant l'histoire. Les chambres et les membres locaux à travers le pays sont furieux que les avenants de cette semaine empilent les jeux contre les vrais candidats du marché libre. Les lettres affluent; les membres menacent d'arrêter. Ce n’est pas l’affiliation à un parti; ils approuvent la chambre de soutien aux démocrates du libre marché. Ils se plaignent que la chambre a jeté des critiques sur le libre-échange en modifiant sa formule de tableau de bord pour faciliter la voie des approbations démocrates. Au lieu de mesurer les membres uniquement sur les votes, la chambre attribue désormais des points pour le «leadership» et le «bipartisme». C’est ainsi qu’un lobby des entreprises finit par approuver les membres qui ont voté pour la loi PRO de février, qui éliminerait le droit au travail, les entrepreneurs indépendants et le scrutin secret lors des élections syndicales.

Surtout, ils veulent savoir comment la chambre pourrait être suffisamment crédule pour penser que ces démocrates soutiendront les affaires quand cela compte. Bien sûr, la Présidente Nancy Pelosi en lâchera quelques-uns ici ou là pour peaufiner leurs références «modérées». Mais elle ne leur permettra jamais de lui coûter un vote au sol.

Les partisans soutiendront que la chambre ne dépense pas d’argent pour les courses à la maison. Ce qui compte vraiment, disent-ils, c’est l’appui de la chambre au contrôle continu du GOP sur le Sénat. Dites cela aux entreprises de ces quartiers dynamiques laissés à la merci de leurs représentants démocrates antibusiness.

Il est difficile de voir ce que la Chambre a accompli avec le déménagement de cette semaine. Les démocrates continueront de fermer ses portes à la chambre, bien que maintenant les républicains le fassent également. C’est ce qui vient en faisant passer la politique avant les principes.

Écrivez à kim@wsj.com.

Potomac Watch: L'année dernière, les médias et les démocrates ont embrouillé Kamala Harris pour une candidature présidentielle désastreuse qui n'a jamais trouvé de message clair. Aujourd'hui, elle est saluée dans la presse comme une politicienne magistrale. Images: Getty Images Composite: Mark Kelly

Copyright © 2020 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *