C’est une pandémie de profligacy fiscale – AIER

Peut-être avez-vous entendu l’histoire du gars qui – après avoir sauté du 50e étage d’un gratte-ciel – on lui demande comment il va lorsqu’il tombe au-delà du 20e étage. « Jusqu’ici tout va bien! » il à répondu. Cet individu parfaitement inconscient qui se dirige vers son destin est, mes compatriotes américains, nous. Et nous ne nous dirigeons pas là-bas parce que le Dr Seuss Enterprises a décidé d’arrêter la publication de six livres.

C’est à cause de l’élaboration de politiques de plus en plus extrémistes comme le plan «American Rescue» des démocrates de 1,9 billion de dollars, qui n’a pas grand-chose à voir avec le sauvetage et tout à voir avec l’utilisation de la pandémie comme excuse pour rapprocher le pays d’un paradis progressiste. Alors qu’il passait le long des lignes de parti, l’indignation du républicain et de ses sycophants des médias tabloïds était plutôt apprivoisée.

Le dernier ajout de 1,9 billion de dollars à la dette fédérale est mieux décrit comme une caisse noire de gauche: allocations familiales extra généreuses de type UBI et subventions pour la garde d’enfants, chèques à quatre chiffres envoyés à des personnes non affectées financièrement par la pandémie, plus de subventions Obamacare, des renflouements pour les retraites syndicales et les compagnies aériennes, et encore plus de largesses pour les gouvernements étatiques et locaux qui n’en ont pas besoin ou ne le méritent pas. Pendant ce temps, une grande partie du GOP reste coincée dans l’émission de télé-réalité alternative de Donald Trump.

Je comprends que les gens deviennent insensibles aux chiffres, mais nous parlons de 1,9 billion de dollars de dépenses fédérales financées par emprunt en plus de quatre précédents renflouements ostensiblement liés à Covid: 192 milliards de dollars de la loi Families First; 2,2 billions de dollars de la loi CARES; 733 milliards de dollars pour l’amélioration du programme de protection des chèques de paie; puis 915 milliards de dollars pour la loi sur les interventions et les secours. Cela représente près de 6 billions de dollars de dépenses fédérales «d’urgence» au cours d’une année civile.

Les gens devraient se soucier de ce que cette exagération fiscale historique pourrait signifier pour le pays à l’avenir. Et ce n’est pas seulement la taille – c’est la portée. La gauche n’a pas caché le fait qu’elle utilise la pandémie comme un moyen de parvenir à une fin progressive. Dans leur Amérique, tous sauf quelques-uns recevraient des distributions de fonds de routine du Trésor américain, tandis que les quelques aspects restants de nos vies non touchés par les tentacules de Washington ressentiraient son emprise. Le pilier de gauche Bernie Sanders a proclamé que M. Biden pourrait être «le président le plus progressiste» depuis Franklin Roosevelt.

Les gens devraient s’en soucier car l’expansion ou la création de programmes sous couvert de secours en cas de pandémie deviendra vraisemblablement permanente. Comme le note Scott Lincicome, «[ARP] prépare le terrain pour des changements plus nombreux et plus importants – revenu de base, garde d’enfants universelle, assurance-maladie pour tous, etc. – à l’avenir ». Cela n’aide certainement pas que les républicains n’aient aucune crédibilité en matière de responsabilité fiscale, et encore moins de plaidoyer pour un gouvernement plus petit.

Pire encore, certaines de ces idées démocratiques traditionnelles reçoivent le soutien tacite des républicains qui produisent leurs propres variations technocratiques. Peu importe l’idée tristement étrange que ce n’est pas le rôle du gouvernement d’accorder des congés payés par les contribuables ou d’envoyer des chèques à presque toutes les personnes ayant des enfants. C’est maintenant le GOP de Trump et cela signifie que l’achat de votes peut aussi bien être une planche officielle de la plate-forme du parti. Peu importe qu’il y ait beaucoup à faire pour éliminer les barrières fédérales, étatiques et locales qui rendent la vie plus difficile pour les individus et leurs familles. Au lieu de cela, le leader de la minorité à la Chambre, Kevin McCarthy, est occupé à s’enregistrer en train de lire «Green Eggs and Ham» tandis que les républicains de l’État et locaux restent préoccupés par les fantasmes électoraux de l’ancien président.

Très peu semblent s’inquiéter du fait que nous nous rapprochons de 30 billions de dollars de dettes, le symptôme de nos dépenses insensées. En fait, il est devenu à la mode de prétendre que nous pouvons emprunter sans craindre une crise de la dette ou des conséquences. Certes, une des raisons de cette croyance est que des gens comme moi mettent en garde contre l’augmentation de la dette et les implications potentiellement néfastes depuis des années. Mais puis il y a ce type inconscient qui a sauté du bâtiment, passant par la brise au 20e étage avec un sourire sur le chemin de la folie.

J’aime la façon dont John Cochrane le dit:

Oui, j’ai déjà averti à ce sujet, et non, cela ne s’est pas encore produit. Eh bien, si vous vivez en Californie, vous vivez sur une faute de tremblement de terre. Le fait que le plus gros ne soit pas encore arrivé ne signifie pas qu’il ne le sera jamais.

Comme je l’ai écrit récemment dans un article déclarant que les verrouillages continus d’aujourd’hui n’étaient pas les seules réponses politiques tyranniques à la pandémie:

Il est également vrai qu’une crise de la dette totale peut ne pas se produire avant des années. Mais cela ne veut pas dire que cela n’arrivera jamais. Le simple fait de regarder les chiffres révèle l’inévitabilité d’une telle crise. Qui financera notre dette lorsqu’elle atteindra 300% du PIB? Qui financera la dette dont l’oncle Sam devra payer les 101 billions de dollars de passifs non financés accumulés par la sécurité sociale et l’assurance-maladie? Les crises de la dette mettent du temps à se développer jusqu’à ce qu’elles soient soudainement sur nous.

Et à ceux qui soutiennent que les taux d’intérêt sont bas et devraient rester bas, Cochrane répond:

Non, les taux d’intérêt ne signalent pas de tels problèmes. (Alan Blinder, couvrant de telles questions dans le journal de Wall Street, « [i]Si le Trésor américain commence à fournir plus d’obligations que ne le demandent les investisseurs mondiaux, les marchés nous mettront en garde contre des taux d’intérêt plus élevés et un affaissement du dollar. Aucun de ces voyants jaunes ne clignote.) Ils ne le font jamais. Les taux d’intérêt grecs étaient bas jusqu’à ce qu’ils ne le soient pas. Les taux d’intérêt ne signalaient ni l’inflation des années 70, ni la désinflation des années 80. Lehman a emprunté à des taux bas jusqu’à ce que ce ne soit pas le cas. Personne ne s’attend à une crise de la dette, sinon cela se serait déjà produit.

Nous ne pouvons pas dire quand la conflagration se produira. Mais nous pouvons éliminer le bois d’allumage et l’essence qui traînent. Réformer les promesses de dépenses à long terme en fonction des revenus à long terme. Réformer le code des impôts pour collecter des fonds avec moins de dommages à l’économie. Et aujourd’hui, ne dépensez que comme si quelqu’un devait le rembourser. Parce que quelqu’un devra le rembourser.

En effet, plus de dettes aujourd’hui signifie plus d’impôts demain. Et si les taux d’intérêt décollent, et donc le coût de financement de toute cette dette, eh bien, ce ne sera pas joli.

Véronique de Rugy

Véronique de Rugy

AIER Senior Fellow Véronique de Rugy est également Senior Research Fellow au Mercatus Center de l’Université George Mason et chroniqueuse syndiquée à l’échelle nationale.

Ses principaux intérêts de recherche comprennent l’économie américaine, le budget fédéral, la sécurité intérieure, la fiscalité, la concurrence fiscale et la confidentialité financière.

Elle a obtenu sa maîtrise en économie de l’Université Paris Dauphine et son doctorat en économie de l’Université Panthéon-Sorbonne.

Soyez informé des nouveaux articles de Véronique de Rugy et de l’AIER.

Vous pourriez également aimer...