Vous avez vu les photos sur vos flux de médias sociaux: des étagères vides à travers l'Amérique. Achat de panique. Palissade. Vous avez peut-être même vu des commentaires de socialistes qui se décrivaient en disant: «Voici à quoi ressemblent les États-Unis sous le capitalisme en crise» et peut-être en se moquant des gens qui pointent régulièrement des étagères de magasins vides au Venezuela comme une condamnation du socialisme. Il y a cependant deux problèmes à cela. Premièrement, il s'agit d'un phénomène temporaire provoqué par une panique soudaine. Les étagères vidées par les acheteurs de panique sont rares dans les économies de marché et fréquentes dans les paradis supposés des travailleurs.
Deuxièmement, et c'est important, c'est exactement ce que le modèle d'offre et de demande que nous enseignons dans les cours d'introduction à l'économie prédit lorsque nous empêchons activement le marché libre de fonctionner. Les étagères ne sont pas vides à cause du capitalisme de libre marché. Ils sont vides à cause d'une interférence active avec le capitalisme de libre marché. Plus précisément, les gouvernements ne laissent pas les prix changer pour refléter les nouvelles conditions du marché.
Les États déclarent l'état d'urgence, peut-être à juste titre, compte tenu de certains des risques auxquels nous sommes probablement confrontés à mesure que le COVID-19 se propage. Accompagné de mesures d'urgence sensées comme des recommandations sur la distanciation sociale, le fait de toucher les autres, etc., sont les contrôles des prix alors que les politiciens agitent leurs sabres à propos des «hausses de prix» et des «profits».
Ce sont essentiellement des embargos sur la connaissance. Des prix plus élevés jouent un rôle social crucial en demandant aux gens de réfléchir un peu plus à savoir s'ils ont vraiment avoir besoin autant de désinfectant pour les mains ou de papier hygiénique ou s’ils pourraient se débrouiller avec un peu moins. La conséquence involontaire? Il y a un rouleau de papier toilette ou une bouteille de désinfectant pour les mains qui attend la prochaine personne qui le veut au prix du marché.
Cela devient bouleversé lorsque nous nous attaquons à ce que l'on appelle les «hausses de prix». Grotesquement, ils deviennent des méchants alors que ce sont les politiciens qui aggravent le problème en interférant avec les prix. Ils sont scandalisés que les prix augmentent face à une demande élevée et à une offre future incertaine, mais c'est exactement ce que les prix devraient faire dans ces circonstances.
Cela découle en grande partie d’une confusion fondamentale Coût. Les critiques et les militants pensent que quelqu'un vend de manière inacceptable «au-dessus du coût» et récolte un profit inattendu illégitime quand il fait payer un prix beaucoup plus élevé que ce qu'il a payé pour le produit d'un grossiste plus un bénéfice «raisonnable».
Cela coûte tout de mal, cependant. Au point de vente, le prix de vente d'un rouleau de papier toilette n'est pas celui que le détaillant a payé au grossiste. Cela n'a rien à voir avec les conditions actuelles du marché. Le coût de vente d'un rouleau de papier toilette à toi c'est ce que la personne derrière vous aurait payé. Supposons que vous êtes prêt à payer 2 $ alors que la personne derrière vous est prête à payer 5 $. Toutes les personnes traverse actuellement une période difficile; on ne sait pas exactement pourquoi la personne derrière le comptoir et la personne derrière vous devraient renoncer à leurs gains commerciaux.
À ce stade, les gens pourraient objecter: «Mais la demande est le reflet de la volonté et la capacité de payer, donc cela pourrait être injuste envers les pauvres. » Cela a un sens intuitif, mais je pense qu'il y a une sérieuse complication avec la qualification de «capacité de payer»: à savoir, si vous avez la chance de dépenser vos 2 derniers dollars sur un rouleau de papier toilette pour lequel la personne derrière vous est prête à payer 5 $ , alors vous sacrifiez non pas 2 $ pour le rouleau de papier toilette, mais 5 $. Vous « payez », bien qu'implicitement, en ne pas vendre le papier toilette pour 5 $ – et vous démontrez donc une «capacité de payer» de 5 $.
Cela ressemble à un exemple que j'aime utiliser lorsque j'enseigne sur les coûts d'opportunité. Pensez aux billets pour des événements sportifs. Supposons que les billets pour le Big Game coûtent 500 $ chacun. Par pure chance, vous trouvez un ticket par terre. Cela signifie-t-il que vous pouvez désormais accéder au jeu gratuitement?
Non. Aller au jeu vous coûte toujours 500 $ (plus le coût d'opportunité de votre temps). Vous pourrait avez vendu le billet pour 500 $, mais vous avez choisi d'aller au match. Fondamentalement, il n'y a aucune différence entre trouver 500 $ sur le terrain et acheter un billet avec lui et trouver un billet sur le terrain que vous pourriez vendre pour 500 $.
Par conséquent, je suis sceptique quant à la «capacité de payer» comme objection aux prix élevés lors de catastrophes, à moins que les coûts de transaction ne soient vraiment élevés – et même dans ce cas, je pense que la solution consiste à identifier et à surmonter les sources des coûts de transaction.
Mais les gens ne devraient-ils pas facturer des prix bas parce que droite chose à faire? Peut être. Les gens réagissent à un mélange complexe d'incitations et de motivations, et l'une des réponses les plus encourageantes à l'épidémie de COVID-19 a été la manière dont de nombreux éditeurs ont ouvert leurs produits en ligne pour les étudiants et les instructeurs confrontés soudainement à déplacer leurs cours en ligne. La bienveillance est une motivation parmi tant d'autres, cependant, et le fait demeure que nous obtenons beaucoup plus de désinfectant pour les mains, de papier hygiénique et d'autres fournitures lorsque nous faisons de la place pour des gens qui ne veulent que de l'argent.
Vous n’aimez peut-être pas leurs motivations, mais ils font quelque chose que le gouverneur et le procureur général de votre État ne font pas. À savoir, ils vous remettent des fournitures d'urgence précieuses. Les impulsions humanitaires sont peut-être des moyens élégants et plus civilisés de mettre des biens entre les mains des nécessiteux par rapport au motif du profit, tout comme un sabre laser pourrait être un moyen élégant et plus civilisé de tuer un ennemi qu'un blaster. À la fin de la journée, cependant, les deux motivations (tout comme les deux armes) font le travail.
Comme l'économiste Yoram Barzel l'a expliqué dans son article sous-estimé «Une théorie du rationnement en attendant», il est difficile de donner de l'argent d'une manière qui aide réellement les personnes que nous voulons aider. Comme le soulignent les économistes chaque fois que des plafonds de prix sont relevés, les plafonds de prix ne réduisent pas ce que nous payons. Ils changent Comment nous payons, avec plus d'avantages putatifs de nos achats étant consommés par les frais de recherche. Quelqu'un qui attend dans une longue file pour un désinfectant pour les mains à bas prix et du papier hygiénique a un coût (son temps précieux) mais ne produit aucun avantage pour quelqu'un d'autre.
Voici une illustration réelle. Divers points de vente signalent qu'un homme du Tennessee a acheté 17 700 bouteilles de désinfectant pour les mains en vue de les vendre à une marge en ligne. Amazon refuse de faire affaire avec lui, ce qui est leur droit en tant qu'entreprise privée. Cependant, ils s'exposeraient probablement à de multiples poursuites pour hausses de prix s'ils l'autorisaient à vendre un désinfectant pour les mains à un prix élevé via leur site.
Le résultat pervers est qu'au lieu de 17 700 bouteilles de désinfectant pour les mains au prix de 10 $ ou 20 $ ou même 100 $, les gens peuvent, au moins à très court terme, obtenir aucun désinfectant pour les mains à tout prix. Le prix effectif d'une bouteille de désinfectant pour les mains lorsqu'il n'y en a pas, comme l'a souligné Michael Munger, est effectivement l'infini.
C'est une période difficile pour beaucoup de gens, et il est compréhensible et admirablement humain de vouloir aider les autres en cas de besoin. Nous ne leur rendons pas service, cependant, en disant qu’ils ne seront pas autorisés à payer beaucoup pour une bouteille de désinfectant pour les mains qu’ils ne pourront pas obtenir de toute façon.
Art Carden
Art Carden est chercheur principal à l'American Institute for Economic Research. Il est également professeur agrégé d'économie à l'Université Samford de Birmingham, en Alabama.
