Certains politiciens admettent au moins une erreur (en quelque sorte) – AIER

Nous vivons à l'ère de la simulation. Les gouvernements se sont comportés de façon plus regrettable, ignorante, arbitraire et capricieuse qu'en une génération ou deux. Et pourtant, nous ne voyons pas d'excuses, du moins pas de manière générale. L'échec est partout autour de nous, partout. Où sont les exceptions à la règle? J'ai demandé à Twitter et voici les réponses que nous avons trouvées.

Premier ministre norvégien. Erna Solberg est allée à la télévision fin mai pour admettre qu'elle a paniqué et imposé un verrouillage strict «par peur. «Était-il nécessaire de fermer les écoles? Peut être pas. Mais en même temps, je pense que c'était la bonne chose à faire à l'époque. Sur la base des informations dont nous disposions, nous avons adopté une stratégie de précaution. »

Ce ne sont pas exactement des excuses mais au moins c'est un aveu d'erreur. Elle se demanda en outre si elle aurait dû suivre le chemin de la Suède. De plus, en prenant la décision de fermer, elle a rejeté l'avis de ses propres conseillers en santé.

Premier ministre du Pakistan. Imran Khan obtient le prix des excuses les meilleures et les plus éloquentes, qu'il a tweeté le 24 avril. «Lorsque nous avons cherché un verrouillage total sans penser aux conséquences pour les salariés journaliers, les vendeurs de rue, les ouvriers, tous confrontés à la pauvreté et à la faim pour eux-mêmes et leurs familles. Qu'Allah nous pardonne notre péché d'avoir négligé nos citoyens dépossédés et pauvres. »

La gouverneure Kristi Noem du Dakota du Sud. Ce gouverneur a été fort tout au long, refusant d'émettre des ordonnances de séjour à domicile depuis le début. Elle a résisté à un média hurlant à chaque étape, et a même expliqué ce qui ne va pas pour les modèles de prévision de virus dans un discours. Elle ressemblait à Hayek! Un regret qu'elle a apparemment exprimé n'a pas été de s'opposer davantage au maire de Sioux City qui a fermé des restaurants pendant quelques semaines.

Le gouverneur Henry McMaster de Caroline du Sud. Il n'a pas émis d'ordonnance de séjour à domicile et a promis de ne pas le faire, et a tenu parole. Il ne s'est pas excusé pour les restrictions qu'il a imposées, mais au moins il a fait preuve d'une certaine humilité en voyant les limites du pouvoir gouvernemental.

Premier ministre de la Russie. Pas exactement des excuses, mais Mikhail Mishustin a dénoncé les gouverneurs régionaux pour leur zèle dans l'imposition de restrictions. Cela visait probablement la Tchétchénie, il pouvait donc y avoir des raisons politiques à cela.

Premier ministre indien. Narendra Modi obtient un certain crédit pour ses excuses, mais aucun crédit pour avoir déclaré que les blocages étaient nécessaires. «Je m'excuse d'avoir pris ces mesures difficiles qui ont causé des difficultés dans votre vie, en particulier les pauvres. Je sais que certains d'entre vous seront en colère contre moi. Mais ces mesures sévères étaient nécessaires pour gagner cette bataille. » Plus loin: «Je cherche le pardon… Je suis sûr que vous me pardonnerez que vous avez dû subir tant de problèmes. Certaines personnes diront de quel genre de Premier ministre il s'agit, mais ce sont des circonstances spéciales. » S'excuser est une chose; admettre l'erreur en est une autre.

Épidémiologiste en chef de la Suède. Anders Tegnell a admis que la Suède aurait pu faire mieux. Cela a amené la presse à avoir une journée de terrain déformant ses commentaires. Il n'a pas dit qu'ils auraient dû s'enfermer. Il a plutôt déclaré qu'ils auraient dû se concentrer davantage sur la protection des personnes âgées. «  » Nous continuons de croire que la stratégie est bonne mais il y a toujours des améliorations à apporter, surtout si vous regardez en arrière avec le temps «  », a-t-il déclaré lors de la conférence de presse. « Ce serait étrange si vous donniez une réponse différente à cette question. »

Gouverneur de New York. Vous savez maintenant qu'Andrew Cuomo a dit à peu près tout, mais enfoui dans ce mélange de blather quotidien, il a dit: «Si vous y repensiez ou si vous aviez le temps d'analyser cette stratégie de santé publique, je ne sais pas si vous diriez mettre tout le monde en quarantaine . Je ne sais même pas que c'était la meilleure politique de santé publique…. Nous avons tout fermé. C'était notre stratégie de santé publique. Fermez tout, toutes les entreprises, les vieux, les jeunes, les vieux, les petits, les grands. Chaque école a fermé, tout.  » Puis il a immédiatement oublié qu'il avait dit cela et a imposé plus de blocages.

Le président des Etats-Unis. Il y avait une lueur d'espoir qui brillait dans un bref instant dans une interview du 24 mai avec Trump. «Maintenant, est-ce que je l'arrêterais à nouveau? Non, car nous le comprenons maintenant beaucoup mieux. Nous n'en savions rien, c'était nouveau, c'était frais.  »

Mais il a immédiatement suivi: «J'ai pris cette décision par moi-même et cela s'est avéré être une excellente décision. Des centaines de milliers de vies sont sauvées. »

Au cours des semaines qui ont suivi, ses «centaines de milliers» se sont transformés en trois millions. Considérez ses commentaires à ce sujet dans une interview avec le le journal Wall Street:

Sur le coronavirus, j'ai agi très rapidement et j'ai agi tôt. Et ils ne peuvent pas s'en remettre. Numéro un. Numéro deux. Si je n'avais pas agi, nous aurions fait 3 millions de morts. Et à la place, nous en sommes à 110 000. Et nous pourrions nous diriger vers un nombre qui, vous le savez, supérieur à 150 000 à 200 000, cela pourrait se terminer maintenant selon la façon dont cela se passe. Nous réussissons très bien en matière de vaccin. Nous nous en sortons très bien en thérapeutique. Mais si je ne faisais pas ce que nous faisions, nous aurions entre 1,5 et 3 millions de morts. Ce serait 20 fois plus que ce que nous finirons par avoir, vous savez? 10 à 30 fois plus.

Oui, cela s'appelle doubler et même posséder les verrouillages. Qu'en est-il des données montrant que le taux médian de mortalité par infection pour les personnes de moins de 70 ans est de 0,04% et de zéro pour les enfants?

Vous avez une certaine population… nous savons maintenant que les personnes âgées, en particulier les personnes âgées qui ont un problème comme les maladies cardiaques ou diverses… elles sont littéralement répertoriées, d'accord? Ils sont littéralement répertoriés. Le diabète, les maladies cardiaques, je pense que ce serait le numéro un et deux. Mais ils sont répertoriés. S'ils sont âgés et qu'ils ont ces maladies, ce n'est pas facile. Ça ne va pas être agréable. D'accord? Nous savons donc où nous devons nous protéger. Nous avons eu un certain nombre de gouverneurs qui ont fait un très, très mauvais travail en ce qui concerne les maisons de soins infirmiers, un travail très, très pauvre. Et ils auraient dû mieux savoir.

Ainsi, il admet ce que nous savons depuis février et mars que COVID-19 peut être méchant pour un sous-ensemble particulier de la population (vieilli avec des comorbidités) mais à peine une maladie du tout pour la plupart des autres. Fermer les écoles, fermer tout sauf l'essentiel, était clairement une erreur épique. L'accent aurait dû être mis sur les établissements de soins de longue durée qui ont été clairement négligés dans la frénésie.

Comment peut-il alors parler de trois millions de morts aux États-Unis sans verrouillage? Il n'explique jamais, mais continue à creuser:

Eh bien, les gens doivent savoir que oui, vous le savez. Mais c'est minuscule. Vous savez, c'est un très petit pourcentage. Nous avons fait la bonne chose. Nous l'avons fermé. Nous l'avons fermé. Coûteux. Mais vous ne pouvez pas mettre un prix à sauver des millions de vies. Nous avons sauvé des millions de vies. Vous savez, beaucoup de gens disent troupeau. Eh bien, comment le troupeau a-t-il travaillé pour la Suède? Pas bien. Comment le troupeau a-t-il fonctionné pour le Brésil? Pas bien.

Ce passage nécessite peut-être quelques explications. Il parle de «l'immunité collective», qui est l'idée qu'après qu'une certaine immunité s'est accumulée dans la population, le virus meurt. C'est ainsi que des générations de professionnels de la santé ont traité les virus: l'immunité naturelle et l'immunité artificielle avec des vaccins, pour lesquels il n'y en a pas pour COVID-19. Il est difficile de voir comment le verrouillage est un substitut, car, comme l'explique Knut Wittkowski, le slogan «aplatir la courbe» n'est rien d'autre qu'une autre façon de dire prolonger la douleur. Les virus ne disparaissent pas parce que vous vous en cachez.

Quant à la Suède, même l'Organisation mondiale de la santé admet que ce pays l'a bien fait sans négliger les établissements de soins de longue durée. Le Brésil n'est pas pire que les États-Unis. Comme ce site l'a documenté à plusieurs reprises, il n'y a pas de relation statistiquement significative entre les décès dus au COVID-19 et le verrouillage par rapport à la fermeture.

Ce virus a vaincu les gouvernements et leur pouvoir partout dans le monde et aurait dû à présent mettre fin à toutes les prétentions de la capacité de verrouillage pour contrôler la propagation et les décès. Mais comme nous pouvons le voir, les responsables gouvernementaux répugnent à admettre l'erreur sur toute action et encore moins l'incompétence dans n'importe quel domaine de la vie, même lorsque leurs actions ont appauvri et détruit la vie de millions de personnes. Nous pouvons donc nous demander: quand les politiciens admettront-ils leur erreur de verrouillage?