Ce que les dirigeants étrangers voudront demander à l'administration Biden

L'Europe 

La Norvège espère un Conseil de sécurité des Nations Unies redynamisé.

Pavel K.Baev, chercheur principal non-résident au Centre sur les États-Unis et l'Europe

Comme pour presque tous les États européens, la Norvège a de grandes attentes quant aux changements à venir dans le style et la substance de la politique étrangère américaine sous l'administration Biden. La réhabilitation des liens transatlantiques et le renforcement de la cohésion de l'OTAN sont essentiels pour la Norvège, qui ancre le flanc nord de l'alliance. Oslo reste fermement résolue à augmenter ses dépenses de défense, sans autre incitation de Washington. Il y a aussi des espoirs norvégiens particuliers et urgents, façonnés par la perspective de prendre un siège non permanent au Conseil de sécurité des Nations Unies à partir de 2021.

Certaines étapes initiales pour affirmer un plus grand engagement des États-Unis envers les accords et institutions internationaux – comme le rétablissement des liens avec l'Organisation mondiale de la santé et le retour de l'Accord de Paris sur le climat – peuvent être prises rapidement et sans effort. Certains autres – comme la ratification de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer – peuvent être considérés comme un plan lointain. Chaque avancée dans cette voie dépend de la nomination et de la confirmation d'un ambassadeur américain influent auprès des Nations Unies, avec un profil fort dans l'équipe Biden-Harris, et absolument pas un «America-firster».

Là où la Norvège s'attend à l'impact le plus significatif de ce changement, c'est au Moyen-Orient, une région où la nouvelle administration peut s'appuyer sur les réalisations récentes et les placer sous l'égide des résolutions et engagements des Nations Unies. Le problème le plus important est la désescalade des tensions autour de l'Iran. Il n’est guère possible d’espérer un rétablissement complet du Plan d’action global conjoint (JCPOA), mais le retour à la conformité de Téhéran pourrait être facilité par un engagement des Nations Unies soutenu par les États-Unis à fournir une aide humanitaire dont le besoin est criant. La tâche ardue de démêler le désordre avec les programmes nucléaires et de missiles iraniens ne peut se faire qu’en ouvrant des pourparlers multicanaux avec Téhéran, et la Norvège est prête à y contribuer.

Les dirigeants d'Italie et du reste de l'Europe rechercheront une coordination économique plus étroite avec les États-Unis.

Carlo Bastasin, Senior Fellow non-résident au Centre sur les États-Unis et l'Europe

La fragilité économique de l’Italie expose le pays à toutes sortes de risques politiques et financiers. Le pays bénéficierait plus que d'autres d'une coopération revitalisée entre les États-Unis et l'Union européenne visant à relancer l'économie mondiale. Il est donc essentiel pour l'Italie de revenir à l'esprit des initiatives du G-20 2009-2010 qui ont suivi la crise financière de 2008.

Pour des raisons de politique intérieure, ni les États-Unis ni l'Europe ne peuvent utiliser largement leurs outils fiscaux. Avec des taux d'intérêt à zéro, une certaine forme de coordination innovante entre la politique budgétaire et la politique monétaire est nécessaire. Mais cela ne peut fonctionner que si les États-Unis et l'Europe se coordonnent et ne se neutralisent pas.

Dans ce contexte, la coopération fiscale revêt une importance particulière pour l'Italie, compte tenu de son instabilité fiscale. La concurrence fiscale érode les bases fiscales nationales au profit de quelques riches, affectant la stabilité des démocraties occidentales. Le niveau des recettes fiscales américaines (par rapport au cycle économique et au PIB) est le plus bas depuis 1965. Cependant, l'histoire personnelle du président Trump montre que l'augmentation des impôts sur les personnes à revenu élevé pourrait être inefficace si les échappatoires budgétaires transfrontalières restent ouvertes. Pour le président élu, qui a des origines irlandaises et a vécu la majeure partie de sa vie dans le Delaware, il y a un aspect de crédibilité personnelle dans la lutte contre les refuges fiscaux.

Enfin, une initiative fiscale multilatérale entre les États-Unis et l'UE pourrait devenir une plate-forme ou même un levier pour la mise en œuvre d'autres initiatives multilatérales «fondées sur des valeurs», de la réglementation des entreprises technologiques à la sanction des émetteurs de pollution.

Les dirigeants d’Europe et d’ailleurs se demanderont si les États-Unis peuvent démontrer qu’ils prennent au sérieux l’action climatique.

Sadie Frank, chef de projet et assistante de recherche au Centre pour la sécurité, la stratégie et la technologie, et David G.Victor, chercheur principal non-résident et coprésident de l'Initiative Cross-Brookings sur l'énergie et le climat

Une fois que les États-Unis auront rejoint l'Accord de Paris – ce que le président élu Joe Biden a déjà dit qu'il ferait le premier jour – comment signalons-nous au reste du monde que les États-Unis prennent au sérieux l'action climatique? C'est une question venant d'Europe, en particulier. Sans une «vague verte» qui entraîne plus de démocrates conscients du climat au Congrès, les meilleurs plans semblent impliquer un méli-mélo de mesures administratives et réglementaires plutôt qu'une nouvelle législation fédérale.

Les marchés financiers, cependant, offrent une voie pour des changements plus durables. En effet, une fois que les marchés verront de nouvelles règles, il sera plus difficile d'inverser le cours – et les acteurs du marché sont déjà avertis que les règles pourraient bientôt changer.

Les régulateurs financiers américains savent déjà, pour la plupart, quoi faire: divulguer plus complètement les risques liés au climat et effectuer davantage de tests de résistance, comme c'est le cas actuellement en Europe. Cette semaine, pour la première fois, la Réserve fédérale a ajouté le changement climatique à son rapport sur les risques systémiques. Il y a également des signes encourageants à la Securities and Exchange Commission (SEC), bien que la mise à jour des normes de déclaration de la SEC (et leur application) concernant les divulgations liées au climat se fasse attendre depuis longtemps. Et en septembre, la Commodity Futures Trading Commission a publié un rapport bipartisan sur les risques climatiques pour le système financier américain.

Notre recherche montre que les entreprises communiquent déjà aux marchés un grand nombre d'informations sur leurs émissions et les risques de valorisation à mesure que les émissions augmentent. Le besoin le plus urgent est de divulguer davantage les expositions aux risques physiques du changement climatique. Sur les marchés de la dette municipale, en particulier, les divulgations sont loin derrière l'exposition à une série de dangers climatiques pernicieux tels que les inondations et les incendies de forêt.

Lorsque les marchés financiers changent, les capitaux circulent de différentes manières. Les entreprises et leurs dirigeants prendront le problème du climat plus au sérieux, et l'action politique dans le pays deviendra plus facile avec le temps – même dans un contexte de polarisation politique prolongée à Washington.

Les dirigeants italiens se concentrent sur la coopération économique avec les États-Unis.

Giovanna De Maio, non-résidente au Centre sur les États-Unis et l'Europe

L'Italie – qui assumera en janvier 2021 la présidence du G-20 – tentera vigoureusement d'engager les États-Unis dans des synergies économiques transatlantiques sur le commerce, la technologie et le climat. Alors qu'au cours des quatre dernières années, l'Italie a été en mesure d'éviter le poids des tarifs américains sur les produits européens, les tensions transatlantiques liées au commerce n'ont pas profité à des pays exportateurs comme l'Italie. Compte tenu de l'impact dévastateur de la pandémie mondiale et du risque de politiques plus protectionnistes dans le monde, il est dans l'intérêt de l'Italie d'attirer les investissements directs étrangers des États-Unis et de travailler avec les États-Unis pour reconstruire des relations commerciales sans conflit (les États-Unis et l'Italie plusieurs secteurs, de la pharmacie à la machinerie en passant par la défense), et développer de nouvelles technologies (dans des domaines numériques tels que l'intelligence artificielle, la technologie quantique et l'espace). Le développement et le renforcement de ces synergies seraient essentiels pour réduire la dépendance technologique et logistique de l’Occident vis-à-vis de pays comme la Chine. Une coopération économique et technologique plus forte dans des secteurs stratégiques entre l'Italie, l'Europe et les États-Unis représentera un obstacle à l'influence économique chinoise en Europe.

L'Italie coprésidera également la 26e Conférence des Nations Unies sur les changements climatiques (COP26) en 2021. Elle recherchera une coopération fondée sur les points communs entre le pacte vert européen (et le pacte vert italien) et le plan Biden pour une révolution énergétique propre et la justice environnementale , ainsi que de tirer parti de la coopération de longue date entre les États-Unis et l'Italie dans les énergies traditionnelles et alternatives.

L'Europe se concentre sur l'agenda de sécurité transatlantique.

Constanze Stelzenmüller, Senior Fellow au Centre sur les États-Unis et l'Europe

Les dirigeants européens voudront savoir: comment l'Amérique et l'Europe peuvent-elles établir conjointement un nouvel agenda de sécurité transatlantique qui a) fait place à un plus grand rôle européen dans la sécurité européenne; b) maintient l'Amérique en Europe; c) étend le programme au-delà de la dissuasion et de la défense à la concurrence mondiale des grandes puissances (avec la Chine comme priorité absolue); et d) réengage l'alliance à la démocratie libérale comme valeur fondamentale au pays et à l'étranger?

La Russie se concentre sur le nouveau START.

Angela Stent, Senior Fellow non-résidente au Centre sur les États-Unis et l'Europe

La priorité absolue du président Vladimir Poutine sera la prolongation du nouveau traité START réglementant les arsenaux d'armes nucléaires stratégiques des États-Unis et de la Russie. Le traité expirant le 5 février, l'administration Biden aura donc deux semaines pour parvenir à un accord avec la Russie, prolongeant probablement le traité de cinq ans, au cours desquels les deux parties entameront des négociations sur un nouveau traité plus complet. L'administration Trump a entamé les pourparlers de renouvellement tardivement et a jusqu'à récemment insisté pour que les armes nucléaires chinoises soient incluses dans les négociations, ce à quoi les Chinois se sont opposés. Malgré l’insistance de Poutine sur le fait que la Russie développe de nouvelles super-armes, la Russie n’a pas les ressources à dépenser pour une nouvelle course aux armements coûteuse si le traité venait à expirer, elle préférerait donc prolonger le traité de cinq ans avec ses dispositions de vérification.

Les Russes espèrent également que l'extension de New START fera partie d'un processus plus large de restauration des canaux diplomatiques avec la Russie qui se sont largement atrophiés sous l'administration Trump. La relation entre les États-Unis et la Russie est contradictoire, mais Washington et Moscou reconnaissent tous deux que l'absence de contacts réguliers sur un certain nombre de questions a accru le risque de conflit sur un éventail de questions. Ils se méfient de certains aspects des positions de la campagne Biden, mais ils souhaiteraient une certaine prévisibilité sur les aspects institutionnels de l’engagement bilatéral.

Les dirigeants européens veulent coopérer avec Washington sur la Chine.

Torrey Taussig, chercheur non-résident au Centre sur les États-Unis et l'Europe

Les dirigeants de l'Union européenne (UE) et les dirigeants des États membres de l'UE voudront savoir comment l'Europe et les États-Unis sous une administration Biden peuvent travailler ensemble sur la Chine. Il est clair que la Chine sera une priorité absolue en matière de politique étrangère pour l'administration Biden, comme c'était le cas pour l'administration Trump. Pourtant, l’approche du président Trump envers la Chine était unilatérale et antagoniste; il manquait une stratégie claire pour amener les alliés à bord avec une approche plus coordonnée envers Pékin. Un exemple concret était la menace de l'administration Trump de couper le partage de renseignements avec l'Allemagne si Berlin décidait d'autoriser Huawei à développer son réseau 5G.

Le président élu Biden a indiqué qu’il souhaitait redynamiser les alliances américaines et travailler par le biais d’institutions multilatérales plutôt que contre elles. Cela ouvre la porte à une conversation plus productive et stratégique sur la Chine entre les capitales européennes et Washington. Mais des questions clés demeurent. Comment les États-Unis aideront-ils à renforcer l'industrie technologique européenne (y compris les fournisseurs 5G Nokia et Ericsson) afin qu'elle ne soit pas trop dépendante des fournisseurs chinois? Que demanderont les États-Unis à leurs alliés européens en repoussant les violations des droits humains de la Chine et l'influence autoritaire croissante? Les États-Unis et l'Europe peuvent-ils surmonter leur différend Boeing-Airbus à l'Organisation mondiale du commerce afin de lancer des affaires conjointes contre les pratiques commerciales déloyales de la Chine?

Après quatre longues années de relations tendues avec l'Europe, le président élu Biden a indiqué que les États-Unis chercheront à rassurer et travailleront avec leurs partenaires européens pour relever des défis communs. Mais le diable est dans les détails – et la Chine sera une priorité élevée dans l'agenda transatlantique.

Moyen-Orient élargi

Le Pakistan se soucie le plus de l’approche de Biden en Afghanistan.

Madiha Afzal, David M. Rubenstein Fellow du programme de politique étrangère

Pour le Pakistan, la principale question n’est pas celle de l’approche de Biden vis-à-vis du Pakistan, mais son approche de l’Afghanistan. L'Afghanistan n'a pas seulement défini la relation américano-pakistanaise au cours des 40 dernières années, il a joué un rôle déterminant dans la réinitialisation de la relation sous l'administration Trump, alors que Trump cherchait à retirer ses troupes et que le Pakistan aidait au processus de paix afghan.

La grande question pour le Pakistan est la suivante: Biden poursuivra-t-il le processus de paix afghan (actuellement bloqué) tel quel? Dans sa tentative de se retirer de manière responsable, va-t-il ralentir le retrait des troupes d'Afghanistan? Sera-t-il plus dur avec les talibans, insistant sur le fait qu'il coupe les liens avec Al-Qaida, et cela conduira-t-il à la rupture de l'accord entre les États-Unis et les talibans? Biden insiste-t-il pour maintenir une force antiterroriste résiduelle en Afghanistan, conduisant alors l'accord de Doha à l'échec? Et si l'accord échoue, quelles en seront les répercussions pour le Pakistan? L’utilité du Pakistan pour les États-Unis s’efface-t-elle, conduisant à un autre retournement à la baisse des relations? La relation reviendra-t-elle alors au statu quo ante de l'administration Obama-Biden, un point bas lorsque les États-Unis ont insisté pour que le Pakistan fasse plus de lutte contre le terrorisme?

Quoi qu'il arrive à Kaboul et dans le reste de l'Afghanistan, une rupture de l'accord déborderait clairement de la frontière avec le Pakistan. Pour le Pakistan, les questions clés – et l’avenir immédiat de ses relations avec l’Amérique – découlent toutes de l’approche de Biden en Afghanistan.

L'Irak et la Libye recherchent une action américaine.

Ranj Alaaldin, chercheur non-résident au Center for Middle East Policy

Les dirigeants irakiens et libyens voudront savoir comment les États-Unis les aideront à instaurer une paix durable dans leurs pays. La prochaine administration s'engagera-t-elle à relever les défis interdépendants dans des environnements complexes qui sont soulignés par une gouvernance médiocre ou autoritaire, des institutions faibles et des privations socio-économiques, et la prolifération des groupes armés? Il appartient également aux dirigeants des deux pays de produire leurs propres recommandations politiques réalistes et exploitables pour l'administration Biden. Ces recommandations ne peuvent pas être des versions recyclées d'approches éprouvées et qui ont échoué, et nécessitent un degré d'ingéniosité et d'originalité qui a trop souvent fait défaut.

En Irak, les États-Unis ont des troupes qui ont été attaquées par des milices alignées sur l'Iran, ce qui a sapé les tentatives visant à assurer la défaite durable de l'Etat islamique. En Libye, les États-Unis ont joué un rôle symbolique (par rapport à ailleurs) dans la guerre entre le gouvernement internationalement reconnu de Tripoli et le général Khalifa al-Haftar, soutenu par les Émirats arabes unis, la Russie et la France. Washington ne peut pas échapper à ses responsabilités dans un conflit où ses alliés et rivaux exploitent l'inaction des États-Unis. La guerre a agrandi la Russie et déstabilisé la Méditerranée orientale.

Les États-Unis doivent décider s'ils veulent apporter un changement durable (ce qui est possible mais nécessite un engagement sérieux) ou simplement contenir les retombées (ce qui peut apporter un sursis mais pas une stabilité à long terme). L'administration Biden devrait chercher à la désescalade et à la diplomatie, et travailler à l'établissement de coalitions politiques capables de rassembler la capacité et l'élan nationaux nécessaires pour repousser les acteurs malveillants et permettre aux États-Unis de s'affirmer plus facilement auprès de leurs rivaux au niveau international. L'administration Biden doit tenir compte des leçons du passé récent: l'inaction ne devrait pas être une option. Lorsque les États-Unis n'agissent pas, ils consentent tacitement à la conduite de leurs rivaux et ennemis.

L'Iran voudra savoir s'il recevra les avantages économiques auxquels il pense avoir droit et qu'il n'a jamais reçu dans le cadre du JCPOA.

Robert Einhorn, chercheur principal au Centre pour la sécurité, la stratégie et la technologie

À la nouvelle administration Biden, Téhéran demandera probablement: Vous dites que vous êtes prêt à revenir au respect de l'accord sur le nucléaire (le Plan d'action global conjoint, ou JCPOA) si nous le faisons. Mais êtes-vous prêt à mettre fin à la campagne de pression maximale de l'administration Trump, à supprimer toutes les sanctions qu'elle a imposées depuis mai 2018 et à assurer à la communauté internationale des affaires et des banques qu'elle peut profiter de l'allégement des sanctions et se réengager avec l'Iran sans craindre les sanctions américaines?

Les dirigeants libyens espèrent voir un engagement plus profond et plus large de la prochaine administration.

Federica Saini Fasanotti, chercheur principal non-résident au Centre pour la sécurité, la stratégie et la technologie

En ce qui concerne la Libye, il faut distinguer deux gouvernements actuels: l’un à Tripoli, l’autre à Tobrouk. Les deux verront la nouvelle administration Biden avec prudence. Les Libyens ont appris au fil du temps que les États-Unis ne sont pas particulièrement intéressés par leur dossier. L’accent mis par Washington sur la lutte contre le terrorisme à ce jour, sur des objectifs limités et concentrés dans certaines régions du pays, n’a donné que peu de résultats.

Ce qui manquait depuis l'administration Obama, et certainement sous l'administration Trump, c'est une stratégie américaine claire concernant la Libye – idéalement en collaboration avec l'Italie et la France. Les Libyens demanderont au nouveau leadership à Washington: êtes-vous prêt à nous aider de manière concrète et avec une stratégie claire?

De nombreux Libyens considèrent encore les États-Unis comme un acteur indépendant qui peut servir de médiateur désintéressé; Les Libyens voient aussi souvent les États-Unis comme un phare de la démocratie. L'actuelle envoyée spéciale des Nations Unies en Libye – Stephanie Williams, une Américaine – a contribué à amener différentes factions à la table de manière sérieuse au cours de son mandat.

Mais pour parvenir à une sorte de cessez-le-feu durable en Libye, les États-Unis devraient investir davantage. Une étape consiste à augmenter considérablement la présence du Commandement américain pour l'Afrique, que l'administration Trump a réduit. Comme mes collègues de Brookings et moi l'avons écrit en 2019, les États-Unis devraient redynamiser leur engagement en Libye, notamment via un engagement diplomatique renouvelé et des efforts via les Nations Unies. Il devrait également se concentrer sur l'autonomisation des municipalités individuelles en Libye via un paradigme de la ville d'abord.

Les dirigeants afghans se demandent quand les États-Unis retireront toutes leurs forces et dans quelles conditions.

Vanda Felbab-Brown, chercheuse principale au Centre pour la sécurité, la stratégie et la technologie et directrice de l'Initiative sur les acteurs armés non étatiques

La principale question du gouvernement afghan est de savoir si le président Biden retirera toutes les forces américaines d'Afghanistan d'ici mai 2021, comme spécifié dans l'accord de Doha entre les États-Unis et les talibans de février 2020. Le gouvernement afghan a fait pression pour éviter ce résultat.

Le président Trump a été déterminé à le mener à bien, indépendamment de la violence intense en Afghanistan, du manque de perspectives d'un cessez-le-feu global et des négociations intra-afghanes bloquées.

Un haut membre de l'équipe de Biden a déclaré que le président élu Biden avait l'intention de maintenir une force de contre-terrorisme limitée en Afghanistan dans les «faibles milliers» de soldats américains. De telles déclarations sont une source de soulagement pour le gouvernement afghan: les talibans sont ascendants sur le champ de bataille et les forces de sécurité afghanes ne se sont pas sevrées de l'armée américaine.

Mais la mission de toute force américaine résiduelle est importante. Si elle se concentre uniquement sur la lutte contre le terrorisme – c'est-à-dire contre al-Qaida et l'EI – la force sera de peu d'aide au gouvernement afghan assiégé, au-delà des frappes aériennes occasionnelles contre les talibans massifs. Cela ne changera pas radicalement les tendances du champ de bataille. Cela n'incitera pas non plus les talibans à faire des concessions significatives dans les négociations.

Au lieu de cela, même une force américaine à mission aussi limitée sera inacceptable pour les talibans. Le groupe peut abandonner les négociations et / ou commencer à attaquer des bases américaines, les bombardant avec des missiles montés sur camion à la milice pro-iranienne en Irak.

Les États-Unis pourraient alors être confrontés au choix de se retirer d'Afghanistan sans aucun engagement des talibans pour contrer l'EI et Al-Qaida (même si peu mis en œuvre) ou retomber dans une contre-insurrection ouverte, avec la nécessité qui en résulte d'augmenter les niveaux de forces américaines. Le gouvernement afghan s'en réjouirait. Mais il y aurait toujours une très faible probabilité d'affaiblir considérablement les talibans.

De plus, les acteurs régionaux – la Russie, l'Iran et le Pakistan, ce dernier contrôlant l'accès aérien et terrestre de l'armée américaine à l'Afghanistan – peuvent s'opposer activement à une telle présence militaire américaine illimitée.

L'Arabie saoudite craindra que Biden privilégie l'engagement avec l'Iran.

Courtney Freer, non-résidente au Center for Middle East Policy

Les dirigeants d’Arabie saoudite voudront savoir si les espoirs de l’administration Biden de favoriser une relation avec Téhéran grâce à un réengagement avec l’accord nucléaire iranien laisseront Riyad isolé dans la région. En effet, la rhétorique de Biden sur l’Arabie saoudite a été dure; il a déclaré que le gouvernement du pays avait «très peu de valeur de rachat social», que Riyad avait assassiné «des enfants… et des innocents» au Yémen, et que l’État était un «paria» et serait traité comme tel. Il est peu probable que les actions de Biden correspondent pleinement à cette rhétorique, d'autant plus que la sécurité saoudienne est importante pour la région au sens large, mais son administration devra encore équilibrer son désir de poursuivre l'engagement des deux côtés du Golfe.

Alors que Biden est susceptible de mettre fin au soutien américain à la guerre au Yémen, une initiative qui a bénéficié d'un large soutien au Congrès, il devra le faire d'une manière qui empêche le Yémen de créer un vide de pouvoir pour Téhéran. De plus, à travers son réengagement sur l’accord nucléaire, l’administration doit veiller à inclure l’Arabie saoudite et les autres voisins du Golfe, car l’exclusion par le président Obama de tous les États sauf Oman le rendait profondément impopulaire dans la région.

Même si la nouvelle administration cherche à se réengager avec Téhéran, elle travaillera également avec les Saoudiens pour encourager la normalisation avec Israël. Et en effet, une façon pour l'Arabie saoudite de se faire du bien avec Washington serait de s'orienter vers la normalisation. Une autre serait de montrer des progrès en matière de droits humains (par exemple, en libérant les militantes emprisonnées depuis 2018). Un autre pourrait être un mouvement sur la crise du Conseil de coopération du Golfe qui a laissé le Qatar bloqué par ses voisins. Dans l'ensemble, cependant, l'Arabie saoudite craindra que Biden privilégie l'engagement avec l'Iran au détriment des préoccupations du royaume, comme l'a fait l'administration Trump, à moins qu'il ne modifie certaines de ses politiques nationales et étrangères.

Le Qatar sollicitera l’aide de l’administration Biden pour mettre fin au blocus auquel il fait face.

Courtney Freer, non-résidente au Center for Middle East Policy

Une des principales questions pour le gouvernement qatari pour aller de l'avant est la volonté de Joe Biden de faire pression sur l'Arabie saoudite, les Émirats arabes unis (EAU), Bahreïn et l'Égypte pour mettre fin au blocus qui est en place depuis 2017. La rhétorique dure de Biden dans le passé sur L'Arabie saoudite, et son désir manifeste de renouer avec Téhéran sur l'accord nucléaire, peuvent signaler une réorientation plus large des intérêts américains: loin des alliés de Trump de l'Arabie saoudite et des Émirats arabes unis, et vers les États du Golfe comme le Qatar, le Koweït et Oman qui sont plus disposés à s'engager avec l'Iran. En effet, le Qatar partage un gisement de gaz avec l'Iran et a donc une incitation économique majeure à renforcer ses liens avec Téhéran.

Il est peu probable que les principales priorités de l'administration Biden en ce qui concerne le Moyen-Orient se situent du côté arabe du Golfe, car il devrait privilégier le réengagement avec l'Iran et les progrès sur la paix israélo-palestinienne, et se tournera vers le États arabes du Golfe dans la mesure où ils peuvent soutenir ces vastes initiatives. Dans les deux cas, le renforcement des liens avec le Qatar en faisant pression sur l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis pour mettre fin au blocus pourrait être une stratégie utile pour gagner l'adhésion du reste du golfe arabe et indiquer clairement que la nouvelle administration ne permettra pas à l'Arabie saoudite L'Arabie et les Émirats arabes unis règnent librement sur la péninsule arabique.

Néanmoins, même si des progrès sont réalisés pour mettre fin au blocus, les États-Unis sous Biden poursuivront leurs relations chaleureuses avec Israël et tenteront de continuer à faire avancer des accords de normalisation supplémentaires dans le Golfe. Des tensions avec le Qatar, dont le porte-parole du ministère des Affaires étrangères a déclaré que la normalisation «ne peut pas être la réponse» pour résoudre le conflit israélo-palestinien plus large, sont susceptibles d'émerger sur cette question.

L’Afghanistan Ashraf Ghani souhaite que les États-Unis s’engagent à maintenir une certaine présence dans son pays.

Michael E. O’Hanlon, Senior Fellow et co-directeur du Center for Security, Strategy, and Technology

Le président Ashraf Ghani peut dire au président Biden: Les États-Unis ont déjà fait beaucoup pour l'Afghanistan, mais avec un peu de patience supplémentaire, nous pouvons consolider nos acquis – même s'ils ne sont pas tout à fait ce que nous avions initialement aspiré à construire au pays de la Hindu Kush.

Plutôt que de faire du retrait des États-Unis et de l'OTAN lui-même l'objectif, Washington devrait penser en termes de contre-terrorisme et de stabilité régionale. L'Afghanistan peut faire la majeure partie du travail; ses braves soldats, policiers et autres citoyens risquent déjà tellement chaque jour. Les Afghans espéraient que l'Amérique pourrait prévoir de maintenir environ 5000 soldats pendant quatre à cinq ans (ou plus) pour établir une certaine cohérence et une certaine détermination – alors que les négociations entre les talibans et le gouvernement, ainsi que la société afghane au sens large, commenceront. L'accord Washington-Taliban du 29 février fait ne pas exiger des États-Unis et de l'OTAN qu'ils retirent toutes leurs forces d'ici mai, à moins qu'il n'y ait une rupture complète des liens entre les talibans et al-Qaida (ce qui ne s'est pas produit), et sauf si il existe une feuille de route globale pour le partage du pouvoir et la paix entre les Afghans (ce qui n'est certainement pas le cas, car les talibans n'ont pas pris au sérieux les négociations avec le gouvernement afghan).

Pourtant, les talibans ont le sentiment que l'Amérique est presque sortie. C'est une interprétation erronée de l'accord de février dont ils doivent être désabusés – le plus tôt sera le mieux. Sinon, les talibans supposeront qu'ils sont aux commandes et essaieront simplement de manquer le temps dans les négociations, en attendant le départ des États-Unis et de l'OTAN et que la victoire tombe entre eux (ce qui pourrait ne pas arriver – mais dans ce cas, des perceptions erronées peuvent être elles-mêmes très dangereuses). Le président Ghani espère que Biden conclura que la position actuelle des États-Unis en Afghanistan est tolérable et durable. Il ne représente que 5% du sommet d'il y a dix ans et constitue un investissement modeste et raisonnable dans la stabilité sud-asiatique et dans les efforts de lutte contre le terrorisme au niveau régional.

La Jordanie souhaite une réaffirmation.

Bruce Riedel, chercheur principal au Center for Middle East Policy

Le roi Abdallah du Royaume hachémite de Jordanie cherchera à réaffirmer rapidement la force et l'importance des relations américano-jordaniennes. Depuis que son père, le roi Hussein, s'est rendu à Washington en 1959, les Jordaniens recherchent des relations personnelles étroites avec le président américain. Cela n’a pas toujours fonctionné aussi bien qu’Amman l’espérait, mais il n’a jamais été aussi endommagé que ces quatre dernières années.

Abdullah a essayé tôt et durement de travailler avec Trump. Il s'est rendu en février, avril et septembre 2017. Mais il a constaté que l'administration était préoccupée de favoriser le Premier ministre israélien Netanyahu et le prince héritier saoudien Muhammad bin Salman aux dépens des intérêts de la Jordanie. La dernière rencontre du roi avec le président Trump a eu lieu en juin 2018, il y a deux ans et demi.

Le roi connaît bien le président élu Joe Biden depuis ses années au Sénat et à la vice-présidence. Une première invitation à une visite d'État du roi et de son épouse la reine Rania à la Maison Blanche serait l'occasion de réaffirmer visiblement la relation. La pandémie complique les voyages, mais ne doit pas empêcher un voyage en toute sécurité. Compte tenu de l’importance de la Jordanie dans plusieurs questions clés de la région, de la Syrie à l’Iraq en passant par Jérusalem, ce serait un investissement judicieux pour la nouvelle administration.

Asie

Certains à Taïwan semblent inquiets pour l'administration Biden, mais devraient adopter un point de vue nuancé.

Richard C. Bush, chercheur principal non-résident au Center for East Asia Policy et au John L. Thornton China Center

Les observateurs à Taiwan semblent très inquiets de ce que l'administration Biden apportera. Cela reflète des souvenirs négatifs non fondés de l'administration Obama et une vision excessivement positive de la politique de l'administration Trump. L'image sur ce dernier est en fait mélangée. Les dirigeants de Taïwan semblent confiants quant aux perspectives de la politique de Biden, et ils devraient le faire. J'ai exposé mes raisons dans cette interview avec le magazine Taiwan'sCommonWealth.

La Corée du Nord se concentrera sur la question de savoir si l'administration Biden est prête à approuver l'approche globale de Trump et à faire des concessions clés, y compris sur les questions de sécurité.

Robert Einhorn, chercheur principal au Centre pour la sécurité, la stratégie et la technologie

Pyongyang voudra savoir: L'administration Biden est-elle disposée à soutenir le cadre de paix dans la péninsule coréenne, la normalisation et la dénucléarisation entre les États-Unis et la Corée du Nord adopté lors du sommet de juin 2018 à Singapour? Va-t-il prendre des mesures concrètes pour mettre fin à l'hostilité des États-Unis envers la Corée du Nord, notamment en continuant de suspendre les exercices militaires conjoints américano-sud-coréens, qui à Pyongyang sont considérés comme des jeux de guerre?

Pékin se demande comment l'Amérique va promouvoir les droits de l'homme et les droits des minorités ethniques en Chine tout en affrontant le racisme systémique dans son pays.

Cheng Li, Senior Fellow et directeur du John L. Thornton China Center et Ryan McElveen, directeur associé du John L. Thornton China Center

Les dirigeants chinois dénoncent souvent le double standard auquel ils sont attachés par les États-Unis sur les questions des droits de l'homme et des droits des minorités ethniques. L'administration Trump a attisé les flammes de l'hypocrisie des droits humains en mettant en œuvre une interdiction de voyager pour les musulmans, en promouvant un traitement sévère des réfugiés et en ne dénonçant pas la suprématie blanche ou la brutalité policière contre les Noirs américains.

L'étiquetage du COVID-19 par Trump comme «virus chinois» et «grippe Kung» a entraîné une vague de crimes haineux contre les Américains chinois et asiatiques. De nouvelles initiatives du FBI ont ciblé les Américains d'origine chinoise, augmentant le profilage racial et les inquiétudes du public face à un nouveau maccarthysme. Ces actions n'ont fonctionné qu'à l'avantage des gouvernements autoritaires, ternissant l'image américaine aux yeux du monde.

Au cours des dernières années, Pékin a de plus en plus dénoncé ces violations des droits de l'homme aux États-Unis pour justifier ses propres répressions impitoyables au Xinjiang et à Hong Kong et la répression politique des avocats et des pratiquants religieux au nom de la sécurité nationale, à l'instar des justifications de l'administration Trump.

Contrairement à l’approche de l’administration Trump, Antony Blinken, conseiller principal de Biden, a déclaré que les États-Unis devaient s’engager dans «une course vers le haut, pas une course vers le bas» avec la Chine. L'administration Biden offre aux États-Unis une opportunité de rajeunir leurs valeurs et de regagner le terrain moral des droits de l'homme. As a promising start, the president-elect has designated addressing racial inequity as one of his top four priorities.

While national security should be vigorously protected, efforts to do so should neither compromise American values nor erode soft power outreach to the Chinese people. In Biden’s words, the time has come for America to “lead not by the example of our power, but by the power of our example.”

South Korea will prioritize working with Washington on the North Korean nuclear threat.

Michael E. O’Hanlon, Senior Fellow and Co-Director of the Center for Security, Strategy, and Technology

President Moon Jae-in of South Korea will likely stress with the new administration that we have only a short time to explore a deal with Pyongyang on its nuclear weapons, before his term winds down and before Biden begins to face the 2022 and 2024 election seasons.

President Trump’s approach — to threaten war, then have three summits with Kim Jong Un, then let negotiations bog down — clearly didn’t work. But neither, with respect, did President Obama’s. On the latter’s watch, North Korea tested nuclear weapons on four occasions (out of six tests total); during both U.S. presidents’ times in office, Kim continued to build perhaps six new bombs per year. Trump and Moon got Kim to stop testing nukes and intercontinental ballistic missiles, which is good — but it’s not clear that accomplishment will be durable. Having seen what happened to Saddam Hussein, the Taliban, and Moammar Gadhafi when they fought the United States without the bomb, Kim is very unlikely to denuclearize completely unless we literally risk — or fight — a war to coerce him. Seoul, with 25 million inhabitants and over 100,000 Americans in residence, could be largely destroyed in the process; thousands of American soldiers could also lose their lives in combat. That’s unacceptable for South Korea and the U.S.

As such, what makes sense is not attempting the impossible — complete denuclearization — but instead striving for a partial, interim deal. Such an accord would feature a verifiable elimination of North Korea’s nuclear production capability (its capacity to make more bombs) in exchange for a partial lifting of U.N. and some U.S. sanctions. With this approach, North Korea gets to keep its existing bombs (which are much smaller and easier to hide than production facilities) for now. The U.S. and South Korea would continue, however, to insist that before any true normalization of ties and complete lifting of American sanctions, it would have to get rid of them someday too. This approach would have the added virtue of providing an issue where Seoul, Beijing, and Washington could work together.

East Asian countries are wondering how Washington will modify its approach to cooperation with the region.

Peter Petri, Nonresident Senior Fellow in the John L. Thornton China Center

The Trump administration’s plan for U.S. relations with Asia was framed broadly in its Free and Open Indo-Pacific (FOIP) vision, but its strategy papers and speeches since have offered a one-dimensional translation, focused on strategic competition with China and security ties with Quad countries (the United States, Japan, Australia and India). Secretary of State Michael Pompeo argued: “The challenge of China demands exertion, energy from democracies … especially those in the Indo-Pacific region.”

Economic cooperation, also a feature of the FOIP vision, has lagged far behind, with few and small results. Also, the United States withdrew from the Trans-Pacific Partnership trade agreement and has often derided its economic ties with East Asian countries, citing trade deficits, inadequate cost-sharing in defense, and currency manipulation.

Increasingly, East Asian countries have felt pressured to choose between the United States, their long-standing security partner, and China, their rising economic partner. As Singaporean Prime Minister Lee Hsien Loong put it, at times countries must be able to say: “Well, I am friends with you, but I have many friends and that is the way the world has to be.” The Association of Southeast Asian Nations’ recent Outlook on the Indo-Pacific pointedly omitted language that would isolate China.

President Trump, and often his leading officials, skipped Asian meetings that would have allowed them to hear this message and to build American soft power through people-to-people diplomacy. Nearly half of the world’s people and production are in Asia and deserve more nuanced U.S. attention.

Chinese leaders will want to understand the terms of U.S.-China coexistence during a Biden administration.

Robert D. Williams, Nonresident Senior Fellow in the John L. Thornton China Center

Chinese leaders may see a tradeoff with President-Elect Biden. On one hand, they stand to benefit from improvement in the coherence of U.S. messaging and predictability of actions. They will also anticipate opportunities to put guardrails on bilateral competition through renewed cooperation on global challenges like climate change, public health, and nonproliferation. At the same time, however, Beijing may assess that it’s in for a formidable challenge with a U.S. administration focused on reengaging with allies and partners to coordinate pushback on unfair or abusive Chinese practices, particularly on technology issues that combine national security, economic, and human rights considerations.

Among other things, Beijing will want to know whether and how Washington will continue targeting Chinese technology companies like Huawei, ByteDance, Tencent, and SMIC. China’s 14th Five-Year Plan makes clear that technological “self-sufficiency” will remain a central economic and political objective in the years ahead. Yet China’s progress toward that goal will be conditioned in part by Chinese tech companies’ global prospects and their access (at least in the near term) to U.S. technology. Will the Biden administration continue efforts to limit Huawei’s role in global 5G infrastructure? To what extent will it restrict U.S. technology exports to Chinese companies to protect national security or deter and punish human rights abuses? How will it seek to govern cross-border data flows? Will the U.S. be overzealous and isolate itself from the global innovation ecosystem of data, investment, and talent?

With Chinese officials increasingly convinced of the United States’ inexorable decline, Washington’s success in navigating these issues will require careful policy calibration, multilateral coordination, and investment in the United States’ competitive strength. Beijing may be simultaneously hopeful and fearful that a Biden administration will usher in greater U.S. competence on all three fronts.

China would like a high-level dialogue mechanism with Washington.

Daniel B. Wright, Nonresident Senior Fellow in the John L. Thornton China Center

As much as anything, China’s leadership would like a new kind of high-level, regularized interaction with senior members of the Biden administration. From Beijing’s perspective, regular senior-level communication would serve to acknowledge China’s status as a global power, create an opportunity to restore trusted working relationships on issues of common interest, and provide China’s leadership more predictability in its interactions with the Biden administration.

The U.S.-China Strategic Economic Dialogue (SED), founded and led by then-Treasury Secretary Henry Paulson, serves as a model. The SED demonstrated that bi-annual, Cabinet-level engagement and pursuit of joint action was responsive to China’s desires. At the same time, it advanced concrete U.S. interests on critical issues like market access, energy security, intellectual property protection, food safety, climate change, and financial systems stability.

Effective diplomacy recognizes the needs of the other party while advancing one’s own interests. I highly recommend that the Biden administration re-establish some form of high-level, regular dialogue, preferably with a small number of senior leaders and action-oriented working groups, not the sprawling effort that evolved the last time Joe Biden was in the White House. A focused reset of a SED-like mechanism would be responsive to what China wants; it would also advance U.S. interests.

Other Regions and International Institutions

Mexican leaders should seek reassurances on trade and cross-border cooperation.

Vanda Felbab-Brown, Senior Fellow in the Center for Security, Strategy, and Technology and Director of the Initiative on Nonstate Armed Actors

A central question for Mexico’s President Andrés Manuel López Obrador is whether the Biden administration will be willing to maintain the Trump administration’s bargain of giving a pass to Mexico on a host of policies in exchange for Mexico’s crackdown on migration to the United States.

Obsessed with immigration and renegotiation of the North American Free Trade Agreement (NAFTA), the Trump White House was willing to pay only scant attention to wide-ranging issues in Mexico: drug-trafficking groups smuggling opioids into the United States, devastating homicide rates, retrogression on energy reforms and the environment, and the quality of democracy in Mexico. In turn, the López Obrador administration didn’t complain about the environmentally-destructive and pointless wall on its border with the United States. Mexico also redirected its National Guard to stop migrants from Central America at Mexico’s southern border, housed those seeking U.S. asylum in Mexico, and put up with President Trump’s deportation policies. Finally, Mexico acceded to Trump’s demands in renegotiating NAFTA, such as allowing greater U.S.-produced content of goods.

The López Obrador administration wants to keep the U.S. uninvolved in certain issues — areas where the Trump administration looked the other way — such as the fate of U.S. energy companies in Mexico and the implementation of new labor standards as specified by the U.S.-Mexico-Canada Agreement.

Even though migration will be a challenge for Biden, with new large flows from Central America easy to imagine once he takes office, the Trumpian bargain is unlikely to hold. The Biden administration will care about the issues that Trump didn’t. Instead, Mexico should ask whether the Biden administration will be committed to trilateral coordination with Mexico and Canada if it imposes a major COVID-19 lockdown in the spring of 2021 that shuts down significant parts of the U.S. economy and limits the flow of goods to Mexico and Canada. Better coordination and responsiveness regarding economic sectors that are vital for all three countries will be needed.

U.N. officials want to know if the U.S. will restore its leadership in the multilateral system.

Jeffrey Feltman, Visiting Fellow in the Foreign Policy program

Senior U.N. officials may ask, given the understandable focus the Biden administration must have on domestic concerns: How will the United States restore its leadership in the multilateral system, and particularly in the United Nations? China seeks to replace the U.N.’s “operating system,” the so-called universal values based on Western liberalism, with “software” that is more favorable to non-democratic regimes. Among other things, China downplays traditional human rights concerns and tries to change the definition of “rule of law” from referring to good governance inside states to defining relationships between states.

With its essential “home turf” advantage as the primary creator of the current multilateral system, the United States should stay on the multilateral playing field and compete, rather than create vacuums for China to fill. But will this be the case under a Biden administration that is concentrating on putting its domestic affairs in order? The United States needs to build alliances inside the multilateral system to preserve what matters for its interests and to compete with China for influence. Although the United States, even under the Trump administration, has remained the single largest contributor of voluntary funds to the U.N. for humanitarian and other work, Washington is now over $1 billion in arrears of assessed (mandatory) contributions to U.N. regular and peacekeeping budgets. An agreement on how to address the question of arrears is part of a restoration of U.S. leadership, but is a difficult challenge in terms of congressional approval.

Refugee host countries will want to know they’re not out in the cold.

Kemal Kirişci, Nonresident Senior Fellow in the Center on the United States and Europe, and Sam Denney, Senior Research Assistant in the Center on the United States and Europe

The U.N. High Commissioner for Refugees (UNHCR) reports that the number of refugees worldwide increased from roughly 15 million a decade ago to around 26 million in 2019. 77% of refugees face a protracted situation, without a durable solution (such as voluntary return to their home countries, resettlement, or local integration) for more than five years.

Almost 85% of these refugees are in developing countries, many in fragile states. How to manage their refugee populations, especially in light of the COVID-19 pandemic, will be a key issue in discussions between the new Biden administration and host countries. Already fragile health infrastructures are stretched thin helping local populations, not to mention refugees. COVID-19 has eroded revenues from trade, tourism, and remittances, and the World Bank has warned that the pandemic risks undoing gains made against poverty over the past two decades.

Host countries need urgent support beyond humanitarian assistance. During the campaign, then-candidate, now President-Elect Joe Biden promised to reverse the Trump administration’s approach to refugees and asylum seekers and significantly increase yearly refugee resettlement quotas. But with an end to the COVID-19 pandemic nowhere in sight, a more substantive effort is needed to prevent the strain on these countries from leading to more political instability. Endorsing the Global Compact on Refugees (GCR) could provide just this support.

The GCR calls on the international community to work to improve the self-reliance of refugees and the resilience of their host communities to transform refugees from being a humanitarian burden to a developmental and economic opportunity. Endorsing the GCR would signal the return of a United States that values problem-solving through multilateralism. U.S. leadership through the GCR would be a force multiplier in the global effort to protect refugees, while also benefitting local communities through the subsequent economic growth.

Allies in Asia and Europe are watching and wondering about America’s military advantage overseas.

Frank A. Rose, Senior Fellow and Co-Director of the Center for Security, Strategy, and Technology

What steps will the Biden administration take to restore the U.S. military advantage in Europe and Asia? Over the past decade, Russia and China have seriously eroded the United States' conventional military superiority in Eastern Europe and East Asia through the deployment of a host of anti-access/area-denial (A2AD) capabilities like ballistic and cruise missiles, anti-satellite weapons, and advanced air defense capabilities. Indeed, the 2018 U.S. National Defense Strategy concedes that in the face of improving Russian and Chinese military capabilities, the U.S. “competitive military advantage has been eroding.”

If the U.S. and its allies fail to close this gap, it could have significant political implications throughout the world, especially regarding the credibility of U.S. security guarantees. Therefore, allied leaders will want to know how a Biden administration plans to work with them to restore a more favorable military balance in Eastern Europe and East Asia at a time when U.S. defense budgets are likely to remain flat.

Vous pourriez également aimer...