Ce que Greta Thunberg oublie du changement climatique – AIER

greta thunberg

En août 2018, Greta Thunberg a commencé à sauter l'école pour protester devant le parlement suédois. Près de deux ans plus tard, sa renommée est mondiale; tout le monde connaît son nom, activiste climatique ou négationniste du changement climatique, politicien ou concierge.

La montée incessante de la renommée internationale de cet adolescent – devenu le Time Magazine Personne de l'année en 2019 – n'a été interrompue que par la pandémie de corona. Les équipes des médias l'ont suivie pendant le verrouillage, où elle a exprimé avec enthousiasme son amour pour l'apprentissage et a répété son message fréquent d'écouter les savants.

Maintenant, cependant, elle est de retour, écrasant les records d'audience de l'émission de Radio Suède «Summer in P1». Cette tradition vieille de 60 ans consiste en une personnalité publique à qui on donne libre accès pendant 90 minutes pour raconter l'histoire de sa vie et choisir la musique appropriée qui l'accompagne. Les monologues de ces hôtes, souvent des musiciens, des politiciens, des chefs d'entreprise ou des personnalités culturelles d'une sorte ou d'une autre, sont souvent profondément personnels. Une fois par jour entre le 20 juin et le 16 août, l'animatrice de la journée nous raconte leurs grandes aventures et voyages émotionnels.

Lorsque Greta Thunberg est devenue mondialement connue pour son activisme climatique l'année dernière, il était tout à fait naturel que Radio Suède – avec les mêmes biais et l'accent climatique biaisé que les Américains reconnaissent de NPR ou des pages du New York Times – sauterait sur l'occasion d'héberger Greta. À partir de la saison des animateurs d'été de cette année, son émission a battu tous les records précédents: plus d'un million de Suédois, un dixième de la population, a écouté son émission, et la BBC diffusera la version anglaise le 11 juillet.

Le format n'est pas étranger aux sujets difficiles, à la fois politiquement et personnellement. Habituellement, les thèmes sont biographiques et très émouvants: les célébrités sont connues pour découvrir des secrets et parler des sentiments les plus intimes. À ce jour, les paroles lugubres de Kristian Gidlund, le batteur du groupe Sugarplum Fairy, me fait encore pleurer. Ayant reçu un diagnostic de cancer incurable dans la vingtaine, Gidlund a accueilli l'émission en juin 2013, quelques mois seulement avant sa mort. Le plus mémorable, il a lu une lettre à l'enfant bien-aimé qu'il n'aura jamais, imaginant sa vie et le voyage de Gidlund en tant que parent.

Le discours de Greta est moins sombre mais tout aussi puissant – et l'un des meilleurs qu'elle ait donnés. En tant que compatriote suédoise, j’ai toujours admiré sa dévotion et son apparence d’apaisement et de calme. Tout au long, son programme est livré d'une voix calme, équilibrée et saine, même si le sujet qu'elle aborde est énorme et cataclysmique. Remarquablement, avec toute l'attention du monde au cours des dernières années, elle a évité les illusions de grandeur et a résisté à la déformation de son image de soi.

Ou du moins, dit-elle. Je me souviens clairement de sa déclaration au Forum économique mondial, où elle a dit: «Notre maison est en feu» et où le changement climatique était «le défi le plus grand et le plus complexe auquel l'Homo Sapiens ait jamais été confronté». Quand elle a amené les dirigeants du monde à la panique, elle n'était pas exactement équilibrée et calme.

Dans cette conversation plus longue, elle a rejeté la plupart des interactions qu'elle a eues avec les politiciens du monde comme signal de vertu futile. L'auditeur peut clairement détecter la détestation de Greta pour les personnes qui parlent mais ne marchent pas. Les bureaucrates et les journalistes sont impatients de prendre des selfies avec le visage de l'activisme climatique, mais ne prennent presque aucune mesure dans leur soutien ostensible audit activisme climatique. Les hashtags et les photos Instagram ne le feront pas, souligne Greta à plusieurs reprises, sa voix pleine de frustration et de mécontentement.

Elle raconte son discours très médiatisé des Nations Unies, dont tout le monde a par erreur retenu seulement «Comment osez-vous», alors que son message était: «Nous n'acceptons pas ces chances» et «Écoutez les scientifiques!» Elle raconte réunion après réunion où des gens, des politiciens ainsi que des étrangers dans le métro, souhaitent la féliciter pour son discours et célébrer ses réalisations: «Pour quoi faire?» elle s'exclame, visiblement surprise et agacée: «Une autre réunion est terminée; les mots vides sont tout ce qui reste.  »

Et en ces quelques mots, elle a capturé l'essence de la politique.

À plusieurs reprises au cours de son émission, elle nous demande, avec bon sens, d'écouter la science. Le problème, admet-elle explicitement, est bien sûr lequel science. Contrairement à ce que Greta semble croire, l'environnementalisme n'est pas une question de climatologues contre les négationnistes du climat – ce navire, comme elle le fait remarquer avec persuasion, a navigué. Malheureusement, elle ignore la bataille plus difficile entre les sciences et la manière dont l'objet de leur enquête interagit avec les sociétés humaines. L'économie n'est pas l'écologie.

Bien que les détails soient flous, l'impact que les humains ont sur notre monde est assez clair: nos activités d'utilisation du carbone conduisant à la fonte des glaciers, les tempêtes s'aggravent et imprévisibles, les récoltes et les cycles agricoles sont modifiés. Ce n'est pas controversé et, à ma connaissance, dans ce Greta est généralement correct.

Cependant, la science sur la meilleure façon de protéger l'épanouissement humain est controversé et un sujet que le militant adolescent aborde rarement. L'impact du changement climatique sur les sociétés humaines et la meilleure façon de nous protéger contre une nature légèrement modifiée sont loin d'être clairs. Selon les modèles climatiques de William Nordhaus, co-récipiendaire du prix Nobel d'économie 2018, l'augmentation optimale de la température moyenne mondiale est d'environ 3,5 degrés Celsius – beaucoup plus élevée que l'objectif de 1,5 degré adopté par l'ONU et repris par Greta . Peut-être que Nordhaus a tort, mais il n'est guère un négationniste du changement climatique, et il a au moins longuement réfléchi aux avantages et aux inconvénients globaux d'une planète plus chaude.

Beaucoup de sujets que Mme Thunberg soulève sont de vrais dangers écologiques – elle est suffisamment sérieuse et honnête pour ne pas inventer des trucs. Mais elles sont beaucoup moins gênantes qu'elle ne le pense, et de nombreuses solutions disponibles sont détestées avec véhémence par ses collègues militants pour le climat: l'énergie nucléaire, la géoingénierie, la croissance économique, l'innovation capitaliste.

En effet, l’adoption de politiques qui réduisent considérablement l’utilisation des combustibles fossiles par l’humanité, de manière à ce que l’objectif de 1,5 degré soit réalisable, rendra l’humanité beaucoup plus pauvre que ne rien faire du tout. Comme nous l’avons appris récemment de la débâcle de la couronne, les remèdes sont souvent bien pires que la maladie qu’ils ont l’intention de réparer.

Contrairement à la nature cataclysmique des propos de Greta, les humains n'ont jamais été aussi bien protégés du pouvoir impressionnant de mère nature. Les dommages causés par les ouragans américains, ajustés en fonction de la population et des prix, n'ont montré aucune tendance à la hausse au cours des 120 dernières années. Les dommages causés par les incendies de forêt, si vivement dans les nouvelles l'an dernier, n'ont pas non plus été aggravés par les changements climatiques anthropiques.

Les pertes économiques dues aux événements météorologiques, composées à la fois d'événements naturels et d'aggravation des émissions dues à l'homme, ont en fait diminué au cours des trente dernières années. De même, le nombre de personnes décédées des événements climatiques (inondations, tempêtes, sécheresses, etc.) diminue rapidement depuis cent ans. Bien que le changement climatique d'origine humaine semble avoir modifié notre environnement à peu près de la manière décrite par Greta, nous avons en même temps beaucoup, beaucoup mieux réussi à nous protéger de ces événements extrêmes. En grande partie grâce aux combustibles fossiles que les militants détestent tant, nous avons pu apprivoiser les dommages les plus dévastateurs de la nature.

C'est la science que Greta oublie.

Mon paragraphe préféré d'un rapport du GIEC que Greta cite fréquemment et un rapport de sœur à celui qu'elle a rendu célèbre comme témoignage au Congrès américain se lit comme suit:

«Pour la plupart des secteurs économiques, l’impact du changement climatique sera faible par rapport aux impacts des autres conducteurs (preuves moyennes, accord élevé). Les changements dans la population, l'âge, le revenu, la technologie, les prix relatifs, le mode de vie, la réglementation, la gouvernance et de nombreux autres aspects du développement socioéconomique auront un impact sur l'offre et la demande de biens et services économiques qui est important par rapport à l'impact du changement climatique .  » (pas d'italique dans l'original)

Peut-être que le message de Greta aux politiciens d’écouter les scientifiques et de prendre des mesures concrètes a frappé. Dans un sens, ils sont déjà bien partis pour suivre ses conseils. Ils ont lu le chapitre 10 du rapport AR5 du GIEC, où ils ont appris que le changement climatique est important – mais que d’autres développements socioéconomiques importent beaucoup plus.

Livre de Joakim

joakim-book

Joakim Book est un écrivain, chercheur et éditeur sur tout ce qui concerne l'argent, la finance et l'histoire financière. Il est titulaire d'une maîtrise de l'Université d'Oxford et a été chercheur invité à l'American Institute for Economic Research en 2018 et 2019. Ses écrits ont été présentés sur RealClearMarkets, ZeroHedge, FT Alphaville, WallStreetWindow et Capitalism Magazine, et il est un écrivain fréquent chez Notes sur la liberté. Ses œuvres sont disponibles sur www.joakimbook.com et sur le blog La vie d'un étudiant Econ;

Soyez informé des nouveaux articles de Joakim Book et AIER. SOUSCRIRE
* AIER est un organisme à but non lucratif 501 (c) (3) enregistré aux États-Unis sous le numéro EIN: 04-2121305

Vous pourriez également aimer...