Ce que cela signifie d'avoir un esprit enseignable – AIER

Le discours suivant a été prononcé devant la Furman University Conservative Student Society le 4 février 2020.

Bonsoir. Je viens d'Alabama, mais sans banjo au genou.

C'est toujours agréable d'être de retour à l'Université Furman, mon alma mater, où les souvenirs de mes professeurs, les soirées tardives de la bibliothèque, les promenades sur le campus autour du lac, les matchs de football, les manigances de la fraternité, les ex-petites amies, les repas dans la salle à manger, les rondes de le golf, de grands livres et de profondes découvertes me reviennent avec une vivacité et une intensité obsédantes.

Le jour où j'ai emménagé dans mon dortoir, juste avant le début de l'orientation, a été triste et excitant, effrayant et chaotique. Ce matin-là, je me suis retiré de l'allée de mes parents à Atlanta aux mélodies de James Taylor chantant qu'il était allé en Caroline dans son esprit. Quelques heures plus tard, je suis allé en Caroline aussi, mais pas juste dans mon esprit.

J'ai garé ma camionnette Ford bleue dans les champs à côté de Blackwell où les VUS et autres camionnettes étaient garés ou stationnés. Mes parents, qui m'avaient suivi à Greenville dans leur voiture, se sont garés dans ce qui est maintenant le stationnement du Trone Student Center. À l'époque, c'était principalement de la terre et du gravier, à l'exception de quelques espaces pavés près du café, qui est devenu un café Starbucks, mais qui fait maintenant, me dit-on, partie de la librairie du campus. Mes parents m'ont aidé à décharger les trucs de mon ancienne vie et à aménager mon dortoir pour ma nouvelle vie.

Ma colocataire n'était pas encore arrivée. J'ai revendiqué un côté de la pièce et j'ai commencé à remplir ma commode, mon bureau et mon placard de choses. Comme je me suis approprié une section de la pièce, je voulais que mon colocataire, Bill, choisisse lui-même la couchette supérieure ou inférieure. Nous n'avions parlé qu'une seule fois auparavant, par téléphone, une tentative pitoyable de deux voix distantes et désincarnées de partager en quelques minutes des convictions profondes, des ambitions de carrière et des passe-temps préférés. Bill m'a informé des années plus tard que notre première conversation téléphonique l'avait découragé. Je venais à l'université avec ma petite amie du lycée, alors il a présumé que je serais pleinement investi dans une romance passionnée et que je ne m'intéresserais pas aux amitiés secondaires.

Sans ma petite amie, il aurait eu raison. Elle, une mondaine et une pom-pom girl, était le type qui recherchait toujours des choses plus grandes et meilleures, qui élevait les réjouissances à la vertu suprême. Pour la suivre, j'ai dû gaspiller de précieuses heures lors de fêtes, de réceptions et de bars. Elle a fini par s'ennuyer de moi et s'est retrouvée dans les bras de nombreux autres garçons de première année cette année-là. Ou plutôt, ils se sont retrouvés dans le sien; c'était l'agresseur.

Je parlais de l'arrivée de Bill. Il s'est matérialisé dans le dortoir de nulle part et avec un entourage de parents: sa mère et son beau-père catholique irlandais (Dieu repose son âme) et ses tantes et oncles et cousins ​​et qui sait quoi d'autre. Ils ont balayé la pièce, un spectacle bruyant, et tout le monde se présentait et déplaçait des meubles et des vêtements et de l'électronique et du matériel de sport qui n'étaient jamais utilisés et des encyclopédies qui n'étaient jamais ouvertes.

Ce qui aurait pris mes parents et moi plusieurs voyages pour déballer n’a pris Bill qu’un seul. C’est le nombre de personnes qui l’ont accompagné et ont répondu à tous ses besoins. C'était impressionnant, vraiment, comme si j'étais en présence de la royauté. Il était riche, en fait, et tenait à afficher sa richesse. Seul notre dortoir semblait nu, trop simple et sans fioritures pour ce diplômé princier d'un lycée privé distingué de Columbus, Ohio. Donc, la prochaine chose que nous savions, nous étions dans les meilleurs établissements raffinés, Walmart, achetant des décorations. J’ai eu l’idée astucieuse d’acquérir des panneaux pour orner notre porte: un panneau d’arrêt, un panneau de toilettes pour hommes et femmes et tout autre panneau que j’ai effacé de la section de la quincaillerie. Bill regarda ces trésors curieux avec scepticisme mais approuva leur achat. Il ne me connaissait que depuis environ une heure. Mieux vaut ne pas déranger le pauvre Sudiste au sujet de ces achats, le magnanime Yankee doit avoir pensé.

Au milieu de l'après-midi, notre chambre était entièrement meublée. Nos nouveaux camarades de salle se sont arrêtés pour se présenter, séduits par la panoplie ahurissante de signalisation sur notre porte, qui, à la Tate, aurait ressemblé à un chef-d'œuvre moderniste: un symbole condamnant le chaos insensé de la décennie consumériste que nous quittions. (C'était, après tout, 2001.) Une foule s'est formée dans notre chambre. Nous avons été instantanément populaires. Bill a semblé apprécier longuement mes goûts de conception uniques.

Bill et moi avons décidé de regarder autour de nous après le départ de tout le monde. Où, nous sommes-nous demandés, était la buanderie? Nous avions besoin de découvrir, peut-être même d'expérimenter avec la laveuse et la sécheuse car nous n'en avions jamais utilisé auparavant. Nous avons trouvé la buanderie moisie et nichée au sous-sol. Au moins, les machines, malgré leurs emplacements de pièces, n'avaient plus besoin de quartiers. J'ai remarqué un bouton sur le mur à côté d'un feu vert. « Pour tester les niveaux de monoxyde de carbone », lisez un panneau adjacent, « appuyez sur le bouton lorsque le voyant est vert. » Je ne connaissais pas grand-chose au monoxyde de carbone, mais j'ai eu soudain l'envie de tester ses niveaux.

J'ai appuyé sur le bouton. L'alarme incendie a éclaté; des lumières rouges clignotaient. Bill me lança un regard qui traduisit à la fois colère, panique et amusement. Quel sentiment prévalait, je ne pourrais pas le dire.

Nous devions fuir. Nous savions qu'il était illégal de rester dans le bâtiment, mais aussi que nous n'étions pas en danger, qu'il n'y avait pas d'incendie, alors nous nous sommes rendus dans notre chambre. Les couloirs étaient vides. Personne ne nous a vus se faufiler dans les escaliers. Une fois dans notre chambre, nous avons décidé d'attendre l'alarme. Finalement, nous savions que tout le monde reviendrait en file indienne quand aucun incendie n'était détecté.

Nous nous sommes donc assis. Et nous nous sommes assis. Et nous nous sommes assis, complètement silencieux. Puis est venu un coup fort à la porte. Pan! Pan! Pan!

Je me suis levé, effrayé. Bill me regarda, secouant désespérément la tête comme pour dire: «N'ouvre pas la porte!» Je m'arrêtai par déférence. Le coup est revenu: Pan! Pan! Pan! « Je suis désolé, » dis-je, « je dois l'ouvrir. » Bill enfouit son visage dans sa paume.

J'ai ouvert la porte. Là, devant moi, debout six pieds six, les muscles exorbités, se tenait un pompier en pleine tenue. Derrière ses lunettes, qui étaient fixées sur son casque, il m'a regardé de haut en bas, de la tête aux pieds. Ça y est, J'ai pensé. Je vais être arrêté le premier jour de mon séjour sur le campus et j'emmène mon colocataire innocent avec moi.

Sans parler, j'ai offert mes poignets pour les menottes, étendant obséquieusement mes bras. Le pompier a levé ses lunettes, révélant des yeux de bouton brun, et a retiré son casque. Il m'a regardé puis derrière moi, de nouveau vers moi puis derrière moi. Il m'a frappé qu'il examinait la porte. « Je suis désolé », a-t-il dit. « Je pensais que c'était la salle de bain. »

« La salle de bain est là-bas, » dis-je en pointant le couloir.

« Merci, » dit-il, et s'éloigna.

J'ai fermé la porte. Bill soupira de soulagement, puis lui et moi rugîmes de rire.

Je me souviens de mon premier jour de classe. C'était tôt, Introduction à la philosophie avec la Dre Sarah Worth. Après les cours, je suis retourné aux dortoirs. Un gars du nom de Jonathan Horn, qui vivait dans ce qui était alors la salle Sigma Chi au rez-de-chaussée, m'a intercepté. Il était animé et troublé. J'avais joué au baseball dans une petite ligue à Marietta, en Géorgie, quand j'avais sept ou huit ans, mais je ne l'avais pas revu avant la semaine d'orientation. Il était maintenant un étudiant en deuxième année à l'université. Je ne me souviens pas comment nous avons établi que nous étions coéquipiers depuis longtemps, mais nous avons fait le lien. Il a été le premier étudiant à me faire visiter le campus et à me présenter l'écosystème de la fraternité. À ce moment particulier, il était éreinté et continuait à raconter comment un avion s'était écrasé dans le World Trade Center. J'étais confus, ne sachant pas vraiment ce qu'était le World Trade Center. « Vous savez », a déclaré Jonathan, « ce grand bâtiment avec des bureaux et des restaurants et des trucs au-dessus. »

je n’a pas savoir, et avait supposé que tout ce qui avait frappé le bâtiment était petit: un planeur ou un ultra-léger. Je montai les escaliers jusqu'à ma chambre et allumai la télévision. Quelques instants plus tard, un deuxième avion – un grand avion de ligne commercial – s'est écrasé dans les tours jumelles, et j'ai vu, ou du moins sembler me rappeler, des gens sauter du bâtiment monstrueux jusqu'à leur mort. J'étais horrifié et effrayé et confus, toujours très confus, et j'ai essayé d'appeler le téléphone portable de mon père parce que je savais qu'il volait pour New York ce matin-là.

Nous avions un téléphone fixe dans notre dortoir: un téléphone branché au mur. Seuls quelques étudiants portaient des téléphones portables à l'époque. C'était la première année où je n'avais pas porté de téléavertisseur à ma ceinture. Mes parents m'avaient donné un téléphone portable la semaine précédente, mais je ne l'ai pas utilisé – et je ne l'utiliserais pas régulièrement jusqu'au semestre de printemps, lorsque les téléphones portables ont soudainement proliféré sur le campus. Mon père n'a pas répondu à son téléphone. J'ai supposé le pire et j'ai essayé d'appeler maman. Finalement, je l'ai rattrapée. Elle avait, elle m'a assuré, parlé à papa. Il allait bien. Maintenant, elle essayait de localiser son frère, mon oncle, qui avait également volé à New York ce jour-là, ou était peut-être déjà à New York pour le travail. Dans les deux cas, il a finalement été retrouvé.

Le premier jour de collège est désorientant et mémorable, une de ces rares occasions où vous êtes parfaitement conscient de la gravité du moment que vous vivez. Pour mon camarades de classe, cependant, ce jour-là était désorientant et important, pas seulement pour nous, mais pour le Le pays entier, peut-être le planète entière. Elle a marqué la fin d'une époque. J'étais adulte, tout comme les États-Unis d'Amérique. Les idées et les livres que mes camarades de classe et moi avons discutés ce semestre, et pour les prochaines années, ont pris une intensité furieuse. Tout le monde, semble-t-il, débattait de questions lourdes et difficiles: était Amérique? Quoi était terrorisme? Qui était responsable de cette attaque? Quoi était juste la guerre? Quelles étaient les différences entre l'islam, le christianisme et le judaïsme? Qu'est-ce que le totalitarisme? Qu'est-ce que la civilisation occidentale et la civilisation orientale? N'y était pas autre civilisations? Que se passe-t-il était civilisation? Quel était le différence entre un conservateur et un libéral? Comment tu accommoder des différences de croyances, de sentiments et d'opinions au sein d'une population diversifiée? Quels étaient les faits et comment les gens pouvaient-ils les organiser différemment pour produire des récits concurrents?

Mon amour de lycée a rompu avec moi quelques semaines en première année. J'ai été dévasté et me suis enterré dans des livres. Bill, à son crédit, s'est inquiété et m'a suggéré de rencontrer sa professeure d'anglais, Judy Bainbridge, pour obtenir des conseils et des directives. Il m'a regardé lire et écrire de la poésie le soir, se désengageant lentement de la scène sociale, passant d'innombrables heures dans la bibliothèque avec des livres qui n'étaient pas assignés dans mes cours. Il pensait que j'avais besoin d'une intervention.

Il avait raison. J'ai rencontré le Dr Bainbridge et je lui ai montré une partie de ma poésie, ce qui ne l'a pas impressionnée. Je ne me souviens pas beaucoup de notre conversation, mais je me souviens de sa recommandation que je prenne certains cours avec certains professeurs, et aussi que je rejoigne à la fois les républicains du collège et les démocrates du collège afin de pouvoir être exposé à différents points de vue et apprendre à éviter complaisance idéologique. J'ai suivi ses conseils, j'ai rejoint les deux organisations et tout au long de mon séjour chez Furman, j'ai essayé de garder un esprit ouvert sur, eh bien, tout.

Je me suis spécialisé en anglais et j'ai rapidement adopté des convictions que je considérais comme gauchistes – en particulier dans le domaine de l'économie que j'ignorais – parce que je voulais faire le bien, être gentil et aider ceux qui avaient moins de chance. Il s'avère que je encore désirer ces objectifs, seulement maintenant j'ai une approche plus fondée sur des principes et plus mûre qui, dans notre climat intellectuel actuel, serait considérée comme conservatrice ou libertaire. Cette approche est fondée, non pas sur mes connaissances, mais sur mes connaissances ne fais pas savoir. J'ai F.A. Hayek à remercier pour mes engagements épistémologiques.

Le développement du système juridique démontre l'importance de maintenir les conflits au niveau de la rhétorique et de la persuasion, les alternatives à la coercition et à la force

J'ai passé plus d'une décennie à étudier l'ancien juge de la Cour suprême des États-Unis, Oliver Wendell Holmes Jr., qui, à mon avis, est l'une des figures les plus mal comprises de l'histoire de notre pays – un sac de boxe pour les commentateurs de diverses convictions politiques. Son livre La common law raconte l'histoire de l'évolution du système de common law depuis ses origines grossières et primitives, lorsque la violence et la vendetta personnelle caractérisaient la règle arbitraire de parenté et de clan, vers un système plus mature et sophistiqué impliquant des forums publics, des cours et tribunaux, des procédures administratives , des jurys impartiaux et l'émergence de principes généraux à partir de cas concrets concernant des conflits imprévisibles entre des parties antagonistes.

Ce récit soigné détaille comment la vengeance et la passion ont cédé le pas à la raison, à la rhétorique et à la rationalité alors que l'argumentation et la persuasion ont remplacé les vendettas comme forme opérationnelle de règlement des différends. Je me souviens de la grande trilogie d'Eschyle, L'Oresteia, qui se compose de tragédies qui mythifient la fondation d'un système juridique grec rationnel qui a supplanté le carnage et l'insouciance du grand âge des dieux et des héros homériques qui faisaient la guerre sans fin. Vous pourriez trouver une version typiquement américaine de ce mythe dans la série télévisée Bois morts, qui retrace l'évolution du gouvernement et du droit dans une ville chaotique de l'Ouest.

J'évoque Holmes et Eschyle et Bois morts vous suggérer l'immense importance d'un dialogue libre et ouvert, d'une argumentation rationnelle et d'un désaccord civil. La civilisation elle-même – c'est-à-dire un état de la société humaine organisé, pacifique et prospère, composé de science, d'industrie, d'arts et de littérature – est potentiellement en jeu lorsque le désaccord n'est plus maintenu au niveau de la rhétorique et résolu par la persuasion. et la procédure. En l’absence de discussions et de débats en cours, nous risquons de tomber dans le chaos, la violence et les luttes intestines qui déstabilisent et détruisent les sociétés civiles.

Avant la guerre civile, le jeune idéaliste Holmes – alors connu sous le nom de Wendell – flirtait avec le transcendantalisme. Ayant combattu au 20^e Massachusetts pendant la guerre civile et ayant vécu de première main le carnage de la bataille, il a passé sa carrière ultérieure en tant que juriste cherchant à accommoder les désaccords, à diffuser les conflits et à modérer les forces politiques intransigeantes qui menaçaient de provoquer une violence généralisée. Il ne voulait pas assister à une autre guerre civile.

Lorsque je travaillais à la Cour suprême de l'Alabama, j'ai traité des centaines, voire des milliers de cas. Les affaires en appel fournissent des exemples édifiants de la centralité de la patience, de l'humilité, de la ténacité et de l'ouverture d'esprit à la résolution de problèmes et à l'enquête sans entraves. Je lirais les mémoires des appelants qui me convainquaient de la justesse des positions de leurs clients. Je passerais ensuite aux mémoires des intimés qui semblaient tout aussi convaincants. Si j'avais été chargé de décider entre l'appelant et l'intimé en utilisant ma raison et mon jugement isolés, j'aurais lutté et désespéré et j'aurais probablement tiré des conclusions erronées. Heureusement, cependant, j'avais non seulement mes collègues pour m'aider, mais d'innombrables précédents dans des cas antérieurs et des centaines d'années de développement dans la loi pour me guider. L'appelant et l'intimé n'étaient que deux parties à une conversation plus vaste qui avait duré sous des formes diverses pendant des siècles. Pour résoudre leur différend particulier, il a fallu explorer le raisonnement et la justification de plusieurs juges confrontés à des faits et à des problèmes similaires.

Nous apprenons par des processus similaires. Coincé entre des arguments concurrents, déchiré entre des positions opposées, nous suspendons le jugement, ou devrait, jusqu'à ce que nous ayons analysé les faits et les problèmes pertinents et extrait le passé pour des situations similaires et des exemples instructifs. Nous devons remettre en question nos présupposés et examiner les conflits complexes sous différents angles. Conscients que les connaissances sont limitées, que la mémoire est sélective et que la perspective est partielle, nous devons éviter le piège de l'idéologie, qui oblige les gens à choisir ce qu'ils croient puis pour trouver un soutien ou pour dessiner des idées compliquées à travers des formules simplistes pour générer des résultats privilégiés.

Le collège devrait être axé sur la découverte, l'apprentissage, l'acquisition et la transmission de connaissances. Cela devrait impliquer enquête et curiosité, défi et exploration, nous forçant à façonner et à réviser nos croyances, à rechercher la clarté par une étude rigoureuse. le Livre des Proverbes soutient que imbéciles méprise la sagesse et l'instruction. Pour éviter la folie, nous devons être enseignables. Et nous devons apprendre nos limites.

Apprendre nos limites

En face de moi, au dernier étage de Manly Hall, pendant ma première année à Furman, vivait mon ami Andre, un botteur de l'équipe de football. Il était affable et heureux, le genre de personne que vous vouliez quand vous racontiez des blagues à cause de son rire contagieux. Il était beaucoup plus grand que moi, mais pas aussi grand, disons, en tant que joueur de ligne offensif ou défensif, et un jour nous avons lutté par terre juste là dans le couloir du dortoir. C'était pour le plaisir, mais un réel concours de force virile avec réel la fierté et la réputation étaient en jeu. Plusieurs de nos camarades de salle ont regardé et applaudi alors qu'André m'a enveloppé comme un bretzel et m'a cloué au sol dans une impressionnante démonstration de force. Au début, j'ai essayé de sortir de sa poigne de fer mais, réalisant que je manquais de force, je me suis simplement soumis, vaincu et docile, attendant qu'il me libère.

J'avais perdu et j'étais vraiment surpris par la facilité avec laquelle j'avais été conquise. J'ai réalisé que, compte tenu de ma taille, je ne possédais que tant de puissance physique et que quelqu'un de plus grande taille et de force pouvait, assez efficacement, me maîtriser. On pourrait penser que le bon sens, ou une compréhension de base de la réalité physique, m'aurait déjà conduit à cette conclusion, mais j'étais jeune et orgueilleux. À un moment donné, un petit homme doit reconnaître qu'il est petit. Un homme lent doit reconnaître qu'il est lent. Un homme maladroit doit reconnaître son inélégance. Nous ne sommes pas tous des mathématiciens, des spécialistes des fusées ou des génies. Mais pour réaliser notre plein potentiel, pour maximiser notre capacité à connaître les choses et à atteindre nos objectifs, nous devons découvrir nos forces et nos faiblesses. Nous ne pouvons pas être qui nous ne sommes pas, mais nous pouvons tirer le meilleur parti de qui nous sommes.

Esope, un esclave dans le monde antique dont les fables ont été racontées depuis au moins le 6^e siècle av.J.-C., raconte la Proud Frog, la mère de plusieurs petites grenouilles. Un matin, alors qu'elle était absente, un bœuf, ne voyant pas les grenouilles, a marché sur l'un d'eux et l'a écrasé à mort. Lorsque la mère est revenue, les frères et sœurs Froglet ont coassé et grincé, avertissant leur mère de l'énorme bête qui avait tué leur frère. « Était-ce cette gros? » demanda la mère, gonflant son ventre. «Plus gros», ont déclaré les enfants. « Cette gros? » dit-elle, gonflant encore plus son ventre. «Beaucoup plus gros», ont déclaré les enfants. « Était-ce cette gros? » dit-elle, gonflant son ventre et se gonflant avec une force énorme. « Non, mère, la bête était beaucoup plus gros que toi. » Offensée, la mère s'est tendue et tendue, gonflant et gonflant, gonflant et gonflant jusqu'à ce que …boom! Elle a sauté!

Vous voyez, nous ne devrions pas présumer être plus que nous.

J'ai appris des années après l'obtention de mon diplôme que, alors qu'il était à la faculté de médecine, André est entré dans la grande famille sans cesse croissante des disparus, s'étant suicidé pour des raisons que je ne connais pas et que je ne pouvais probablement pas comprendre. Aujourd'hui encore, il m'est difficile d'imaginer ce qui aurait pu conduire cette personne aimante, gentille, forte et généreuse à un désespoir si insupportable et indicible.

Canaliser les émotions humaines à travers le débat et les forums rhétoriques

Les êtres humains sont émotionnels et passionnés. Nos sentiments, nos tendances à la colère et à la colère ne sont cependant pas nécessairement mauvais. Si quelqu'un entrait dans cette pièce et commettait des atrocités violentes, nous serions horrifiés et enragés. Lorsque nous entendons des histoires douloureuses d'innocents qui ont été massacrés, privés de leurs biens, blessés, maltraités ou opprimés, nous fumons et exigeons une action réactive et punitive. La colère envers certaines personnes suggère que nous nous sentons fortement envers autre les gens, que nous avons la capacité, en d'autres termes, d'aimer profondément, de nous lier et de nous associer affectueusement.

Mais notre colère et notre colère doivent être canalisées de manière constructive. Le système juridique fournit un mécanisme pour gérer la douleur, l'indignation, le mal et la colère qui menacent de perturber l'harmonie sociale. Considérer Les Euménides, le dernier jeu de la trilogie, L'Oresteia, que j'ai mentionné plus tôt. Voici la trame de fond. Clytemnestre a assassiné son mari, Agamemnon, roi de Mycènes, après son retour à Argos après la guerre de Troie. Elle avait pris un amant, Aegisthus, tout comme Agamemnon avait pris un amant: le voyant, Cassandra, que Clytemnestre a également assassiné. À la demande d'Apollon, Oreste, fils d'Agamemnon et de Clytemnestre, venge la mort de son père en tuant Égisthe et Clytemnestre.

Maintenant, les Furies – trois déesses enragées sous la forme de bêtes plus âgées que les dieux et les déesses olympiens – poursuivent sans relâche et de façon imprudente Oreste pour venger le meurtre de Clytemnestre. Apollon a donné un refuge temporaire à Oreste dans le temple de Delphes, mais le fantôme de Clytemnestre éveille les Furies passionnées et sanguinaires en une passion incontrôlée. Ils sont choqués et irrités par un matricide impuni. Athéna intervient pour constituer un jury et tenir un procès public au cours duquel les Furies poursuivantes plaideront leur cause et Apollo servira, en fait, d’avocat à la défense d’Oeste.

Le jury se sépare, laissant Athéna voter. Les Furies craignent que si Athéna décide d'acquitter Oreste, elle inaugurera une ère d'anarchie. Ils croient que l'ordre et l'intégrité de l'ancienne loi dépendent du meurtre d'Oreste. Pour eux, le meurtre d'Oreste est particulièrement offensant parce que Clytemnestre est la mère, la fertile figure, le porteur de vie de l'utérus duquel Oreste a émergé dans le cosmos. Une attaque contre le mère est une attaque contre la vie elle-même, sur la continuité même de l'existence humaine.

Athéna est confrontée à une situation apparemment à somme nulle: elle doit soit épargner la vie d'Oreste et enrager les Furies, qui déchaîneront leur rage meurtrière sur la société, soit donner aux Furies ce qu'elles souhaitent, à savoir la mort d'Oreste, et enflammer ainsi Apollon et l'autre Dieux olympiens. La vengeance violente semble inévitable. Un cycle de violence auto-entretenu semble destiné.

Les Furies sont sauvages, destructrices et vindicatives. Athéna dans sa sagesse divine reconnaît cependant qu’elles sont indispensables à la loi précisément car de ces qualités. Si quelqu'un est assassiné, le système judiciaire doit faire justice et infliger des sanctions coercitives. Les émotions et les passions qui animent la vengeance doivent cependant être médiées par des processus, des procédures et des protocoles officiels et publics afin de s'assurer qu'elles ne deviennent pas incontrôlables, infectant des populations entières au-delà des parties immédiates à une affaire. Le système juridique, en introduisant les conflits dans le domaine de la rhétorique, de l'argumentation et de la persuasion dans des enceintes ouvertes régies par des règles de procédure, atténue l'intensité des passions et des émotions des parties, qui doivent passer par des institutions formelles et être soumises à l'examen du public.

Donc quoi fait Athena? Elle divise le bébé, pour ainsi dire, en votant pour libérer Oreste et en promettant aux Furies un siège élevé sur le trône de sa ville, où ils jouiront d'un honneur et d'une révérence éternels. Bien sûr, elle doit persuader les Furies de la justesse de cette résolution. Elle le fait avec une telle efficacité que sa persuasion est assimilée à un «sort». les Furies appellent sa rhétorique «magique». «Votre magie opère», soumet le chef des Furies. « Je peux sentir la haine, / la fureur se dissiper. »

Comme Holmes, Athéna méprisait la guerre civile. «Laissez nos guerres / faire rage à l'étranger, avec toute leur force, pour satisfaire / notre puissant désir de gloire», dit-elle. « Mais quant à l'oiseau / qui se bat à la maison – ma malédiction sur la guerre civile. » Elle a pacifié les Furies haineuses et mis en place un système de résolution des conflits, non seulement pour cette question mais pour tout questions futures.

Faire face à l'inévitabilité du conflit

Imaginez, si vous voulez, que vous puissiez appuyer sur un bouton de réinitialisation qui a effacé toute la mémoire et la connaissance du passé mais qui a inculqué à chacun de nous un principe défini; à savoir que chaque personne en raison d'être humain mérite de vivre librement et paisiblement jusqu'à ce qu'elle soit visitée par une mort naturelle. Ce bouton fournirait à l'humanité une table rase, pour ainsi dire. Un nouveau départ. Mais il ne faudrait pas longtemps pour que des conflits inévitables éclatent. Des accidents se produiraient. Les gens seraient blessés. Les émotions et les passions s'enflammeraient en conséquence. Nous semblons être câblé favoriser la famille par rapport aux étrangers et souhaiter une vie saine et prospère à nos enfants. Nous voulons maximiser notre bien-être, parfois au détriment du bien-être des autres. Étant donné la possibilité d'aider nos enfants ou les enfants d'un étranger lointain, nous choisissons nos enfants, les êtres que nous avons mis au monde, au nom desquels nous travaillons, pleurons et nous réjouissons.

Même si nous pourrait recommencer, lutter, contester, se battre et se quereller voudrais survenir. Compte tenu de l'inévitabilité du conflit, nous devons tout faire pour le restreindre à la persuasion et à la rhétorique. L'université comme idéal représente une sorte de forum intellectuel où les esprits les plus vifs viennent débattre, non pas du cas d'un client, mais d'une idée. Les salles d'audience offrent aux plaideurs des espaces pour les retirer, pour ainsi dire, tandis que les universités offrent aux universitaires des espaces pour tester et débattre des faits et des théories.

Les universités sont comme des salles d'audience où des idées concurrentes sont entendues; le principe de la primauté du droit sur la règle arbitraire et tyrannique devrait régir les enquêtes sur les campus

Nous pourrions considérer l'université comme un système juridique dans lequel les intellectuels «plaident» des points de vue différents devant des jurys de pairs intellectuels engagés dans l'avancement des connaissances et la clarté des idées. Nous évaluons les systèmes juridiques en fonction de leur tendance à la tyrannie d'une part et à l'état de droit d'autre part. Un système juridique tyrannique est caractérisé par des commandes arbitraires, des vendettas privées, des règles et des normes en évolution rapide, une application rétroactive de nouvelles règles et normes, un manque de procédure et de procédure régulière et une ambiguïté.

En revanche, l'état de droit consiste en des règles générales, régulières, stables et publiques concernant l'équité fondamentale qui se manifestent dans les processus, procédures et protocoles établis. L'université et le système juridique réalisent les avantages de la réception et de la transmission des connaissances par le biais d'un dialogue et d'un débat ouverts, de la résolution de différends complexes par le biais de l'argumentation plutôt que de la force physique et de l'intimidation, de la résolution de précédents de contrôle à travers les décisions agrégées d'innombrables esprits, de la suspension du jugement sur des sujets controversés jusqu'à ce que les procédures de découverte et les processus délibératifs soient épuisés, et de faire appel des jugements contestés auprès d'organes supplémentaires et impartiaux qui analyseront les faits, les preuves et les règles de fonctionnement à partir d'un point de vue plus éloigné.

Violentes protestations, absence de plate-forme et de dé-plate-forme, désinvitations, criant des orateurs controversés, ou les mettant sur liste noire, les harcelant, les menaçant ou les gênant – cela nous pousse vers une règle arbitraire et tyrannique plutôt que la règle de loi. Ils fomentent la colère et l'indignation et privilégient la vengeance immédiate sur une argumentation rationnelle et procédurale. Ils empêchent l'apprentissage et privent les autres de la possibilité de comprendre les gens et les problèmes avec plus de clarté. Ils suscitent des émotions et des passions qui sont antithétiques à la civilité et à l'humilité.

Les étudiants devraient, à mon avis, se considérer comme des juges en formation – non pas dans le sens où ils présideront les salles d'audience ou géreront et trancheront les affaires, mais dans le sens où ils seront des participants constructifs dans leurs communautés civiques et intellectuelles, cultivant les règles, les normes et le discernement nécessaires pour améliorer la vie et les institutions de leur famille, amis, voisins, collègues, villes, comtés, États et pays. Ils ne peuvent pas rendre jugements contraignants, mais ils exercice jugement.

Vous ne pouvez pas affiner votre logique et votre raisonnement, votre pensée critique, votre capacité à formuler des arguments convaincants, sans tenir compte des diverses idées avec lesquelles vous n'êtes pas d'accord. Et lorsque vous identifiez une idée avec laquelle vous n'êtes pas d'accord, vous devez adopter une approche socratique, en posant question après question jusqu'à ce que vous saisissiez à un niveau plus profond Pourquoi vous n'êtes pas d'accord et comment exprimer votre désaccord de manière à convaincre les autres de votre position.

Les bons juges sont patients, diligents, compétents, crédibles, indépendants et impartiaux. Ils évitent non seulement l'irrégularité, mais les apparences d'irrégularité. Ils évitent le favoritisme. La confiance dans leur fonction et leur jugement dépendent de leur intégrité, de normes élevées de conduite et de méthode, et de la priorité accordée à la vérité, aux preuves et aux faits aux intérêts et aux biais privés. Ils ne sont pas influencés par des facteurs familiaux, financiers ou politiques, mais se sont engagés courtoisement à des processus équitables, à des réponses correctes, à des recherches solides, à des arguments étayés et au caractère raisonnable. Les meilleurs juges et professeurs que j'ai rencontrés au cours de ma carrière sont ceux dont les convictions politiques personnelles et l'attitude à l'égard des élections partisanes ou des événements d'actualité m'étaient inconnues.

La leçon des Furies est que la violence engendre la violence et que la coercition engendre la coercition. Si vous étouffez le discours, brutalisez les locuteurs, les intimidez, leur interdisez d'exprimer leurs opinions, vous générez un contrecoup, peut-être pas tout de suite, peut-être pas sous une forme que vous reconnaîtrez immédiatement, mais les forces travailleront pour répondre à votre colère avec colère . L'enquête intellectuelle a du mal à prospérer dans un climat de colère radioactive et d'indignation toxique.

Libérer la fureur de ceux qui expriment des opinions avec lesquelles vous n'êtes pas d'accord ne fera que compromettre votre crédibilité et pourrait simplement donner plus de pouvoir aux idées que vous cherchez à discréditer. Les idées qui semblent taboues ou transgressives se propagent souvent lorsque des forces puissantes cherchent à les supprimer. Le paradoxe du martyr, bien sûr, est que son pouvoir réside dans la défaite, dans la mort. La voix du martyr est la plus forte une fois qu'il a été définitivement réduit au silence. Il y a une raison pour laquelle la résistance passive et la désobéissance civile sont si efficaces à long terme.

L'apôtre Paul a écrit que Jésus lui avait dit – peut-être par une vision ou une voix intérieure révélatrice – «Ma puissance est rendue parfaite dans la faiblesse.» Autre paradoxe: la force réside dans la douceur et la douceur. Si vous êtes tout à fait convaincu de la justesse de certaines opinions que vous avez sincèrement, puis de façon constructive pour les faire avancer, pour les voir réussir à long terme, vous devez les diffuser à partir d'une position de douceur et de douceur. Les répandre avec coercition ou force échouera probablement. Même ceux qui manifestent extérieurement les signes d'un converti pourraient rejeter intérieurement les vues qu'ils prétendent avoir adoptées. Les croyances sont douteuses et dépendent pour leur avancement du recours à la coercition et à la force. Le recours à la violence au nom d'une idée suggère que les arguments pour cette idée est peu convaincante. En l'absence de raisonnement articulé contre certaines vues, ces vues gagnent en crédibilité et en actualité. Attempting to stamp them out through coercion or force is counterproductive.

Civility and humility are therefore indispensable to the pursuit and acquisition of knowledge.

I’ll end with the wisdom of Aesop’s fable “The Cat and the Fox.” The fox, you see, was braggadocious, boasting to the cat about all the things he could and would do si he were attacked by hunting hounds. The modest, sensible cat replied to the haughty fox that she, having only un simple trick to escape dogs, wasn’t so clever. “If my trick doesn’t work,” she sighed, “then I’m done for.”

The fox, laughing, mocked the cat for her lack of cunning. “Too bad you’re not as smart as I am,” he taunted. As soon as these words were issued from his snout, a pack of hounds descended upon him. The cat resorted to her one trick and escaped. The fox, however, tried nombreuses tricks, each craftily, but they didn’t work. The hounds snatched him up and tore him to shreds, filling their bellies with bloody fox meat.

Friends, my fellow Furman paladins, don’t be the fox. Please, don’t be like him. There are always dogs—and cats for that matter—who are better and smarter than you are. Il y a toujours powerful forces beyond your control. Be sensible lest they swallow you up. Be humble and teachable, know your strengths and weaknesses, and suspend judgment on important and controversial matters until you have considered them from different angles and, if possible, examined all relevant data. Unless and until you do these things, you won’t acquire and transmit knowledge with your fullest potential.