Le 12 mars 2020, la note de service est sortie de la plume de Carter Mecher, expert en bioterrorisme pour conseiller l'Administration des anciens combattants. Il a été envoyé aux responsables de la santé publique et à d'autres personnes de partout au pays. Fermez les écoles. Appuyez sur la gâchette maintenant. Et c'est arrivé, et avec cela, les libertés civiques que nous avons longtemps tenues pour acquises – la liberté de voyager, de gérer des entreprises, d'aller au cinéma, même de quitter nos maisons – ont été supprimées.
Ils ont fermé les écoles. Ensuite, c'était comme des dominos qui tombaient, un par un. Les entreprises ont dû fermer pour que les gens puissent surveiller les enfants à la maison. Les centres commerciaux ont dû fermer parce qu'autrement, les enfants s'y retrouveraient. Les églises aussi. Les lieux de divertissement étaient fermés. Même les parcs sont fermés. Les ordres de rester à la maison découlaient de la fermeture des écoles. À bien des égards, toute la légitimité du verrouillage reposait sur le mérite de la fermeture de l'école.
Un petit groupe de scientifiques pro-lockdown a applaudi, alors que leur rêve vieux de dix ans et demi de mener une telle expérience sociale devenait enfin une réalité.
Les fermetures d'écoles ont eu un effet disproportionné sur les femmes qui travaillent. Ils ont quitté leur travail pour s'occuper des enfants, essayant de les aider à naviguer dans le nouveau monde étrange des salles de classe Zoom et à faire des devoirs par e-mail. Les hommes ont continué à occuper des emplois en tant que principaux soutiens de famille.
Comme le Washington Post rapports:
La récession pandémique (lockdowns) a été surnommée une «session de la femme» parce qu'elle a fait bien plus mal aux femmes qu'aux hommes. La proportion de femmes qui travaillent ou recherchent du travail est tombée au niveau le plus bas depuis 1988, effaçant des décennies de gains durement combattus sur le lieu de travail.
Vendredi, le rapport sur l’emploi du ministère du Travail a montré que l’économie avait récupéré un peu plus de la moitié des emplois perdus en mars et avril, mais la situation reste désastreuse pour les femmes. Selon les données du ministère du Travail, 2,2 millions de femmes travaillent ou cherchent du travail de moins qu'en janvier, contre 1,5 million d'hommes de moins.
En neuf mois de cet enfer, on pourrait supposer qu'il y aurait eu un test clair pour savoir si et dans quelle mesure les conséquences graves de la capture du virus étaient vraiment associées à la fréquentation scolaire. Il est enfin arrivé et les nouvelles ne sont pas bonnes pour les lockdowners.
Il est désormais évident (et ce depuis février) que presque aucun enfant n'est menacé par le virus. Le gradient âge / santé du virus affecte presque exclusivement les personnes âgées présentant des comorbidités. Les enfants auraient pu être utiles pour atteindre de bons objectifs de santé publique et épuiser le virus, plutôt que de perdre presque une année complète de scolarité de qualité jusqu'à présent, sans parler du traumatisme des masques obligatoires et d'apprendre que leurs amis sont potentiellement pathogènes. porter des ennemis.
Les enfants auraient été bien mais qu'en est-il du personnel et des adultes? Est-ce que le fait d'enfermer les enfants dans les maisons protège vraiment les gens et réduit-il la contagiosité et la mortalité associées au SRAS-CoV-2? Comment tester cela? Un moyen simple pourrait examiner la différence des résultats de la maladie entre les environnements domestiques dans lesquels les enfants sont présents et ceux où ils ne le sont pas.
Cela semble être un test évident. Enfin, une telle étude est apparue, publiée par la prestigieuse revue médicale Medxriv: «Association entre la vie avec des enfants et les résultats du COVID-19: une étude de cohorte OpenSAFELY de 12 millions d'adultes en Angleterre.»
Il s'agit de la plus grande étude jamais menée (35 auteurs) sur le risque de Covid chez les adultes par contact avec des enfants, et elle a une conclusion pas si surprenante, du moins pour ceux qui ont suivi la science jusqu'à présent. Il n'a découvert aucune augmentation des issues graves liées à Covid chez les adultes vivant avec des enfants. Il a démontré une légère augmentation des infections mais sans mauvais résultats. En fait, l'étude a démontré moins de décès associés aux adultes vivant avec des enfants à la maison qu'à la maison sans enfants.
Pour citer directement l'étude:
Il s'agit de la première étude basée sur la population visant à déterminer si le risque d'infection par le SRAS-CoV-2 enregistrée et les issues graves du COVID-19 diffèrent entre les adultes vivant dans des ménages avec et sans enfants d'âge scolaire pendant la pandémie britannique. Nos résultats montrent que pour les adultes vivant avec des enfants, il n'y a aucune preuve d'un risque accru de conséquences graves du COVID-19, bien qu'il puisse y avoir un risque légèrement accru d'infection par le SRAS-CoV-2 enregistrée pour les adultes en âge de travailler vivant avec des enfants âgés de 12 à 18 ans. Les adultes en âge de travailler vivant avec des enfants de 0 à 11 ans ont un risque plus faible de décès par COVID-19 que les adultes vivant sans enfants, la taille de l'effet étant comparable à leur risque plus faible de décès quelle qu'en soit la cause. Nous n'avons observé aucun changement cohérent du risque d'infection enregistrée par le SRAS-CoV-2 et des issues graves du COVID-19 en comparant les périodes avant et après la fermeture de l'école.
Qu'est-ce que cela implique?
Nos résultats ne démontrent aucune preuve de préjudice grave du COVID-19 aux adultes en contact étroit avec des enfants, par rapport à ceux vivant dans des ménages sans enfants. Cela a des implications pour la détermination du rapport bénéfice-préjudice des enfants scolarisés dans la pandémie de COVID-19.
Le libellé semble un peu abstrait, conforme au genre de ce style d'écriture. Pour le dire en anglais, la peur des mauvais résultats de Covid n'a jamais été une bonne raison pour fermer les écoles. Ce qui veut dire: c'était une énorme erreur. Il est choquant de considérer ce qui a été perdu, comment les enfants ont été traités, à quel point les parents qui ont payé tant d’impôts ou de scolarité dans les écoles privées sont brutalisés. C'est un vol non seulement d'argent mais aussi d'éducation et de bonne vie.
L’AIER a en général souscrit à la demande de John Ioannidis à partir de la mi-mars. Ces politiques ont été mises en place sans aucune preuve solide qu'elles atténueraient le virus ou amélioreraient les résultats médicaux.
Dès le départ, les lock-out étaient une politique en quête de justification. Au cours de tous ces mois, aucun n’est venu. Et nous voyons seulement maintenant les recherches solides prouvant que les sceptiques avaient raison depuis le début. La seule question maintenant est de savoir si et quand les «experts» qui ont produit cet étonnant échec admettront leur erreur. Peut-être que la réponse est: lorsque les médias commencent à en parler.
Jeffrey A. Tucker
Jeffrey A. Tucker est directeur éditorial de l'American Institute for Economic Research.
Il est l'auteur de plusieurs milliers d'articles dans la presse savante et populaire et de neuf livres en 5 langues, le plus récemment Liberty ou Lockdown. Il est également rédacteur en chef de The Best of Mises. Il parle largement sur des sujets d'économie, de technologie, de philosophie sociale et de culture.
Jeffrey est disponible pour parler et interviewer via son email. Tw | FB | LinkedIn
