Catastrophisme climatique et environnementalisme sensé – AIER

Comme beaucoup d'entre nous, j'ai eu un professeur de lycée emblématique et charismatique qui a laissé une impression durable. Il avait l'habitude de dire quelque chose de mémorable à propos de la demande de pardon: « Excusez-vous si vous avez tort », dit-il, « mais doublez si vous ne l'êtes pas. »

Alors que les médias pro-lockdown ont déversé leur colère sur la déclaration de Great Barrington et que d’autres voix pour la liberté et la dignité humaines ont été réduites au silence ou violemment attaquées, permettez-moi de tenir compte des bons conseils de mon professeur de lycée – et de doubler.

Une grande partie de l'indignation suscitée par le parrainage et l'accueil de la Déclaration par l'AIER n'avait rien à voir avec ce que les scientifiques y avaient dit, ni même avec le sujet de désaccord sociétal qu'elle évoque. Écrivains conspirateurs de Byline Fois à Le gardien ainsi que des rédacteurs en chef de Wikipédia ont attaqué AIER pour un lien mineur et insignifiant avec la «diabolique» Fondation Koch, condamnant les efforts de l'Institut dans une risible tentative de culpabilité par association.

Par carte blanche – l'ultime «piège» en ces temps peu éclairés et confus – beaucoup de ces médias ont attaqué l'AIER pour avoir «minimisé les menaces de la crise environnementale», et lié spécifiquement à un certain nombre de mes articles sur le changement climatique.

Je ne vois pas en quoi j’ai des excuses pour ce qui est contenu dans ces articles. Je vais donc doubler.

Comment faire de l'environnementalisme et comment ne pas faire de l'environnementalisme

Une dissonance tragique est apparue dans la plupart des arguments climatiques populaires: un refus enfantin d'accepter le moindre de deux maux, de troquer un objectif pour un autre. Plus vous faites pression sur les politiques climatiques, semble-t-il, plus vous avez des croyances romantiques et irréalistes sur la façon dont nous pouvons nous repentir pour nos péchés écologistes. On pense que dans des délais incroyablement courts, nous pouvons passer sans effort à une énergie 100% renouvelable; refondre complètement la société, mais sans aucun coût; et nos politiques climatiques restrictives stimuleront même nos économies et créer travaux!

Vous devez présumer que le monde est un endroit assez sinistre si des capitalistes avides, censés être là pour l'argent, laissent tous ces opportunités «évidentes» sur la table.

Peu importe que les énergies renouvelables – ou plus justement appelées «non fiables» – ne peuvent pas alimenter une civilisation moderne, que leur problème d'intermittence est à des années-lumière de ce que ses partisans supposent qu'il est, qu'ils ne sont pas assez denses en énergie pour nous fournir l'énergie et l'électricité que nous voulons. Sans l'aide incroyable des combustibles fossiles, nous ne pourrions pas faire la moitié des choses que nous faisons actuellement: vivre, manger, s'épanouir, aider, voyager (enfin…), produire.

Rien de tout cela n'a d'importance; nous devons réparer le climat, disent les militants, et réduire les émissions de CO2 de toute urgence. Mais pendant que nous y sommes, nous devons également garantir une représentation égale des sexes dans les conseils d’administration des entreprises, fermer les paradis fiscaux et confisquer les actifs productifs des riches. Et naturellement, mettez fin à l'inégalité raciale, et réglez très certainement qui peut utiliser une salle de bain publique portant tel ou tel signe sexué.

Un cynique, qui cherche peut-être un chapeau en aluminium ou le texte religieux le plus proche pour comprendre comment cela pourrait avoir un sens, conclurait que les catastrophistes ne s'attaquent pas vraiment au problème qu'ils prétendent être. Sinon, le changement climatique ne peut pas être si mauvais si le même projet de loi du Green New Deal qui sauve l'humanité est jonché de lois sur le salaire minimum, de congés de maternité payés et d'une série d'autres politiques sociales qui se produire pour s'aligner sur ce que la gauche dure depuis longtemps.

Mais nous n'avons pas besoin d'être cyniques pour tirer cette conclusion: ses partisans le disent librement et ouvertement. L'organisation britannique «  Extinction Rebellion '', dont les infâmes promoteurs s'enchaînent pour s'entraîner et bloquer les routes de Londres pour attirer l'attention des médias (ou répandre du faux sang dans les bâtiments), avouent joyeusement qu'ils font des choses qui semblent bien plutôt que ce qui aurait un impact matériel pour leur cause. .

Pendant des années, des gens comme Naomi Klein, l'auteur de Cela change tout: le capitalisme contre le climat, ont déclaré que leur objectif était de détruire le capitalisme – et le changement climatique se trouve être le meilleur outil et le meilleur argument qu'elle ait trouvé. Simon Hannah pour OpenDemocracy décrit le capitalisme comme ayant une «relation 'parasitoïde' avec la Terre». Le capitalisme, écrit-il, «est tout simplement incompatible avec la justice sociale» et la question du changement climatique en offre une illustration vivante.

Si vous êtes préoccupé par ces autres problèmes de société – ce que vous pourriez être car ce sont de graves préoccupations en soi – alors vous me dites également inévitablement que vous ne pensez pas que la crise climatique est existentielle ou même si grave. Après tout, si vous pensez que le changement climatique tuera des millions ou des milliards de personnes, pourquoi vous embêteriez-vous, par exemple, à tout jeter et à jeter l'évier de la cuisine sur un coronavirus dont la mortalité est une erreur d'arrondi par rapport à l'avenir climatique apocalyptique que vous voyez? (Face à des allégations de mort massive, demandez toujours Comment exactement cela est censé se produire car nous sommes plus en sécurité, plus riches, mieux nourris et mieux protégés contre les pouvoirs de la nature que jamais auparavant).

Plus les dommages causés par une planète en évolution sont pires et inévitables, plus une transition rapide vers l'énergie nucléaire semble aiguë et plus les mérites de la géo-ingénierie sont grands – par exemple, le rejet artificiel de soufre dans la haute atmosphère, imitant de grandes éruptions volcaniques de le passé.

Michael Shellenberger, un environnementaliste pro-nucléaire, écrit

Le problème posé par l’existence de l’énergie nucléaire est qu’elle prouve que nous n’avons pas besoin de réorganiser radicalement la société pour résoudre les problèmes environnementaux. Nous avions juste besoin de construire des centrales nucléaires au lieu de centrales au charbon. Et donc les écologistes de la nouvelle gauche ont attaqué l'énergie nucléaire comme étant en quelque sorte mauvaise pour l'environnement.

Les fermes (S) olar nécessitent des centaines de fois plus de terres, un ordre de grandeur plus d'extraction de matériaux et créent des centaines de fois plus de déchets que les centrales nucléaires. Et les parcs éoliens tuent des centaines de milliers d'oiseaux menacés et en voie de disparition, peuvent faire disparaître la chauve-souris cendrée et tuer plus de personnes que les centrales nucléaires.

L’énergie nucléaire devrait être le plus beau cadeau de l’écologiste: d’un seul coup, nous pourrions réduire considérablement les émissions de CO2. Mais bien sûr, plus vous êtes un écologiste ardent, plus vous vous opposez farouchement au nucléaire, devenant fou en exprimant simplement l'option («Le nucléaire est horrible, sale, impur, dangereux et dangereux!»).

C’est comme tous les arguments précédents sur le fait que la civilisation humaine est dévastatrice pour la planète, à quel point il est désespérément urgent pour nous d’agir, que nous «écoutions les scientifiques» comme Greta Thunberg nous exhorte, il suffit de sortir par la fenêtre. Et bien non ceux scientifiques, expliquant comment les centrales nucléaires modernes peuvent alimenter en toute sécurité nos sociétés. Ou comment les incertitudes nous donnent des prix de l'électricité plus élevés et plus Émissions de CO2 dans notre mix électrique. Ou comment l'ingénierie moderne peut apprivoiser la mer. Ou comment les technologies de l'information modernes, les chaînes d'approvisionnement à grande échelle et la construction d'abris contre les tempêtes ont réduit de 99% le nombre de décès dus aux cyclones au Bangladesh en une génération, même si le Bangladesh compte aujourd'hui une population beaucoup plus importante.

Nous devons faire face aux menaces du changement climatique, mais nous devons le faire de manière raisonnable et en conjonction avec d’autres menaces. Parce qu'une chose est dangereuse et potentiellement nuisible, toute autre chose dangereuse et nuisible ne disparaît pas simplement. Faites des choses comme l'Organisation mondiale de la santé recommande ici, des choses qui aident à lutter contre le danger de base de la nature ainsi que comme le risque accru du changement climatique:

Le développement d'une zone de forêt de mangroves côtières de 500 mètres réduira encore la vulnérabilité aux cyclones, ce qui est particulièrement important compte tenu de la probabilité d'une élévation du niveau de la mer et d'une augmentation de la fréquence et de la force des tempêtes tropicales en raison du changement climatique.

Dans un numéro spécial sur le climat du Américain scientifique depuis l'année dernière, la climatologue Jennifer Francis a tenu compte des récents événements météorologiques extrêmes. Après plusieurs longs paragraphes décrivant à quel point les vagues de chaleur record de l'été 2018 avaient été aux États-Unis, au Japon, en Scandinavie et dans l'Arctique, elle a écrit: «Dans le monde entier, des milliers de personnes sans climatisation décédés. » (italiques ajoutés)

Oui, exactement! Les canicules brûlantes sont mauvaises pour les gens, avec ou sans changement climatique. Une façon sensée, efficace et directe de résoudre ce problème… est de s'assurer que les gens ont accès à la climatisation! Au lieu de viser une plate-forme de décroissance élaborée mandatée par le gouvernement, des économies circulaires, une taxe sur le carbone ou des subventions pour l'énergie solaire et éolienne, que diriez-vous simplement de donner aux gens de l'argent pour les climatiseurs? Cela devrait être beaucoup plus efficace pour prévenir les décès dus à des éléments inhospitaliers, même si le changement climatique rend la nature un peu moins sûre pour les humains.

La plupart des changements climatiques ne peuvent pas être annulés

Ce qui fait peur à propos de l’impact climatique du CO2 que nous avons déjà émis dans l’atmosphère, c’est qu’il y persiste pendant des centaines d’années. À moins que nous ne trouvions un moyen de l'enlever du ciel, une grande partie de ce qui arrivera à la planète au cours du siècle prochain est déjà «cuite».

Cela signifie également que nous devons nous préparer à ces changements plutôt que de nous embêter avec des outils contondants comme les taxes sur le carbone ou les interdictions symboliques des sacs en plastique.

Abandonnons donc les politiques climatiques fantaisistes et éphémères inefficaces. Passons rapidement à la source d’électricité la plus propre et la plus fiable que nous ayons (nucléaire). Construisons des barrages de protection le long des côtes vulnérables et expérimentons des moyens d’élever et de récupérer des terres sur la mer. Plus important encore – et globalement juste – veillons à ce que les plus pauvres d’entre eux puissent s’enrichir suffisamment pour qu’ils aient eux aussi une chance contre les changements inévitables qui, nous le savons, se produiront. Arrêtons de nous torturer avec des politiques totalitaires contre un virus que nous ne pouvons pas contrôler. Cessons de nuire aux pays pauvres par nos obstacles à leurs biens et services et à leurs migrants.

Ce sont des politiques climatiques qu'un écologiste sensé et pro-humain pourrait soutenir. Taxes carbone brusques et à faible impact, accords de Paris avec un effet quasi nul ou gestes symboliques comme le recyclage – pas tellement.

Comment ça pour doubler?