Capitalisme Covid-19, dette néolibérale et besoin d'argent souverain

Il s'agit d'un conte similaire à celui vécu par l'ingénieur britannique Major C.H. Douglas juste avant le déclenchement de la Première Guerre mondiale. Douglas travaillait sur le métro de Londres lorsque ses supérieurs ont annoncé qu'il n'y avait plus d'argent public pour toute nouvelle construction. Le budget a été atteint et la construction devra s'arrêter. Douglas trouvait cela étrange car les matériaux, le savoir-faire et la main-d'œuvre étaient tous présents. La seule chose qui manquait était l'argent – mais pourquoi? Puis le 28e de juillet 1914, la Grande Guerre a commencé et tout à coup il y avait de l'argent disponible pour tout l'effort de guerre requis. Cela a mis l'ingénieur dans une quête pour en savoir plus sur la nature de l'argent et la comptabilité capitaliste. La Première Guerre mondiale était le «moment d'enseignement» de Douglas, tout comme COVID-19 est notre moment d'enseignement. Cela nous apprendra beaucoup de choses: sur nos amis, notre famille, nos collègues, nos voisins et nos communautés. Il aura des leçons à transmettre concernant notre façon de penser le travail, nos systèmes de santé, d'éducation et de garde d'enfants et les normes mêmes auxquelles nous tenons nos propres gouvernements responsables. Mais cela nous apprendra également sur notre argent, qui le contrôle et sur ce que nous pouvons faire pour promouvoir des communautés saines et prospères à une époque où notre foi en nos dirigeants politiques et nos systèmes financiers est mise à rude épreuve et critique.

Alors que COVID-19 se propage dans le monde entier, menaçant les opérations «normales» du capitalisme mondial, les gouvernements du centre, de gauche et de droite ont publié d'importants plans de relance dans le but de stabiliser l'hémorragie financière alors que les entreprises ferment et que le chômage augmente. Cette crise est aggravée par les montagnes de dettes des entreprises et des consommateurs qui se sont accumulées au fil du temps pour maintenir le roulement des entreprises et les ménages à flot. Comme je me suis disputé avec Richard H. Robbins dans notre La dette comme puissance, le monde est en effet inondé de dettes.

Étonnamment pour certains, contre toute croyance dévote antérieure à la «discipline budgétaire» et aux soi-disant budgets équilibrés, les fonctionnaires du monde entier ont rapidement et collectivement annoncé des dépenses de plusieurs milliers de milliards de dollars. Lorsqu'il s'agit de préserver et de geler les relations économiques qui structurent notre société – travailleur et employeur, locataire et propriétaire, débiteur et créancier – il semble que l'argent ne soit vraiment pas un objet. À l'heure actuelle, personne ne connaît le total des nouvelles dépenses, bien qu'il soit certain qu'il dépassera de loin les plans de sauvetage observés pendant la crise financière mondiale de 2007-2008. En effet, le Financial Times surnommé cette extravagance «la plus grande vague d'emprunts de l'histoire» – et la fête ne fait que commencer. Alors que la pandémie s'aggrave et que les turbulences économiques continuent de s'effondrer, il est fort probable que nous continuerons à voir une telle action politique au cours des semaines et des mois à venir. Comme l’économiste libéral et pom-pom girl capitaliste Milton Friedman l’a déclaré à contrecœur au milieu d’une crise économique des années 70: «nous sommes tous keynésiens maintenant». Pour rappel, Keynes a soutenu que le gouvernement devrait dépenser dans un ralentissement économique – en particulier une dépression – et augmenter les impôts et constituer des excédents pour servir la dette lorsque l'économie se réchauffait. Cela semblait être la seule solution pour Keynes et ses acolytes ultérieurs. Cette réflexion était basée sur l'idée simple que les entreprises n'embauchent pas plus de travailleurs, ni n'augmentent ou n'augmentent la production pendant une dépression en raison de la baisse de la demande du marché en biens et services. La seule entité qui peut dépenser pendant une dépression pour relancer l'économie et atténuer la misère des travailleurs est l'État lui-même. Comme nous l'avons découvert crise après crise capitaliste, le gouvernement est vraiment le dernier recours.

Bien qu'il soit trop tôt pour prévoir une dépression économique, nous savons que le monde n'a pas connu un tel niveau de renflouements gouvernementaux depuis le GFC de 2007-2008. À cette époque, la part du lion des dépenses allait aux entreprises et aux marchés financiers plutôt qu'à la classe ouvrière qui continuait de lutter, occupant souvent deux emplois ou plus et augmentant son endettement pour maintenir un niveau de vie de base. D'où la révolte arrêtée des 99% à l'arrière du GFC qui s'est effondrée globalement presque aussi vite qu'elle est arrivée sur les lieux. A cette époque, Naomi Klein (la voir La doctrine du choc) aimait à citer une autre des observations de Freidman selon laquelle «seule une crise – réelle ou perçue – produit un réel changement. Lorsque cette crise survient, les actions entreprises dépendent des idées qui traînent. C'est, je crois, notre fonction de base: développer des alternatives aux politiques existantes, les maintenir en vie et disponibles jusqu'à ce que l'impossible politiquement devienne l'inévitable politiquement. »Après la crise des années 1970, au cœur même du capitalisme et de la dette du tiers monde crise des années 1980, les gouvernements ont évité le keynésianisme pour des politiques plus néolibérales ou plus favorables au marché, le marché obligataire mondial et les agences de notation craignant des déficits publics excessifs et une augmentation du ratio dette nationale / PIB. Ceci est devenu connu sous le nom de crise budgétaire de l'État.

Des décennies plus tard, la crise financière mondiale a percé un trou dans le tissu néolibéral et les entreprises laissez-faire mais cela n'a pas suffisamment discrédité la politique néolibérale comme beaucoup l'avaient prédit. Certes, les gouvernements ont continué à dépenser plus qu’ils n’en ont perçu comme revenus, mais sous l’œil vigilant et potentiellement punitif des agences de notation de crédit et le marché obligataire. Au lieu de cela, utilisant l'excuse de la dette nationale comme une arme, les populations ont été victimes de diverses politiques de austérité néolibérale. Aujourd'hui, les énormes défis de COVID-19 nous offrent un autre moment d'apprentissage sur les «idées progressistes qui traînent» et je pense qu'il serait utile d'en discuter, même brièvement, de manière claire dans ce court commentaire.

Pour ce faire, nous devons commencer par reconnaître que les gouvernements sont, dans une certaine mesure, camisoles lorsqu'il s'agit de produire de la nouvelle monnaie parce qu'ils n'exercent pas leur souveraineté sur la création monétaire. Premièrement, alors que les gouvernements ont un certain contrôle et bénéficient de la création de billets et de pièces, ils ne sont pas chargés d'augmenter la masse monétaire. Ce rôle, dans l'ensemble, appartient aux banques commerciales lorsqu'elles accordent des prêts à des emprunteurs consentants. C'est le principale source d’argent frais dans les économies avancées et est créée sous forme de dette due aux banques commerciales. Ce pouvoir d'émettre des prêts est capitalisé auprès des banques qui tirent leurs revenus des intérêts et des commissions sur l'argent qu'elles prêtent. Cela profite finalement aux propriétaires de banques commerciales qui profitent de la hausse des cours des actions et des dividendes. Comme Motivaction International et le Sustainable Finance Lab l'ont trouvé dans une étude, la plupart des gens ne le savent pas. Ici, nous devons rappeler que bien plus de 90% de l'argent dans les économies capitalistes avancées est numérique, – l'argent existant sous forme de nombres sur les écrans d'ordinateur, et la dette et le crédit sont gérés selon les principes de la comptabilité en partie double. Contrairement à Keynes et à bien d'autres qui l'ont suggéré, aucune épargne ne doit être réalisée avant l'octroi de prêts. Les prêts créent des dépôts, et non l'inverse. Un plus grand nombre d'emprunts des particuliers, des entreprises et des gouvernements crée de l'argent dans l'économie et, s'il n'est pas investi sur les marchés financiers, stimule généralement le PIB nominal de la production et de la consommation. Par exemple, si le gouvernement de n'importe quel pays accordait à chacun un crédit de 1000 $ dans leurs comptes bancaires et que tout le monde sortait et achetait des actions dans des entreprises, cela augmenterait la valeur des actifs financiers sans contribuer un seul centime au PIB. En termes simples, de telles actions ne pas augmenter la production et la consommation parce que personne ne dépense de l'argent pour la production et la consommation. Théorie monétaire moderne explique cela, mais comme ses partisans s’efforcent souvent de le souligner, c’est avant tout un descriptif théorie de l'argent, et a moins à dire sur les processus de pouvoir (certains pourraient dire la lutte des classes) qui ont conduit à notre arrangement fiscal-monétaire, ou de meilleures alternatives au système actuel (voir Huber Argent souverain). En tant que création historique et humaine, non transmise par un dieu omniscient ayant à cœur le meilleur intérêt du public, c'est quelque chose que nous avons le pouvoir de changer. Nous en discuterons plus en détail plus loin, mais pour l'instant:

Leçon 1

Si personne n'empruntait, nos économies capitalistes subiraient une grave contraction parce que la grande majorité de notre argent est créée sous forme de dette. C'est pourquoi les élites financières ont été secouées pendant la crise financière mondiale: elles craignaient que le crédit ne se tarisse et le crédit est l'élément vital du capitalisme mondial. Mais le fait que nos gouvernements démocratiques ne contrôlent pas la production de la grande majorité de l'argent nouveau conduit à des résultats pervers pour la majorité de la société, une contradiction inhérente apportée à un soulagement brutal lors de crises telles que COVID-19. Soudain, comme dans une guerre mondiale, il y a de l'argent pour à peu près tout quand, quelques mois seulement avant la pandémie, nos dirigeants se sont prosternés devant les dieux de la discipline budgétaire et des budgets équilibrés – ou du moins ont salué ces concepts. Le principal problème de l'arrangement budgétaire et monétaire actuel est que les dépenses de relance se traduisent par un gonflement des déficits publics et une augmentation de la dette nationale, qui est ensuite utilisée comme une arme pour néolibéraliser davantage l'économie lorsque la crise immédiate est terminée. Cela signifie un retour au mantra de la discipline budgétaire et des budgets équilibrés et davantage de privatisations des biens publics et des coupes plus importantes dans les dépenses sociales, entre autres politiques sociales potentiellement nuisibles. Richard H. Robbins et moi-même avons appelé cela le «lien dette-néolibéralisme» La dette comme puissance.

Les effets néfastes sur la société résultent du fait que le système fiscal et monétaire actuel dicte: si les gouvernements veulent dépenser plus d'argent que ce qu'ils gagnent via les recettes fiscales, les amendes, les frais et la privatisation des biens publics, ils sont forcé emprunter à une source extérieure (généralement 1% – voir le travail de Sandy Hager tel que rapporté dans le Financial Times).

Quelles sont donc les sources extérieures?

Il existe trois sources principales mais seulement deux de ces trois options résultent Nouveau l'argent entrant dans l'économie sous forme de dette publique. Premièrement, le gouvernement peut emprunter auprès des banques commerciales en offrant des titres (par exemple, les États-Unis financent leurs déficits par le biais de bons du Trésor, de bons et d'obligations), mais cela est limité par le montant de la dette publique qu'une banque commerciale veut détenir. Étant donné que ces investissements produisent généralement des rendements inférieurs à ceux des investissements alternatifs en temps normal, les chefs de banque limitent le montant de la dette publique dans leurs portefeuilles. Ainsi, alors que les prêts accordés aux gouvernements par les banques commerciales créent de l'argent (un actif pour la banque et une dette pour le gouvernement), il y a des limites à la quantité d'argent qui peut être créée de cette manière, car cela dépend du montant de la dette publique que les banques commerciales acceptent de détenir. sur leurs bilans et la solvabilité qu'ils jugent de l'État.

Les gouvernements peuvent également emprunter pour vendre leurs titres aux marchés financiers ou aux investisseurs institutionnels comme les fonds de pension, de couverture, souverains et les fonds communs de placement. Ils peuvent également vendre aux particuliers et aux entreprises (mais ces deux derniers acteurs sont généralement moins importants). Mais alors que ces investisseurs institutionnels peuvent acheter des titres de dette publique, ce qui peut gonfler les coffres du gouvernement, cette action ne fait pas créer de l'argent nouveau, il le redistribue simplement des gens qui ont déjà économisé au gouvernement. Le gouvernement peut alors dépenser cet argent dans l'économie d'une manière ou d'une autre. Les limites des emprunts auprès des banques commerciales et des investisseurs institutionnels sont la raison pour laquelle il existe une troisième façon dont de nouveaux fonds peuvent voir le jour et cela semble être le principal choix politique lors de crises financières et économiques graves: la banque centrale peut acheter la dette du gouvernement.

Bien que les deux premières options soient limitées, en théorie, le recours à la banque centrale pour acheter la dette publique ne l'est pas. Alors que la plupart des banques centrales sont censées être indépendantes du gouvernement et chargées de fixer les taux d'intérêt et de surveiller l'inflation, pendant les périodes de crise comme la nôtre, la banque centrale peut acheter autant de dette publique que nécessaire pour soutenir l'économie. Il s'agit essentiellement d'un opération de bilan numérique. Nous avons une vieille idée que les banques centrales ne font qu'imprimer de l'argent (et cela peut créer une confusion considérable parmi le public), mais la grande majorité de la création de nouveaux fonds est numérique – aucune presse à imprimer n'est requise et nous devrions cesser de parler de '' allumer l'imprimerie »- c'est en grande partie un vestige du passé. Tout ce que la banque centrale a à faire est d'accepter les reconnaissances de dette du gouvernement en échange du dépôt d'argent sur le compte du gouvernement, généralement détenu à la banque centrale en raison de l'opération de bilan qui doit avoir lieu. La banque centrale voudra bien sûr continuer à surveiller l'inflation alors que les gouvernements dépensent l'argent nouvellement créé, tandis que la stratégie de distribution de cet argent frais est déterminée par la politique publique de l'État.

Mais les deux façons de créer de la nouvelle monnaie – celle des prêts accordés par les banques commerciales et centrales aux gouvernements et l'argent redistribué entrant dans l'économie dans le cas des investisseurs institutionnels conduisent à une augmentation de la dette, garantissant pratiquement une austérité gouvernementale proportionnée en fin de compte: impôts plus élevés, réductions dans les dépenses publiques et la privatisation des biens publics, sans parler de l'imagination limitée sur la façon dont le gouvernement peut être une force démocratique efficace pour le bien dans la vie de son peuple. Donc:

Leçon 2

Comme indiqué ci-dessus, la manière actuelle d'organiser les finances d'un gouvernement n'est ni naturelle ni inévitable. Au cours de la formation d'un État-nation, aucun bon bon Samaritain soucieux de l'intérêt public n'a conçu et imposé ce système fiscal et monétaire. C'est le produit de luttes de pouvoir historiques et par conséquent, en tant que produit historique, il peut être modifié – et c'est la leçon deux – le système fiscal actuel n'a pas été transmis par Dieu, il existe des alternatives réelles et pratiques à l'augmentation des déficits budgétaires qui ne contribueront qu'à de nouvelles politiques néfastes pour la santé de notre économie et de notre société.

Alors, quelle est l'alternative?

Si nous voulons éviter un retour à l'austérité néolibérale après la crise, nous devons nous mobiliser autour d'une idée cohérente. Pour tous ses avantages, le mouvement Occupy Wall Street n'a pas apporté de changement de fond parce qu'il s'agissait, en substance, d'une cacophonie de voix confuses sans programme politique clair. Le mouvement a demandé – quelle est notre seule exigence? Un consensus pour un changement efficace ne s'est pas dégagé. Le pouvoir aime la fragmentation oppositionnelle.

Dans notre crise actuelle, je dirais que ceux d'entre nous qui veulent voir un monde meilleur pour nos familles et les générations futures devraient consulter le idée la plus progressiste qui traîne: l'argent souverain – une idée, il faut le dire, qui n'a jamais été abordée par les keynésiens ou les commerçants libres. Bien que les aspects techniques concernant la manière de réaliser ce projet, ainsi que les dispositions institutionnelles et comptables pour établir un tel système puissent être débattus, en général argent souverain est l'idée que les gouvernements démocratiques devraient contrôler la création de nouveaux fonds et que de nouveaux fonds devraient être émis crédit public ou dividende basé sur la productivité de l'économie. En dehors de l'urgence environnementale et de la pandémie de COVID-19, les plus grands défis d'aujourd'hui sont la pénurie d'argent public, la création d'argent privé sous forme de dette et la nécessité de mettre en place un système économique qui fonctionne dans l'intérêt de tous, pas juste le 1% et leur obsession de leur différentiel taux de rendement.

Il y a des problèmes supplémentaires avec la comptabilité capitaliste qui doivent également être abordés, mais j'ai écrit à leur sujet ailleurs avec Léonie Noble comme La révolution à venir et avec Richard H. Robbins dans La dette comme puissance et Une anthropologie de l'argent (déjà hyperlien dans ce commentaire ci-dessus).

Il convient également de mentionner que de nombreuses personnes débattent de la possibilité d'un Green New Deal. Maintenant que nous savons que le gouvernement peut trouver de l'argent en quelque sorte pendant une crise majeure (et nous sommes également en situation d'urgence climatique – sans aucun doute à ce sujet), les GND'ers devraient comprendre que les dépenses pour un tel programme dans le cadre de l'exercice budgétaire actuel Cet arrangement nous mènera à davantage de dettes et donc à plus d'austérité à l'avenir. C'est pourquoi tous ceux qui veulent lutter contre l'urgence climatique devraient également être des défenseurs de l'argent souverain.

Dans le sillage de la pandémie et des réponses des gouvernements, certains commentateurs ont suggéré (avec différents degrés de langage) que «nous sommes tous des MMT maintenant». Certes, les preuves empiriques continuent de monter en faveur de la théorie. Cependant, tout comme la déclaration de Friedman de la victoire du keynésianisme a précédé son évanouissement par le néolibéralisme, le paradigme dominant actuel, et ceux dont il bénéficie le plus, ne cèdera pas le pouvoir simplement parce que ses détracteurs ont «raison». Il ne suffit pas d'être momentanément justifié par les actions des gouvernements dans le présent si le résultat final est une nouvelle spirale dans le lien dette-néolibéralisme.

Si nous continuons sur la voie actuelle, nous assisterons probablement à une intensification de l'austérité néolibérale après la crise avec des souffrances et des privations sociales plus inutiles, particulièrement aiguës pour les plus vulnérables de nos communautés. Pour ma part, je ne souhaite pas vivre dans un tel monde lorsqu'il existe des alternatives réalisables au système fiscal et monétaire actuel. Le temps est venu pour l’argent souverain et je me battrai aux côtés de tous ceux qui sont disposés à «prendre les armes contre une mer de troubles et en s’opposant à y mettre fin».

Image de couverture: Deutsche Bank / WSJ Daily Shot graphique de l'évolution hebdomadaire des avoirs de la Réserve fédérale américaine en bons du Trésor américain (15 avril 2020)

Vous pourriez également aimer...