Campagne d'alerte raciale de Californie – WSJ

Ward Connerly le 23 septembre 1998.


Photo:

Randi Lynn Beach / Associated Press

À peine plus d’une semaine après le jour du scrutin, les champions de la proposition 16 de la Californie – une initiative de vote qui abrogerait l’interdiction des préférences raciales dans la constitution de l’État – sont désespérés de pousser la mesure au-dessus. Alors ils recourent à une tactique de peur: des accusations de suprématie blanche.

Une annonce récente demandant un vote pour la prop. 16 dit que la campagne Oui sur 16 est soutenue par des dirigeants comme le sénateur Kamala Harris. En revanche, dit-il, la mesure est «opposée par ceux qui se sont toujours opposés à l'égalité». Au cas où vous manqueriez le point, l'annonce présente des hommes portant des torches tiki lors du tristement célèbre rassemblement nationaliste blanc à Charlottesville en 2017.

Certains s'appuient sur ce thème en liant la Prop. 209, l'initiative de vote originale qui a mis le langage de non-discrimination dans la constitution en 1996, à David Duke, ancien dirigeant du Ku Klux Klan. Il est vrai qu’en septembre 1996, deux mois avant le vote, le sénat étudiant de Cal State Northridge a invité M. Duke à débattre de la proposition du militant des droits civiques Joe Hicks.

Mais les républicains du Collège se sont opposés à l'invitation comme une tentative de salir les partisans. Comme l'a dit le Los Angeles Times, Ward Connerly et d'autres poussant la prop. 209 « ont qualifié la décision d'amener Duke sur le campus de sale tour à peine voilé. » On ne rapporte pas que Hicks, maintenant décédé, s'est inversé plus tard et est devenu un fervent critique des préférences.

Il était ridicule de peindre M. Connerly comme étant à la ligue avec le Klan à l’époque, et c’est aussi absurde de penser que les Américains d’origine asiatique qui figurent en bonne place dans la lutte contre la prop.16 sont aussi des agents de la suprématie blanche. Ils s'opposent à la proposition 16 parce qu'ils savent que leurs enfants seront ses principales victimes, en particulier dans le domaine de l'éducation. Regardez les poursuites contre Harvard et Yale pour le processus opaque qu'ils utilisent pour pénaliser les candidats asiatiques-américains qualifiés.

Les partisans de la prop. 16 affirment également que les minorités raciales ont été dévastées depuis que l’État n’a pas été autorisé à utiliser la race comme facteur de décision, en particulier dans les universités publiques de Californie. En fait, le nombre de Noirs admis à l'Université de Californie a plus que doublé depuis l'année précédant l'entrée en vigueur de la Prop. 209.

Le nombre d'étudiants Chicano / Latino admis a augmenté de près de cinq fois. Contrairement à ce que les partisans de la Prop.16 voudraient vous faire croire, 41% de la classe 2020 des étudiants de première année admis sont noirs ou Chicano / Latino dans le système de l'Université de Californie. Les chicanos et les Latinos représentent une pluralité à 36%, soit plus que les 35% qui sont d'origine asiatique et américaine et les seuls 21% qui sont blancs.

Le langage de non-discrimination dans la constitution californienne a assuré une plus grande réussite scolaire à ces étudiants issus de minorités. Grâce à une meilleure adéquation entre les étudiants minoritaires sous-représentés et le campus UC qu'ils fréquentent, les performances des minorités ont augmenté.

Richard Sander, économiste et professeur de droit à l'UCLA, écrit que les taux de diplomation en quatre ans pour les Noirs et les Latinos ont plus que doublé. Et 10 ans après l'admission de la première cohorte post-209, le nombre de Noirs diplômés en sciences, technologie, ingénierie ou mathématiques avait presque doublé; pour les Latinos, il a augmenté de plus de 125%.

En septembre, un sondage du Public Policy Institute de Californie a rapporté que seulement 31% des électeurs probables ont déclaré qu'ils voteraient pour la Prop. 16, avec 47% d'opposition et 22% d'indécis. Un nouveau sondage PPIC publié la semaine dernière montre que 50% des électeurs disent maintenant qu'ils voteront non avec 37% de soutien – et 12% indécis. Ainsi la campagne pour effrayer les électeurs dans les derniers jours.

Gail Heriot, professeur de droit à l'Université de San Diego qui siège à la Commission américaine des droits civils et copréside la campagne No on 16, note que même dans le bleu profond de la Californie, les électeurs n'achètent pas de préférences raciales forcées. «Le directeur de campagne Yes on Prop 16 a déclaré aux donateurs potentiels que, selon le sondage interne de la campagne, les accusations de suprématie blanche seraient efficaces», a déclaré Mme Heriot. « Mais les Californiens ne sont pas si crédules. » Espérons qu’elle a raison.

Rapport éditorial du journal: Le dernier débat a-t-il changé quelque chose? Image: Jim Bourg / Press Pool Composite: Mark Kelly

Copyright © 2020 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Paru dans l'édition imprimée du 26 octobre 2020.

Vous pourriez également aimer...