Bulletins de vote postal, coronavirus et bagarre partisane

Quand il s'agit de voter, démocrates et républicains cultivent leurs propres mythes. Les démocrates sont sûrs qu'il y a des millions d'électeurs qui, s'il était facile de voter, voteraient pour eux. Les républicains sont également convaincus que si voter est trop facile, cela entraînerait une forte participation de personnes qui ne votent pas aussi souvent et qui ne gagneraient jamais. Maintenant que le coronavirus a des États et des citoyens à la recherche de moyens de vote plus sûrs, de nombreux États s'orientent vers des bulletins de vote par correspondance d'une forme ou d'une autre. On pouvait s'y attendre, les arguments qui ont émergé au sujet des bulletins de vote par correspondance n'ont pas grand-chose à voir avec leur utilité dans une pandémie — évidemment, voter par correspondance est plus sûr que d'aller dans un bureau de vote bondé.

Les bulletins de vote postal, à l'ère de COVID-19, se sont transformés en une bagarre partisane qui, à la surprise de personne, a commencé le président Trump. «Les républicains devraient se battre très dur en ce qui concerne le vote par correspondance dans tout l'État. Les démocrates en réclament », Trump a écrit sur Twitter récemment. « Un énorme potentiel de fraude électorale, et pour quelque raison que ce soit, ne fonctionne pas bien pour les républicains. » Jusqu'à présent, il y a des batailles légales en Arizona, en Californie, en Floride, au Nevada, en Caroline du Nord, en Oklahoma, en Pennsylvanie, au Texas, en Virginie et au Wisconsin. Les groupes de partisans se débattent sur tout, de la question de savoir si les bulletins de vote des absents doivent être observés ou si le fait de faire payer les frais de port aux électeurs est une taxe de vote.

Ironiquement, malgré tous les hurlements, il y a peu de preuves que les systèmes de vote par correspondance favorisent un parti politique ou l'autre. Le premier État à adopter un programme de scrutin postal universel a été l'Oregon en 2000. Peu de temps après son adoption, Adam J. Berinsky, Nancy Burns et Michael W. Traugott ont cherché à explorer l'impact de la nouvelle loi. Ils ont constaté que le vote par correspondance n'entraînait pas un nombre substantiel de nouveaux électeurs dans l'électorat et n'avait aucun effet sur le fait que l'électorat était plus démocratique ou plus républicain. Le seul effet qu'ils ont constaté est que cela a aidé à garder les électeurs réguliers dans l'électorat.

Depuis lors, de nombreuses études ont cherché à comprendre s'il existe ou non un parti pris partisan des réformes électorales visant à faciliter le vote, dont le vote par correspondance. Une étude publiée en 2005 par Adam Berinsky a abouti à une conclusion surprenante et contre-intuitive sur les réformes électorales destinées à accroître la participation des électeurs moins privilégiés. Il écrit: «J'examine les preuves de nombreuses études sur la réforme électorale pour démontrer que les réformes conçues pour permettre aux électeurs inscrits de voter plus facilement augmentent, plutôt que réduisent, les biais socioéconomiques dans la composition du public votant.» [1] Voilà pour le mythe démocrate.

Michael Alvarez, Ines Levin et J. Andrew Sinclair ont examiné un large échantillon d'électeurs de l'élection présidentielle de 2008 et ont trouvé «peu de soutien à l'hypothèse selon laquelle les méthodes de vote de convenance ont des implications partisanes, malgré les différences entre les électeurs par correspondance, anticipés et le jour du scrutin. . »[2]

Une étude publiée en 2017 par Barry C. Burden, David T. Canon, Kenneth R. Mayer et Donald P. Moynihan a examiné les réformes facilitant l'inscription au vote. Ils ont constaté que «contrairement à l'inscription le jour du scrutin et contrairement à la sagesse conventionnelle, les résultats montrent que le vote anticipé aide généralement les républicains. Nous concluons avec des implications pour la manipulation partisane des lois électorales. » Voilà pour le mythe républicain.

Mais une étude d'Ethan Kaplan et Haishan Yuan publiée en 2020 conclut: «Nous trouvons des impacts positifs substantiels du vote anticipé sur le taux de participation égal à 0,22 point de pourcentage de participation supplémentaire par jour de vote anticipé supplémentaire. Nous constatons également des impacts plus importants sur les femmes, les démocrates, les indépendantes et celles en âge de procréer et de travailler. »

L'une des études les plus citées sur cette question a été réalisée par Andrew Hall, Daniel Thompson et Jesse Yoder à l'Université de Stanford. Il y a trois États, la Californie, l'Utah et Washington, qui ont mis en œuvre leurs systèmes de vote par courrier comté par comté au lieu de l'ensemble de l'État. Parce qu'ils ont déployé le vote par correspondance de manière échelonnée, les chercheurs ont pu comparer la participation et le vote partisan aux mêmes élections avec les comtés qui utilisaient et n'utilisaient pas le vote par courrier. Ils ont comparé ces comtés au cours d'une série d'élections de 1998 à mi-parcours en 2018. L'étude a l'avantage d'être ce que les spécialistes des sciences sociales appellent «une expérience naturelle», ce qui signifie que les électeurs de la même élection pourraient être comparés par la façon dont ils ont voté – par la poste ou en personne. Il s'agit également de la plus grande étude jamais réalisée sur ce sujet. Ils constatent que «l'expansion du vote par courrier électronique ne semble pas faire pencher le taux de participation vers le parti démocrate, ni affecter les résultats des élections de manière significative.»

Il est dommage que cette question ait été la proie de la polarisation intense de notre époque. Le vote par correspondance ne confère à aucune partie ni à l'autre un avantage substantiel. L'Utah, par exemple, était un État solidement républicain avant et après le vote par correspondance et la Californie est susceptible de rester un État solidement démocratique, qu'elle vote par correspondance ou non. À l'ère de COVID-19, la décision de passer aux bulletins de vote postal devrait être une question de santé publique, et non une question partisane.

Mais quand même le port d'un masque facial devient un problème partisan, devrions-nous vraiment être surpris?


[1] Berinsky, Adam J. «Les conséquences perverses de la réforme électorale aux États-Unis». Recherche politique américaine, vol. 33, non. 4, juillet 2005, p. 471–491, doi: 10.1177 / 1532673X04269419.

[2] Alvarez, R. Michael et al. «Rendre le vote plus facile: le vote de commodité lors de l'élection présidentielle de 2008». Politique de recherche trimestrielle, vol. 65, non. 2, 2012, p. 248-262. JSTOR, www.jstor.org/stable/41635231.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *