Bulles spéculatives dans l'histoire – L'historien économique

Bulles spéculatives dans l'histoire

Par William Quinn et John Turner (Queen’s University Belfast)

Bien que la «bulle spéculative» soit l'un des rares concepts financiers à apparaître régulièrement dans la culture populaire, en économie financière universitaire, c'est un sujet remarquablement controversé. Il y a des débats non résolus autour de ce qui constitue une bulle, si des bulles existent réellement, si les banques centrales devraient prendre des mesures pour «piquer» les bulles, et pourquoi, exactement, les bulles conduisent souvent à des récessions économiques.

Même l'utilisation du mot «bulle» peut provoquer la colère des économistes: Peter Garber le décrit comme «un mot flou rempli d'importations mais dépourvu de toute définition opérationnelle solide», tandis qu'Eugène Fama déclare simplement que «le mot« bulle »me rend fou « .

En supposant que les bulles existent réellement en tant que phénomène récurrent, comment devraient-elles être définies? Charles Kindleberger a défini une bulle comme tout mouvement de hausse substantiel des prix suivi d'un krach. Cependant, cela semble incomplet: si une industrie se développait en raison de bonnes nouvelles imprévisibles, avant de diminuer en raison de mauvaises nouvelles imprévisibles, il ne semblerait pas exact de décrire l'événement comme une bulle. Peter Garber propose donc de définir une bulle comme «un mouvement de prix inexplicable sur la base des fondamentaux», ce qui semble plus conforme à la compréhension populaire du mot.

Un problème avec la définition de Garber est que, même si elle est plus précise, elle rend les bulles impossibles à identifier avec certitude. En effet, les tests d’efficacité du marché invoquent toujours un problème de «double hypothèse»: on ne peut jamais dire si les prix étaient vraiment incompatibles avec les fondamentaux, ou ils semblent simplement être dus au fait que le modèle de tarification utilisé pour le test était incomplet.

Une solution consiste à éviter d’utiliser le mot «bulle». Mais étant donné la fréquence à laquelle le concept apparaît en dehors du monde universitaire, il serait absurde que le financement universitaire n'ait rien à dire sur le sujet. Dans la pratique, la solution la plus judicieuse consiste souvent à revenir à la définition de Kindleberger.

Pourquoi les historiens économiques s'intéressent-ils aux bulles? Il y a des raisons purement historiques à s'intéresser à ces événements: ils ont souvent joué un rôle central dans le développement des marchés financiers et du droit des sociétés, notamment avec le Bubble Act de 1720. Mais c'est aussi un domaine dans lequel le passé peut informer directement le présent.

Les conséquences économiques potentiellement graves des bulles rendent leur étude essentielle, mais ce sont aussi des événements rares, et acquérir une vue d'ensemble du sujet est presque impossible sans une perspective historique. L'histoire économique a donc récemment contribué à trois domaines de débats politiques contemporains sur les bulles.

Le premier domaine est la question centrale de savoir si les bulles représentent des exemples d'irrationalité du marché. Les preuves historiques sur ce point sont quelque peu mitigées. Des preuves qualitatives ont été utilisées pour suggérer que les bulles résultent d’une irrationalité de masse ou, comme l’a dit Charles Mackay, de la «folie des foules».

Cependant, une analyse approfondie des cours des actions au cours d'épisodes célèbres contredit souvent ces histoires. Cela ne veut pas dire que le prix au sommet d'une bulle est nécessairement «correct», mais il y a généralement un sens dans lequel il est justifiable. Par exemple, Gareth Campbell a montré comment les prix pendant la British Railway Mania, bien qu'inexactement rétrospectivement, étaient généralement cohérents avec les modèles de tarification largement utilisés à l'époque. En pratique, ces modèles ont surestimé la durabilité des dividendes initiaux élevés. Mais c'est loin de la «folie» décrite par Mackay.

Les preuves des bulles historiques suggèrent que, même si les prix n’ont pas toujours à la perfection reflétant les fondamentaux sous-jacents, la caractérisation populaire des investisseurs bulles comme des imbéciles naïfs absorbés par une frénésie spéculative est inexacte.

Le deuxième domaine est la question de savoir si les banques centrales devraient augmenter les taux d’intérêt afin de «piquer» une bulle, évitant ainsi des conséquences économiques négatives si elle est autorisée à croître. Il existe de solides arguments économiques pour et contre ce point, mais les preuves historiques suggèrent généralement que c'est une mauvaise idée. Ben Bernanke, entre autres, a fait valoir que les tentatives de la Réserve fédérale pour faire éclater la bulle des prix des actifs à la veille du crash de Wall Street étaient en partie responsables de la Grande Dépression. Hans-Joachim Voth a démontré de manière convaincante qu'une erreur similaire avait été commise en Allemagne en 1927, avec des conséquences politiques encore plus graves.

Le contre-argument avancé par Nouriel Roubini est que ces exemples particuliers impliquent une politique monétaire qui était «bâclée», et des efforts plus éclairés pour influencer les prix des actifs pourraient être efficaces. C'est théoriquement possible, mais tout exemple historique semble insignifiant par rapport aux graves conséquences des tentatives susmentionnées d'éclater des bulles dans les années 1920.

Le dernier domaine est la question de savoir pourquoi les bulles financières sont souvent suivies d'une récession. Il existe ici deux mécanismes plausibles: «l’effet de richesse» et «l’effet de dette». L'argument de l'effet de richesse est que l'éclatement de la bulle inflige de lourdes pertes aux investisseurs, qui réagissent en diminuant les dépenses, réduisant ainsi la demande globale. L'argument de l'effet sur la dette est qu'après l'éclatement de la bulle, la demande est réduite parce que le public est moins enclin à emprunter et que les banques sont moins enclines à prêter.

Une étude de 140 ans réalisée par Óscar Jordá, Moritz Schularick et Alan Taylor révèle que, bien que ces deux mécanismes se produisent apparemment, les récessions sont beaucoup plus graves lorsque la bulle était accompagnée d'un niveau élevé de levier. John Turner dans son livre La banque en crise, a laissé entendre que les bulles entraînées par l'endettement, telles que la bulle immobilière de 2006-2007, sont particulièrement dangereuses pour les systèmes bancaires et les économies.

Cet article a été initialement publié par Le long terme et est reproduit ici avec la permission de la Société d'histoire économique.

Si vous appréciez The Economic Historian comme ressource éducative, pensez à vous inscrire à la newsletter et soyez le premier à recevoir du nouveau contenu.

Vous pourriez également aimer...