Brad DeLong: Digne de lire sur la croissance équitable, du 2 au 8 mars 2021

Digne de lire Equitable Growth:

1. Mes amis parmi les sceptiques du plan Biden – qui ne semblent pas avoir compris à quel point la lente reprise des années 2010 a été dévastatrice – ne semblent pas reconnaître l’ampleur de l’incertitude quant à la trajectoire probable de l’économie aujourd’hui. Ces facteurs militent fortement en faveur de la prise de mesures pour éviter de répéter les erreurs commises au cours de la décennie précédente. D’un autre côté, je ne vois guère d’argumentation sauf ce que je considère comme une suspicion injustifiée que la Réserve fédérale ne fera pas son bon travail – plus une crainte que le système financier ne puisse pas faire face sans une crise avec une réévaluation même modérée. de la structure des prix des actifs. Austin Clemens est ici, concentrant l’attention là où elle devrait être concentrée. Lisez ses «Les nouvelles données sur la grande récession suggèrent que le Congrès devrait agir en grand pour stimuler une reprise économique large et soutenue aux États-Unis», dans lequel il écrit: «Le plan de sauvetage américain proposé par Joe Biden de 1,9 billion de dollars, les critiques affirment maintenant qu’il« dépassera » [but] … Sous-estimer la réponse politique serait une perspective beaucoup plus dangereuse… La répartition du revenu personnel du Bureau of Economic Analysis du Département américain du commerce… montre à quel point ce modèle a été dévastateur pour la plupart des travailleurs américains et leurs familles… Dans les 50% inférieurs… personnel jetable Le revenu comprend les transferts du gouvernement fédéral aux ménages, de sorte que les pertes de ce groupe ont été partiellement compensées par l’augmentation des paiements d’assurance-chômage, des prestations du Programme d’aide supplémentaire à la nutrition et d’autres prestations gouvernementales. Mais ce groupe s’est ensuite embourbé dans des années de revenus stagnants, voire en baisse, alors que ces prestations se sont terminées dans un contexte de reprise économique encore tiède, et n’ont pas connu de gains de revenus substantiels jusqu’en 2015. En comparaison, les ménages des 10% les plus riches du revenu ont récupéré presque immédiatement après la fin de la Grande Récession et a fini 2018 en hausse de 22% par rapport à 2007. »

2. David Mitchell a une très bonne liste de choses que Biden et son équipe pourraient faire pour commencer à renverser la vapeur. Lisez sa «Liste des actions de l’exécutif pour parvenir à une croissance économique forte, stable et généralisée aux États-Unis», dans laquelle il propose une série de fiches d’information, notamment: «Action exécutive pour coordonner la politique réglementaire anticyclique fédérale… Action exécutive pour lutter contre les salaires vol… Action exécutive pour coordonner les politiques antitrust et de concurrence… Action exécutive pour réformer l’analyse coûts-avantages de la réglementation fiscale américaine… [and] Action exécutive pour améliorer les mesures économiques américaines. »

Digne de lire pas de Croissance équitable:

1. Jason Furman et William Powell tentent une fois de plus d’empêcher les gens de regarder le taux de chômage officiel et de le prendre comme un guide fiable pour n’importe quelle dimension de la situation économique. Veuillez les écouter. Lisez leur «Le chômage aux États-Unis reste pire qu’il n’y paraît alors que des millions de personnes sont toujours hors de la population active», dans lequel ils écrivent: «Tout au long de la pandémie, le taux de chômage officiel a été réduit par une erreur de classification et le retrait inhabituellement important de millions de personnes. de la main-d’œuvre. Notre estimation du taux de chômage réaliste pour février était de 8,2%… Un autre concept, le taux de chômage à taux d’activité fixe, cité par le président de la Réserve fédérale Jay Powell et la secrétaire au Trésor Janet Yellen, était de 9,5%; le concept comparable a culminé à 11,8% pendant la crise financière. Le taux de chômage global était de 6,2% en février, en légère baisse par rapport à 6,3% en janvier. Ce concept fonctionne bien en temps normal, mais présente quelques lacunes dans le contexte de la pandémie. »

2. Je tiens à souligner ma tentative de comprendre ce qui inquiète vraiment mes amis parmi les nouveaux faucons de l’inflation. Pour des raisons que je ne comprends pas, ils laissent ce que je pense être leurs véritables préoccupations rester immergé dans le sous-texte. Ils ne soulignent pas qu’ils ne font pas confiance à la Réserve fédérale. Ils ne soulignent pas qu’ils craignent que le réseau financier soit sur le point de connaître une nouvelle crise et s’effondre en réponse à des changements, même modérés, de la structure des prix des actifs. Pourtant, leurs inquiétudes et leur concentration n’ont aucun sens pour moi, à moins que de telles considérations ne soient au premier plan de leur esprit. S’il vous plaît «Que pensent les nouveaux faucons de l’inflation?», Dans lequel j’écris: «Ces avertissements… reflètent tous une crainte que la Fed ne doive relever le taux des fonds fédéraux et le ramener à la fourchette que nous avions l’habitude de considérer comme normale. Je dis «pourrait» parce que, comme le reconnaissent les critiques susmentionnés, les pressions inflationnistes générées par le paquet de 1,9 billion de dollars restent simplement une possibilité, pas une certitude. Il est également probable que les nouvelles dépenses finiront par combler les lacunes de la demande globale. Quoi qu’il en soit, si les 15 dernières années de débats sur la «stagnation séculaire» et «l’excès d’épargne mondiale» nous ont appris quelque chose, c’est que nous devrions vouloir créer les conditions dans lesquelles un taux plus élevé des fonds fédéraux est justifié. »

Vous pourriez également aimer...