Digne de lire dans Equitable Growth:
1. Quels leviers de politique économique pouvons-nous utiliser pour faire des technologies avancées des compléments au travail ou des compétences et capacités plutôt que des substituts? Nous ne pouvons pas compter sur les grandes entreprises oligopolistiques pour faire ce travail. Bien qu’ils puissent, en raison de la nature de leur entreprise et de leur position sur le marché, capter une part substantielle des revenus nets des technologies de remplacement des travailleurs, ils ne peuvent pas faire la même chose pour les technologies complémentaires des travailleurs. Là, nous devons nous appuyer sur les secteurs public et sans but lucratif, et nous devons commencer à le faire à grande échelle dès que possible. Veuillez vous inscrire à notre événement du mardi 23 septembre, «Un avenir pour tous les travailleurs: technologie et pouvoir des travailleurs», avec un discours de la présidente internationale du SEIU, Mary Kay Henry… et qui examinera «comment les lieux de travail mettent en œuvre les nouvelles technologies et l’impact de ces technologies ont sur la vie des travailleurs. La manière dont ces changements technologiques sont mis en œuvre, à son tour, dépend des structures économiques et juridiques sous-jacentes, ainsi que de la mesure dans laquelle les travailleurs sont habilités à être des partenaires à part entière et actifs dans l’adoption et l’intégration technologiques.
2. Les stabilisateurs automatiques budgétaires sont très efficaces parce qu’ils sont des politiques dépendant de l’État plutôt que du temps. Nous devons absolument tirer les leçons de cette caractéristique dépendant de l’État, puis la généraliser, qui rend ces politiques si efficaces et rentables. Lisez David Mitchell et Corey Husak, «Comment remplacer les délais de secours COVID par des« déclencheurs »automatiques qui répondent aux besoins de l’économie américaine», dans lequel ils écrivent: «Le prochain projet de loi de secours contre les coronavirus peut être rédigé pour maintenir les avantages essentiels en place jusqu’à ils ne sont plus nécessaires. Les soi-disant déclencheurs qui dépendent des données économiques peuvent garantir que les avantages disparaissent progressivement à mesure que l’économie se rétablit, et non à une date aléatoire. Il existe un certain nombre de mécanismes possibles qui peuvent servir de déclencheurs … Ce qui manquait dans la Grande Récession, et ce dont nous avons besoin maintenant, c’est un mécanisme permettant de garantir que les prestations restent disponibles aussi longtemps qu’elles sont nécessaires, sans attendre pour que le Congrès agisse. Il existe un certain nombre d’idées solides et factuelles pour un tel mécanisme. En 2019, le Washington Center for Equitable Growth et le projet Hamilton de la Brookings Institution ont publié Prêt pour la récession, un livre d’essais avec des plans complets pour renforcer les stabilisateurs automatiques, y compris des recommandations pour des déclencheurs automatiques pour activer des avantages supplémentaires pour les familles et les gouvernements des États, et des déclencheurs automatiques pour les désactiver.
3. Les erreurs de politique et les actes de malversation en une génération font écho substantiellement dans l’histoire future pendant de très longues périodes. Lisez Jonathan Colmer et John Voorheis, «Les réductions de la pollution atmosphérique ont des conséquences intergénérationnelles», dans lequel ils écrivent à propos de leur nouveau document de travail: «Ce ne sont pas seulement les enfants de femmes qui ont bénéficié de réductions réglementaires de l’exposition à la pollution atmosphérique pendant la grossesse, mais aussi leurs petits-enfants. Les petits-enfants des femmes qui étaient exposées à des niveaux inférieurs de pollution de l’air pendant la grossesse étaient plus susceptibles de fréquenter l’université et moins susceptibles d’abandonner le secondaire 40 ans plus tard. Une réduction de 10% de l’exposition prénatale aux particules pour les personnes nées vers 1970 est associée à une augmentation de 3,2 à 3,8 points de pourcentage de la probabilité que leurs enfants fréquentent l’université 40 ans plus tard. Cela correspond à une augmentation de 8% de la fréquentation. »
Worthy ne lit pas Equitable Growth:
1. La règle empirique qui m’a été enseignée – par Olivier Blanchard – est qu’une augmentation d’un point de base du taux des bons du Trésor à long terme compense 0,02 point de pourcentage de la valeur de la relance budgétaire du revenu national. Un programme budgétaire qui entraînerait théoriquement 600 milliards de dollars de revenu national annuel serait ainsi compensé par une augmentation de 150 points de base des taux longs du Trésor, ce qui, selon le ratio standard, serait assuré par une augmentation de 4,5% du taux des fonds fédéraux. Un monde dans lequel une politique monétaire appropriée proche d’un sommet du cycle économique est un taux de 4,5% plutôt que de zéro% des fonds fédéraux me semble largement préférable à notre actuelle stagnation séculaire-zéro-borne inférieure Fed-out-of-munitions énorme- monde à risque de baisse. Il me semble un endroit où nous voulons vraiment aller. Je ne comprends pas cela. Je ne comprends pas du tout cela. Lire Olivier Blanchard, «Pour défendre les inquiétudes sur le plan de secours de 1,9 billion de dollars», dans lequel il écrit: «Si l’inflation devait décoller, il y aurait deux scénarios: l’un dans lequel la Fed laisserait l’inflation augmenter, peut-être substantiellement, et un autre – plus probable – dans lequel la Fed resserrerait sa politique monétaire, peut-être encore une fois substantiellement. Aucun de ces deux scénarios n’est idéal. Dans la première, les anticipations d’inflation seraient probablement anéanties, annulant l’une des principales réalisations de la politique monétaire au cours des 20 dernières années et rendant la politique monétaire plus difficile à utiliser à l’avenir. Dans le second, la hausse des taux d’intérêt pourrait devoir être très importante, entraînant des problèmes sur les marchés financiers. Je préfère ne pas y aller.
2. Ceux qui craignent qu’un salaire minimum de 15 $ l’heure ne soit une politique trop risquée auraient dû depuis longtemps accepter une expansion du crédit d’impôt sur le revenu gagné. En fait, ceux qui préconisent un salaire minimum de 15 dollars de l’heure devraient également être à l’origine d’une expansion de l’EITC. C’est ce que disent les recherches. Lisez Cynthia Miller et Lawrence F. Katz, «Biden veut renforcer l’EITC pour les travailleurs sans enfants à charge – Que dit la recherche?», Dans lequel ils écrivent: «De nombreux commentateurs ont exprimé l’espoir que les inégalités exposées par la pandémie conduire à des efforts renouvelés pour y remédier en élargissant le filet de sécurité sociale et en offrant des protections de base aux travailleurs. Un EITC élargi peut être un élément efficace de cet effort, en augmentant les revenus des travailleurs (sans réduire l’effort de travail) et en les mettant dans une meilleure position pour se remettre de cette crise et surmonter la suivante.
3. C’était en fait beaucoup plus encourageant et positif que je ne le pensais au sujet des changements politico-économiques et raciaux dans le nord des États-Unis à la suite de la grande migration des Afro-Américains du sud. Lisez Alvaro Calderon, Vasiliki Fouka et Marco Tabellini, «Diversité raciale, préférences électorales et offre de politiques; La Grande Migration et les droits civils », dans laquelle ils écrivent:« La Grande Migration des Afro-Américains de 1940 à 1970… comment les changements qui en résultent dans la composition raciale des circonscriptions locales affectèrent les préférences des électeurs et le comportement des politiciens… Les démocrates et les syndicalistes soutinrent les Noirs. lutte pour l’égalité raciale, mais cette réaction contre les droits civiques a éclaté parmi les républicains et parmi les blancs plus exposés au mélange racial.
