Lectures dignes de mention de la croissance équitable:
- Heather Boushey, d'Equitable Growth, considère les défis plus importants de la reprise économique après la récession des coronavirus que nous affronterons bientôt dans «Méfiez-vous des exigences d'austérité une fois la crise immédiate passée», dans laquelle elle écrit: La nécessité d'une augmentation substantielle des dépenses et des investissements publics ne diminuera pas. une fois que la crise de santé publique s'estompe. Ce qui diminuera, c'est le large consensus politique qui a rendu possible l'éclatement récemment approuvé de 2,2 billions de dollars des dépenses fédérales pour soutenir les familles et les entreprises pendant cette fermeture économique. En effet, si l'histoire récente nous dit quelque chose, ce consensus s'effondrera une fois la crise sanitaire immédiate dissipée et les gens pourront progressivement reprendre le travail. Ce sera un autre moment dangereux pour le pays… Le risque de faire trop peu pour soutenir les familles et les entreprises sera encore largement supérieur au risque d'en faire trop. Nous devrons continuer à injecter de l'argent dans l'économie si nous voulons éviter une récession des coronavirus qui fera de la Grande Récession de 2007-2009 un souvenir inoubliable. Les familles continueront à avoir besoin de soutien, car les entreprises ont du mal à accélérer leurs opérations… Il fallait des dépenses publiques considérablement plus importantes avant que quiconque d'entre nous n'entende parler du coronavirus: pour lutter contre les inégalités économiques généralisées, investir dans les ressources humaines, physiques et capital intellectuel. Ce besoin sera encore plus grand à la suite du virus. Mais les faucons du déficit – en particulier la foule des über alles, qui pensent que les déficits budgétaires ne sont acceptables que lorsqu'ils sont causés par des réductions d'impôts – seront en vigueur, exigeant l'austérité. Nous avons eu un avant-goût de ce qui allait arriver lorsque certains membres du Congrès se sont opposés à l'augmentation hebdomadaire de 600 $ des chèques d'assurance-chômage contenue dans la loi sur les aides, les secours et la sécurité économique des coronavirus, car certains travailleurs à faible revenu pourraient recevoir un peu plus maintenant qu'ils ne le font quand ils travaillent. Les politiciens qui s'inquiètent de la dissuasion du travail à court terme en une semaine alors que plus de 3 millions de personnes viennent d'être licenciés ne se soucieront pas des travailleurs dans quelques mois. »
- Alors que les revenus baissent, les taux d'épargne augmentent en réponse aux attentes selon lesquelles les matières premières non disponibles le seront prochainement, une gestion macroéconomique extrêmement délicate est nécessaire pour maintenir le flux circulaire de l'activité économique et des revenus. Le moyen le plus propre serait un revenu de base universel financé en partie par une hausse de l'impôt sur la récupération et des prêts à taux zéro extrêmement généreux aux entreprises. Mais nous n'allons pas faire de la manière la plus propre, n'est-ce pas? Christina Patterson trace une voie que notre configuration actuelle du pouvoir politique a une chance d'adopter, mais pas une grande chance d'adopter. Lisez-la «Les travailleurs les plus exposés à la récession des coronavirus sont également des consommateurs clés: il est essentiel de s'assurer qu'ils obtiennent de l'aide pour lutter contre la récession», écrit-elle: «Les décideurs politiques devraient se concentrer tout particulièrement sur le ciblage des réponses politiques vers ceux qui ont perdu leur travail revenus s'ils veulent limiter la gravité de la récession des coronavirus… Les allocations de chômage hebdomadaires et l'extension des prestations aux travailleurs à temps partiel et contractuels aideront… De plus, des centaines de milliards de dollars ciblés pour les entreprises qui maintiennent la masse salariale de leurs employés près de chez eux en février 2020 pourrait aider les entreprises à conjurer cette vague initiale de licenciements ou les encourager à ramener des employés licenciés ou mis en congé. Cependant, il existe déjà des rapports selon lesquels les systèmes d'assurance-chômage dans les 50 États, le district de Columbia et les territoires américains sont surchargés par des travailleurs récemment licenciés à la recherche d'allocations de chômage. Et l'aide financière aux entreprises pour garder les travailleurs occupés souffre de goulets d'étranglement dans leurs banques et la Small Business Administration des États-Unis. Pour que les effets de lissage des prestations de chômage sur la propension marginale des travailleurs à consommer soient efficaces, nous avons besoin que les travailleurs puissent accéder à ces prestations rapidement et durablement maintenant et à mesure que l’ampleur de la récession des coronavirus devient plus claire. »
- Ce n'est pas un guichet unique pour obtenir des informations, mais c'est aussi proche que possible. Accédez à la page «Ressources politiques pour la récession des coronavirus» d'Equitable Growth. Voici le texte d’ouverture d’un large éventail de contenus: «» Le coronavirus est avant tout une crise de santé publique. Afin de faire face à la crise sanitaire, les décideurs ont insisté pour le bien-être de tous que les gens restent chez eux et ferment des entreprises, provoquant un ralentissement économique. Elle a également placé les personnes les moins en mesure de se le permettre en première ligne de cette crise: les travailleurs à bas salaire et à l'heure, les familles et les petites et moyennes entreprises. Des inégalités économiques historiquement élevées qui, combinées à un filet de sécurité sociale poreux, rendent les États-Unis particulièrement vulnérables aux chocs économiques. Cette fragilité économique est le résultat direct de la priorité accordée aux marchés par rapport aux personnes au cours des 50 dernières années. Bien qu'il s'agisse d'un problème grave en période de boom, les fortes inégalités économiques sont particulièrement marquées en période de ralentissement, car elles aggravent la gravité des récessions et amplifient l'impact sur les personnes et les communautés qui en ont le moins les moyens. Dans le même temps, comme de nombreux travailleurs à bas salaire et horaires sont des femmes et des personnes de couleur, la récession du coronavirus ne fera qu'exacerber les inégalités économiques et raciales existantes si nous ne prenons pas les mesures appropriées. Un corpus croissant de recherches fournit un cadre sur la façon dont le gouvernement fédéral peut faire des choix qui soutiennent pleinement les personnes et les familles et faire en sorte que nous abordions la crise sanitaire et entrions rapidement dans la reprise économique, plutôt que de sombrer dans une profonde récession. Pour répondre efficacement à la récession des coronavirus et bâtir une économie plus résiliente pour l'avenir, nous devons uniformiser les règles du jeu entre les riches et le reste d'entre nous et mettre en œuvre des solutions politiques qui protégeront les familles américaines aujourd'hui et à l'avenir. Cela inclut de donner la priorité aux petites et moyennes entreprises qui ont besoin de soutien maintenant pendant que l'économie est sur la glace, plutôt qu'aux actionnaires. Le Washington Center for Equitable Growth produit des ressources pour relier les recherches existantes fondées sur des données probantes à la communauté des décideurs afin de garantir que les meilleures idées disponibles informent une réponse large, profonde et à long terme à cette crise croissante. »
Il ne faut pas lire Equitable Growth:
- Lorsque les économistes écrivent l'histoire de la dépression des coronavirus et lorsque les historiens de la médecine écrivent l'histoire de la peste des coronavirus, toutes les personnes impliquées dans l'administration Trump, en particulier sa politique économique et son personnel épidémiologique, seront jugées extrêmement sévèrement pour ne pas avoir compris l'importance de son importance. pour accélérer les tests, ne pas prendre de mesures pour accélérer les tests et ne pas utiliser correctement les ressources de test disponibles. C'est peut-être la plus grande erreur de politique et de gouvernance que les États-Unis aient commise en un demi-siècle. Lisez James Stock, «Data Needs for Shutdown Policy», dans lequel il écrit: «Si le virus n'est toujours pas répandu, alors… il est encore temps de mettre en œuvre des mesures – plus sévères que celles actuellement en place aux États-Unis – pour le supprimer jusqu'à ce qu'un vaccin ou un traitement soit disponible. Si le virus est répandu, le véritable taux de mortalité est faible et l'ouverture prudente de l'économie devient une option. Les données provenant de tests aléatoires de la population, qui ne sont toujours pas disponibles, sont essentielles pour éclairer ce choix… Toutes les options disponibles sont mauvaises, mais certaines sont pires que d'autres. Le problème est que nous ne savons pas quelles options sont les moins mauvaises parce que nous ne connaissons pas le véritable taux de mortalité ou la prévalence du virus dans la population… Les taux de tests positifs à ce jour ne peuvent pas être facilement généralisés. Dans le même temps, certaines personnes, peut-être plusieurs, ont ou ont eu le virus, mais n'ont pas respecté les directives strictes pour se faire tester. Parfois, cela s'appelle le taux asymptomatique, bien que plus précisément ce soit la fraction des personnes infectées qui ne répondent pas aux directives de dépistage… Le taux asymptomatique est essentiel pour projeter la dynamique épidémique et la réponse politique… Si la (fraction des personnes infectées et développant une immunité qui ne sont pas testés ou dont le test n'est pas positif) le taux est faible… cette politique de «statu quo prolongé» entraînera de très nombreux décès, peut-être des millions, et il pourrait être préférable de prendre dès maintenant des mesures très énergiques pour éradiquer le virus, éviter ces décès et attendre qu'un vaccin soit disponible. Dans le jargon du modèle, cela nécessite de ramener… (le) taux de nouvelles infections… (proche) à zéro… des restrictions… plus strictes qu’actuellement en Italie. »
- Superbement écrit et analysé par Adam Tooze. Lisez son «Shockwave: The World Goes Bust», dans lequel il écrit: «À la même époque l'année dernière, un miasme d'incertitude assombrissait les marchés mondiaux. L'investissement reculait… Les vrais conservateurs, distincts de ceux simplement attachés à la religion du marché boursier, se félicitaient de la perspective d'un bouleversement. Il était temps de purger, de ralentir les entreprises qui s'étaient gorgées de financements trop bon marché, de revenir à la discipline. C'était, pensaient-ils, la sortie de l'étrange réalité alternative créée par les mesures de relance monétaire depuis 2008. Au lieu de cela, à l'été 2019, les banques centrales sont à nouveau montées sur le ring … Au début de 2020, la confiance en soi des technocrates est restée intact. La principale préoccupation en Europe n’était pas la situation économique immédiate, mais la possibilité de conclure un nouveau Green Deal… Puis la nouvelle d’une nouvelle menace a commencé à couler. Le 31 décembre 2019, la Chine a informé l'Organisation mondiale de la santé d'un nouveau virus. Sa létalité, et le fait qu'elle pouvait être transmise d'homme à homme, ont été rapidement confirmées. Mais Trump et ses partisans n’ont pas eu plus de temps pour le «virus de Wuhan» que pour le changement climatique. Sur le moignon de Davos le 22 janvier, il a ignoré avec mépris les questions à ce sujet… Le 23 janvier, les dirigeants chinois ont entamé un verrouillage sans précédent: un cordon sanitaire a été lancé autour de Wuhan, une ville de 11 millions d'habitants dans la province du Hubei… Comment évaluer la menace ? Le modèle évident était le SRAS en 2003, et il était rassurant: la Chine a peut-être bâclé les premières étapes de sa réponse à Covid-19, mais elle avait de l'expérience avec ces choses et allait bientôt reprendre son emprise… Dans le courant du mois de février, les prévisionnistes économiques ont commencé à ajuster leurs prévisions à la baisse de 0,1 ou 0,2%… Le week-end des 22 et 23 février… Pékin pourrait gagner sa guerre contre Covid-19, mais en Italie la stratégie de confinement a échoué. Alors que la zone de quarantaine s'étendait à Milan, le maillon le plus faible de la zone euro était sur le point de perdre la moitié de sa production nationale. Face à l'impasse des risques bancaires et à une politique budgétaire commune, comment l'Europe pourrait-elle relever ce défi de santé publique? … Dans la foulée du choc italien est venue la prise de conscience que quelque chose n'allait vraiment pas aux États-Unis. L'Amérique possède un formidable appareil de santé publique et avait des plans bien établis pour faire face à une pandémie. Mais, comme il est devenu de plus en plus clair, les Centers for Disease Control and Prevention et la Food and Drug Administration ont désastreusement bâclé le déploiement d'un test pour le virus. Trump est resté obstinément indifférent. Alors que les marchés financiers commençaient à montrer des signes de réelle nervosité, il a conseillé aux investisseurs de «racheter le creux» et s'en est pris à la Chine et aux démocrates pour avoir semé la peur… Pendant ce temps, les gens qui font les sommes arrivaient à des conclusions terrifiantes… lundi 8 mars était clair qu'une vente massive était en cours. Au cours des deux semaines suivantes, les marchés se sont effondrés. Tout vendu. Le dollar a bondi, menaçant d'écraser ceux qui avaient emprunté des dollars. Pour stopper la vague de ventes paniquées, la Fed a soutenu chaque grand marché intérieur du crédit… La réponse massive des banques centrales a mis fin à la panique. Mais nous ne sommes qu'au début de l'arrêt. Chaque jour apporte des nouvelles des déclassements d'entreprises, qui resserreront progressivement l'offre de crédit. La spirale récessive ne fait que commencer. Aux États-Unis, les chiffres du chômage publiés le 26 mars et le 2 avril ne ressemblaient à rien de ce que l'on avait vu auparavant: 3,3 millions de personnes se sont inscrites aux prestations la première semaine et 6,6 millions la seconde. On attend encore pire dans les jours et les semaines à venir. À ce stade, prévoir n'est guère plus qu'un jeu de devinettes. »
- L'administration Obama a eu la chance de revoir en profondeur le Bureau de l'information et des affaires réglementaires de la Maison Blanche. Il n'a pas. Je n'ai jamais eu une histoire simple expliquant pourquoi cela n'a pas été le cas. Lisez Todd N. Tucker et Rajesh D. Nayak, «OIRA 2.0: Comment l'examen réglementaire peut aider à répondre aux menaces existentielles», dans lesquels ils écrivent: «La prochaine administration devrait réviser le Bureau de l'information et des affaires réglementaires (OIRA). Changer la structure de l'OIRA et son processus d'examen réglementaire sont une étape essentielle vers un changement structurel à long terme. Les changements proposés comprennent: l'amélioration de la capacité du bureau, la promotion de la durabilité dans les analyses coûts-avantages et l'intégration plus ferme des considérations d'équité et d'inclusion dans un examen formel. »
