Brad DeLong: Digne de lecture sur la croissance équitable, du 26 avril au 4 mai 2020

Lectures dignes de mention de la croissance équitable:

  1. Ceci est la meilleure critique du nouveau livre de Thomas Piketty, Capital et idéologie, Je l'ai encore vu. Je peux dire que le livre a agacé Heather Boushey. Si son dernier livre a été écrit pour un très petit public (qui se sentait parfois comme moi et quelques-uns de mes amis) tout en réussissant à en attirer un très grand, ce livre semble écrit pour un public tout aussi restreint. Le fil à saisir, je pense, lorsque les gens plongent dans le livre est le lien entre les données qui nous sont montrées, comment cela nous amène à voir le monde, et comment cela influence ensuite nos tentatives de le changer. Lisez Heather Boushey, «De quel côté sommes-nous?», Dans laquelle elle écrit: «Piketty… présente à la profession économique un défi clair… une partie du problème ou une partie de la solution… Cette fois, il veut vraiment influencer les décideurs … Il propose une foule d'idées pour reconfigurer nos données économiques nationales – proposant que les États-nations coopèrent pour établir un registre financier public qui donnerait aux dirigeants politiques les outils pour évaluer la répartition de la richesse et son mouvement dans le temps, mesurer correctement la dépréciation du «capital naturel» afin que nous ayons les données pour évaluer les progrès de la justice climatique, et réécrire les constitutions nationales pour exiger la publication d'estimations annuelles précises des montants d'impôt réellement payés par les différentes catégories de revenus et de richesse. Ce sont toutes de bonnes idées à considérer – et celles que les gouvernements peuvent facilement commencer à faire. Je crains cependant que beaucoup de ceux qui sont au pouvoir ne tiennent pas compte de ses conseils. Le problème est que le public… n'est pas clair… J'ai été choqué de ne pas voir les mots «science politique» avant la moitié du livre. D'un autre côté, le livre n'est pas écrit pour un lectorat général, ni même pour des politiciens et des décideurs… Le problème est que Piketty pense que ses lecteurs ont tout le temps du monde. Ce n'est qu'au chapitre 11 que Piketty nous apprend que la social-démocratie souffre à la fois de lacunes intellectuelles et institutionnelles concernant la propriété sociale, l'éducation, l'État-nation et la manière de taxer la richesse. Ayant fait cette remarque, il commence à expliquer son agenda… au cours des quelque 500 pages restantes. »
  2. Un très, très bon article sur la façon dont «l'austérité» au cours de la dernière décennie – en particulier dans les soi-disant «États rouges» – a considérablement affaibli la capacité de nos régimes d'assurance-chômage à faire leur travail. Les réparer immédiatement serait bien. Lisez Alix Gould-Werth, «Fool Me Once: Investing in Unemployment Insurance systems to prevent the error of the Great Recession during COVID-19», dans laquelle elle écrit: «Le désarroi actuel des programmes de chômage de l'État n'est pas un accident. Les problèmes d'assurance-chômage auxquels nous sommes confrontés aujourd'hui se sont manifestés pendant la Grande Récession et résultent de décennies de choix conscients de la part des décideurs. Maintenant, nous devrions prendre une voie différente en: augmentant la base de salaire imposable fédérale au même niveau que la base de salaire imposable de la Sécurité sociale et en l'indexant à l'inflation pour fournir des ressources adéquates pour l'administration du programme; repenser les extensions des prestations afin que le programme réponde rapidement et efficacement aux changements macroéconomiques; normaliser les niveaux de prestations et les durées minimales qui sont suffisamment généreux pour encourager la demande. »

Il ne faut pas lire Equitable Growth:

  1. Jay Powell et ses collègues de la Réserve fédérale ont été un phare d'action très apprécié pour nous aider à faire face à la pandémie de coronavirus. Colorez-moi comme profondément et favorablement impressionné par la quantité de réflexion et d'action qu'ils ont fait et font. Lire Dion Rabouin, «Les prêts élargis de la Fed semblent aider à combler les trous manqués par le PPP», dans lequel il écrit: «Bien que les propriétaires d'entreprise aient largement salué la réponse rapide du gouvernement fédéral et la bonne intention de la loi CARES, il reste beaucoup à faire. être souhaité. État des lieux: On pense que l’une des raisons de l’extension des prêts de la Fed dans le cadre de la facilité de la rue principale est les difficultés du programme de protection des chèques de paie. Ce que cela signifie: avec la Small Business Administration dépassée par la demande et de nombreux propriétaires de petites entreprises incapables d'accéder au financement, le PPP est en proie à de mauvaises nouvelles depuis même avant son lancement. Où en est-il: «  Le PPP était la bonne idée, mais il devait être une mesure à court terme et nécessitait vraiment des changements structurels qui peuvent, en plus d'une importante injection de ressources, donner aux entreprises de voyage et à leurs travailleurs une réelle chance de survivre, Tori Barnes, vice-président exécutif des affaires publiques et des politiques à la US Travel Association, a déclaré lors d'un point de presse jeudi… En réduisant la taille des prêts qu'elle offre (qui, contrairement aux prêts PPP, ne peuvent pas être annulés), le programme de la Fed sur la rue principale autorise -les entreprises de taille moyenne ont directement accès à son offre apparemment sans fond de capitaux bon marché par le biais d'institutions financières qui assument, au plus, 15% du risque tandis que la banque centrale assume le reste.
  2. Il est maintenant très clair que l'administration Trump – et les gouvernements des États qui suivent son exemple – n'ont aucun intérêt à un verrouillage suffisamment serré pour réduire la charge de travail suffisamment bas pour que les tests, le traçage et l'isolement, comme cela se fait en Corée du Sud ou en Nouvelle-Zélande, puissent être réalisable. Lisez l'allemand Lopez, «Les 4 plans pour mettre fin à la distance sociale, a expliqué», dans lequel il écrit: «Les plans disent tous que les États-Unis ont besoin de plus de tests. Mais ils diffèrent sur combien plus… Ces plans sont un peu effrayants. Ils montrent que les États-Unis sont probablement coincés avec un certain niveau de distanciation sociale pendant au moins des mois et peut-être un an ou plus… Ces plans comportent certaines hypothèses, car il y a encore beaucoup de choses sur COVID-19 et le coronavirus que nous ne connaissons tout simplement pas… Ces plans visent donc à mettre en avant les meilleures idées avec les meilleures informations disponibles… Les plans disent généralement que l'extrême distanciation sociale, comme la plupart des régions des États-Unis le pratiquent actuellement, est nécessaire pour réduire les cas de Covid-19. assez qu'il est sûr de recourir à des mesures plus douces. « 

Vous pourriez également aimer...