Lectures dignes de mention de la croissance équitable:
- Cela me semble tout à fait correct à 100%. Lisez Jason Furman, «Faire face aux effets économiques et de santé publique des États-Unis de la récession des coronavirus avec compassion et en vue d'une forte reprise», dans lequel il écrit: «Dans une économie où les dépenses de consommation représentent 70% du PIB, en forte baisse la demande globale est une catastrophe en devenir. La meilleure façon de soutenir les dépenses de consommation est que le gouvernement écrive simplement des chèques aux particuliers. La question pour les décideurs n'est pas de savoir si, mais quand et combien… Nous (ne devons) pas permettre aux contraintes administratives de ralentir ou d'empêcher la distribution d'argent à un moment où la vitesse est essentielle. De nombreuses agences fédérales et étatiques souffrent de technologies de l'information désuètes et ne sont pas bien adaptées pour apporter des changements importants aux programmes à un rythme rapide. Il existe par exemple de très bonnes idées pour cibler précisément l'augmentation des prestations d'assurance-chômage en fonction du revenu et d'autres facteurs. Mais pour l'instant, je pense que le Congrès a adopté la bonne approche en ajoutant simplement 600 $ à chaque chèque de prestations hebdomadaire pour une période allant jusqu'à quatre mois. Les prestations de chômage devront être étendues, et la prochaine législation pourra être affinée pour inclure une plus grande complexité dans la façon dont nous fournissons l'aide… De loin, le problème économique le plus important en ce moment a été de savoir s'il faut étendre et prolonger les fermetures à travers le pays en raison de de graves problèmes de santé publique… La bonne question à se poser est de savoir si, en prenant dès maintenant des mesures coûteuses – en particulier, en préservant la distanciation sociale en étendant la fermeture à tous les États – et pour des périodes plus longues, nous pouvons éviter des mesures beaucoup plus coûteuses à l'avenir. «
- Prenons un peu de recul et rappelons-nous à quel point une «génération perdue» a été générée par l'échec à donner la priorité à la reprise de l'emploi après 2009. Lire Jesse Rothstein, «La« génération perdue »de la Grande Récession montre l'importance des politiques pour atténuer la prochaine récession», dans ce qu'il écrit: «le préjudice subi par les jeunes travailleurs en période de récession dure tout au long de leur carrière. Ceux qui entrent sur le marché du travail pendant les récessions ont un emploi et des revenus en permanence en baisse, même après la reprise de l'économie. Cette cicatrice à long terme plaide non seulement pour une action plus rapide et plus forte pour contrer les récessions lorsqu'elles se produisent, mais aussi pour la mise en place de politiques qui peuvent être déclenchées automatiquement aux premiers signes d'une récession pour limiter sa profondeur et sa durée. La Grande Récession a été la pire récession depuis la Grande Dépression… Le chômage a augmenté de 6,5 points de pourcentage et a mis près de 10 ans pour retrouver son niveau d'avant la récession. Les pertes d'emplois se sont élevées à 8,7 millions. Plus important encore peut-être, le taux d’emploi au premier âge, qui mesure le pourcentage de personnes âgées de 25 à 54 ans qui ont un emploi, a chuté de plus de 5 points de pourcentage pour atteindre son niveau le plus bas en 25 ans et, malgré le resserrement continu du marché du travail, pas complètement récupéré après 10 ans. Et pourtant, les dommages à long terme, bien que moins visibles, entraîneront davantage de pertes financières et professionnelles pour les cohortes de travailleurs qui sont entrés sur le marché du travail au cours de cette période. »
Il ne faut pas lire Equitable Growth:
- C'est le début de ce qui semble être une série en cours très utile. Je vais garder une trace de cela en essayant de saisir ce qui se passe. Lisez Michael Ettlinger et Jordan Hensley, «COVID-19 Economic Impact By State», dans lesquels ils écrivent: «Avant même que les gouvernements aient exigé des fermetures d'entreprises à grande échelle, à la mi-mars, presque tous les États affichaient au moins de petites pertes d'emplois. Les données sur l’impact de COVID-19 sur le marché du travail ont été diffusées. Les demandes d’assurance-chômage (UI) ont été signalées chaque semaine – avec plus de 18 millions de personnes dans les trois semaines jusqu’au 11 avril. Le 3 avril, nous avons vu le Bureau of Le rapport national sur les statistiques du travail (BLS) montre que 701 000 emplois ont été perdus à la suite de l'enquête menée la semaine se terminant le 14 mars. Chaque État a publié ses rapports d'État, mais marque aujourd'hui la première publication par BLS pour tous les États. Vous trouverez ci-dessous un ensemble de graphiques et de cartes interactifs qui permettent la sélection et les comparaisons entre les États à l'aide du BLS et des dernières données de réclamations d'interface utilisateur. Il est important de noter qu'à compter de la semaine pour laquelle les données BLS s'appliquent, aucun État n'avait mis en œuvre des commandes complètes de séjour à domicile et des restrictions commerciales étendues n'avaient pas encore pris effet. Pourtant, l'impact de COVID-19 était déjà apparent. La carte 1 compare les États en pourcentage de variation du nombre d'emplois par État entre les enquêtes de février et de mars. »
