Le district scolaire de Northshore, dans l’État de Washington, a fait l’actualité nationale lorsqu’il a fermé ses portes à la suite de la pandémie de COVID-19 le 5 mars 2020 et a été l’un des premiers districts scolaires des États-Unis à le faire. Le 12 mars 2020, le gouverneur de l’Ohio, Mike DeWine, est devenu le premier dirigeant de l’État à émettre un ordre de fermeture d’école en cas de pandémie, mais il a été bientôt suivi par 48 autres gouverneurs qui ont mis un terme à l’enseignement en personne, la plupart pendant le reste de l’école. an.
Puis vint l’automne 2020. Alors que les dirigeants de l’État ont joué un rôle important dans les fermetures d’écoles au printemps 2020, les jours canins de l’été se sont déroulés dans une attitude plus «laissez-faire» parmi les hauts dirigeants de l’État en ce qui concerne les décisions scolaires de l’automne 2020. Ce qui a suivi, ce sont des décisions de réouverture angoissantes qui se sont déroulées dans les plus de 13 000 districts scolaires du pays, créant de longues réunions du conseil scolaire Zoom, telles que la célèbre réunion du marathon à Miami-Dade. Le lieu des décisions de réouverture des écoles étant passé de l’état au niveau local, les syndicats d’enseignants sont entrés dans le débat sur la réouverture de l’école depuis la droite de la scène.
Les syndicats d’enseignants façonnent-ils les décisions de réouverture?
La réalité est que lorsque les décisions de réouverture ont été placées dans le domaine du contrôle local, elles sont devenues beaucoup plus polarisées et politiques. Cela ne devrait pas être terriblement surprenant. Il y a beaucoup plus de groupes d’intérêt pour l’éducation et d’idées de politique éducative concurrentes au niveau de l’État, ce qui rend beaucoup plus difficile pour une seule organisation de se faire une voix dominante parmi les décideurs. Lorsque ces décisions sont présentées aux réunions des conseils scolaires locaux, il ne reste que quelques organisations suffisamment organisées pour exercer une influence. Les syndicats d’enseignants sont le plus gros éléphant de la salle et celui qui, dans la plupart des districts scolaires du pays, est directement lié à l’offre d’enseignants dans la salle de classe.
Avec une équipe de co-auteurs, j’ai suivi les décisions de réouverture d’école tout au long du semestre d’automne 2020 dans 250 des plus grands districts scolaires du pays pour comprendre à quel point les syndicats d’enseignants avaient une influence sur ces décisions. Nous avons mesuré le pouvoir syndical des enseignants de deux manières. Le premier saisit une mesure plus fixe du pouvoir qui se construit sur une période plus longue: la durée de la convention collective. Nous considérons cela comme une approximation des conditions de travail détaillées garanties par le syndicat. La seconde est une mesure à plus court terme, qui saisit le pouvoir réactionnaire des syndicats d’enseignants face aux décisions de réouverture des écoles. Nous avons suivi les pages Facebook des syndicats d’enseignants de notre échantillon pour les publications sur les réseaux sociaux qui ont fait des déclarations énergiques sur la réouverture des écoles, y compris celles qui traitaient de poursuites judiciaires, d’opinions de membres et de protestations.
Nous constatons que les districts scolaires ayant des conventions collectives plus longues étaient moins susceptibles de commencer le semestre d’automne 2020 avec un enseignement en personne, étaient moins susceptibles de s’ouvrir à l’enseignement en personne au cours du semestre d’automne et ont passé plus de semaines dans l’ensemble à l’enseignement à distance. Nous constatons en outre que les flexions du pouvoir syndical à court terme – celles capturées par les publications sur les réseaux sociaux – étaient associées à un plus haut probabilité de réouverture pour un enseignement complet en personne au cours du semestre d’automne. Ces réponses réactionnaires à court terme n’ont pas suffi à ralentir la pression en faveur de la réouverture; ce sont plutôt les relations de pouvoir syndicales de longue date et enracinées capturées par la durée de l’accord de négociation qui sont associées à un délai de réouverture ralenti.
Mais qu’en est-il des taux de COVID-19? Nous constatons que la gravité de la pandémie, telle que mesurée par le taux d’hospitalisation du comté de COVID-19, n’avait aucun rapport avec la probabilité de réouverture en personne. Au lieu de cela, les autres prédicteurs les plus forts d’une réouverture en personne à l’automne 2020 comprenaient la partisanerie politique (la part des électeurs de Trump dans le comté) et la démographie (le pourcentage d’élèves blancs dans le district scolaire).
Pour être clair, nous ne sommes pas les seuls auteurs à documenter que les syndicats, la politique et la démographie importent au-delà de la gravité de la pandémie, bien que nous soyons les premiers à montrer ces relations au-delà de la rentrée scolaire de l’automne 2020. (Vous pouvez lire quatre autres études avec des résultats très similaires ici, ici, ici et ici.)
Les syndicats d’enseignants font bien leur travail, mais la gouvernance des écoles locales peut être brisée
Ainsi, la recherche empirique suggère que les syndicats d’enseignants ont ralenti les décisions de réouverture des écoles à l’automne pendant une pandémie mondiale, et les comptes rendus des médias suggèrent que leurs efforts se sont poursuivis alors que les écoles revenaient des vacances d’hiver. Naturellement, certains considéreront les actions syndicales comme un affront aux étudiants américains et d’autres comme un service public.
Mon intuition est que la position actuelle du débat sur les syndicats d’enseignants et la réouverture des écoles ne dépend pas et ne sera pas façonnée par les preuves de leur influence sur la réouverture des écoles qui viennent d’être présentées. Au lieu de cela, cela dépend probablement de savoir si et comment on a formulé des opinions sur deux autres ensembles de preuves (dont certaines sont apparues plus récemment): 1) les preuves des risques de pandémie pour les enseignants et les élèves qui reviennent en face-à-face. instruction, et 2) les preuves des préjudices potentiels causés par l’apprentissage à distance. Pour ceux qui croient que les risques pour la santé publique de l’enseignement en personne l’emportent de loin sur les préjudices causés par l’apprentissage à distance, les syndicats d’enseignants sont injustement bouc émissaire pour leur rôle dans la réouverture des décisions. Pour ceux qui croient que les avantages de l’enseignement en personne dépassent de loin les risques de l’enseignement en présentiel pendant une pandémie, les syndicats d’enseignants sont alors des acteurs obstinés et de mauvaise foi. Je ne changerai probablement pas l’opinion des lecteurs ici sur ces fronts, mais il existe maintenant des preuves empiriques solides sur le risque de l’enseignement en personne pendant la pandémie (ici, ici, ici et ici) et sur l’impact de l’apprentissage à distance (ici et ici).
Nous devrions nous attendre à ce que les syndicats d’enseignants ralentissent les décisions de réouverture des écoles, tout comme nous devrions nous attendre à ce qu’ils plaident pour une augmentation du financement de l’éducation, une réduction de la taille des classes ou une augmentation des congés de maladie des enseignants. Protéger et représenter les enseignants est leur travail et ils survivent dans la mesure où ils font bien ce travail. Depuis la décision de la Cour suprême en Janus contre AFSCME (2018) qui interdisaient le paiement obligatoire des cotisations syndicales, les syndicats ont dû travailler plus fort que jamais à ce poste (comme je l’ai écrit ailleurs). Les syndicats d’enseignants sont comme une police d’assurance à laquelle les enseignants souscriront pendant des jours comme celui-ci – des pandémies mondiales où le travail devient beaucoup plus incertain.
Cela ne doit pas être confondu avec une approbation retentissante pour que les syndicats d’enseignants exercent une influence sans entrave sur la réouverture des conversations. Les intérêts particuliers qui en représentent quelques-uns, par définition, excluent de nombreux autres points de vue. Il est tout à fait possible, voire probable, que nos systèmes de gouvernance scolaire localisés à travers le pays soient déséquilibrés – et l’étaient ainsi bien avant la pandémie. Ils sont devenus trop polarisés politiquement et influencés par des intérêts spéciaux bien ancrés (parfois des intérêts spéciaux nationalisés). Une solution consiste à élargir le marché des idées éducatives locales (envisager les efforts des parents pour former leurs propres syndicats) de manière à ce qu’il y ait une plus grande concurrence dans l’espace éducatif local. Dans ces situations, les intérêts particuliers deviennent beaucoup moins spéciaux (et beaucoup moins influents), contribuant ainsi à restaurer une forme plus équilibrée de gouvernance de l’éducation.
En fin de compte, le contrôle local de l’éducation n’est pas en train de disparaître de sitôt (bien qu’il s’érode). Bien que certains concentrent leur attention sur les syndicats d’enseignants et leur rôle dans les décisions de réouverture des écoles, nous pourrions également examiner de près nos conseils scolaires locaux et d’autres institutions de gouvernance scolaire qui décident quelles voix sont entendues le plus fort lorsque des décisions politiques sont prises. La pandémie COVID-19 et les décisions de réouverture des écoles qui ont suivi devraient nous conduire à examiner si nos systèmes de gouvernance éducative locaux sont correctement calibrés pour protéger et promouvoir les intérêts des élèves au-delà des intérêts particuliers.
