Dans cette édition du blog Sambandh, Riya Sinha interviewe le Dr Elisabeth Leake et le Dr Daniel Haines sur leur article, Lignes de commodité (en): souveraineté et création de frontières en Asie du Sud postcoloniale, 1947-1965, publié dans le Journal of Asian Studies. L'article combine la méthodologie de l'histoire archivistique avec des idées conceptuelles de la géographie politique et des relations internationales critiques. À travers deux études de cas – la ligne Durand entre le Pakistan et l'Afghanistan et la ligne de cessez-le-feu indo-pakistanaise au Cachemire – l'article montre que pendant les années 50 et 60, les élites politiques d'Asie du Sud ont exercé leur souveraineté dans les zones frontalières par le biais de politiques frontalières dirigées par le centre qui rejetaient les autorités concurrentes et étaient souvent en conflit avec les spécificités locales des habitants.
Q: Dans l'article (1), vous faites référence à la création de frontières comme un processus «descendant» dans lequel la tentative de l'État d'imposer la souveraineté sur un territoire est en contradiction avec les réalités vécues par les habitants de la frontière. Quelles sont les différences dans la vision de l’Etat post-colonial et des habitants d’une frontière et pourquoi en sont-elles ressorties?
UNE: Pour de nombreux États qui sont devenus indépendants des empires au XXe siècle, l'une de leurs premières priorités a été d'établir une légitimité politique – auprès de leurs voisins et de la communauté internationale, ainsi que de leurs citoyens. Partout dans le monde, mais surtout en Asie du Sud, la sécurisation des frontières était un moyen clé pour y parvenir. Une frontière claire distingue un État de ses voisins et crée une arène géographique pour l'édification de la nation. En revanche, de nombreuses communautés dans les régions frontalières avaient des vies et des moyens de subsistance qui s'étalaient historiquement à travers les frontières impériales ambiguës – avant la décolonisation, elles n'avaient pas besoin de se considérer comme appartenant Soit dans un pays ou L'autre. Leurs relations sociales, politiques et économiques étaient ancrées dans des réseaux locaux et régionaux qui ne correspondaient pas nécessairement aux nouvelles frontières. Leurs pratiques quotidiennes se sont donc heurtées aux tentatives de l’État de délimiter son autorité. Notre article aborde une question clé du XXe siècle: tout le monde ne pensait pas que «l’État-nation» viendrait définir la politique nationale et internationale. C'est quelque chose qui s'est développé au milieu du XXe siècle, et les frontières en étaient un élément clé.
Q: L’article compare la ligne de démarcation «héritée» de Durand entre l’Afghanistan et le Pakistan et la ligne de cessez-le-feu «artificielle» qui divise l’ancien État princier du Jammu-et-Cachemire. Au-delà de la militarisation, quelles tentatives ont été faites par le Pakistan pour établir sa souveraineté? En quoi l’approche du Pakistan diffère-t-elle dans les deux domaines?
UNE: Le Pakistan a utilisé le développement économique et les initiatives de gouvernance pour établir l'autorité de l'État et développer des relations avec les populations locales. Au Cachemire administré par le Pakistan (2), Karachi / Islamabad a influencé la gouvernance en «prêtant» des fonctionnaires au gouvernement local. Le gouvernement pakistanais a également construit le barrage de Mangla près de Mirpur, ce qui a renforcé les liens infrastructurels entre le Cachemire et le Pakistan occidental, et a promu des projets de développement à petite échelle pour l'agriculture et la foresterie. Le développement était également important le long de la ligne Durand, où le gouvernement a construit des industries et des infrastructures locales. Ils pensaient que «si le niveau économique des membres de la tribu est relevé, ils seront moins sensibles à la tentation» de l'Afghanistan – et plus fidèles au Pakistan. Le Pakistan a réussi à surpasser le gouvernement afghan en matière de développement, qui disposait de moins de ressources, mais n'a pris que des mesures limitées pour intégrer politiquement la région. Au lieu de cela, ils ont laissé un système de gouvernement «tribal» en place tout en continuant à s’appuyer sur la punition collective, systèmes qui n’ont commencé à changer que récemment. Dans ces deux régions, la gouvernance était et a été simultanément plus faible mais plus autoritaire qu'ailleurs au Pakistan.
Q: De nombreux États du sous-continent indien cherchent à réparer les injustices de l'époque coloniale dans la création d'États-nations modernes, ce qui est une cause majeure d'insécurité dans la région. Pensez-vous que l'imagination des régions frontalières a évolué au fil du temps dans le sous-continent avec l'opérationnalisation des frontières-haats entre l'Inde et le Bangladesh ou la ligne transversale de contrôle du commerce et des voyages au Jammu-et-Cachemire par l'Inde et le Pakistan?
UNE: Les justifications juridiques et morales que les élites d'État ont appliquées aux différentes frontières de l'Asie du Sud ont changé au fil du temps. De même, certaines frontières sont devenues plus ou moins importantes selon les relations régionales. Aucun des dirigeants nationaux d’Asie du Sud n’a jamais eu une seule «logique frontalière» cohérente – ils ont toujours reconnu que les différentes frontières de la région ont des fonctions différentes et, à leur tour, méritent des politiques différentes. Ce qui est peut-être plus important, c'est que si certains tronçons de frontières restent contestés, encore plus de frontières, à la fois de l'ère coloniale et de l'après-1947, sont largement reconnues et respectées la plupart du temps. Même si certaines de ces frontières restent juridiquement contestées, dans la pratique, elles continuent de fonctionner comme des cloisons entre les États-nations. Mais les frontières servent également de points d'éclair utiles en temps de conflit. La fermeture d'une frontière permet aux élites d'État de démontrer clairement qu'elles prennent un conflit au sérieux. L'opérationnalisation des frontières – lorsque les personnes et les biens peuvent ou non franchir une frontière – vient de contribuer à rendre plus visibles les tensions régionales.
Q: Vous approfondissez la recherche archivistique en tant que méthodologie. Comment avez-vous surmonté les biais de la rhétorique politique de l'Inde, du Pakistan et de l'Afghanistan entre 1947-65? Quelles leçons aimeriez-vous partager pour les universitaires en herbe qui mènent des recherches sur les archives?
UNE: Nous avons eu la chance de pouvoir travailler dans les archives gouvernementales en Inde, au Pakistan, aux États-Unis et au Royaume-Uni pour cet article, nous aidant à trianguler les informations malgré les préjugés des responsables de chaque gouvernement. Parce que les questions frontalières sont toujours sensibles pour l'Inde et le Pakistan et que les documents restent classifiés, les archives occidentales ont été essentielles pour comprendre l'histoire de ces régions. La situation en matière de sécurité en Afghanistan a rendu la recherche impossible, et nos sources de perspectives afghanes ont dû être exploitées à partir de documents rassemblés dans toutes les archives (les Archives nationales de l'Inde se sont révélées particulièrement utiles).
Si vous souhaitez effectuer des recherches d'archives, soyez prêt à passer du temps à apprendre comment les informations ont été enregistrées. Un grand nombre de rapports diplomatiques dans les années 50 et 60 étaient assez classiques, donc avec l'expérience, vous apprenez à trouver rapidement les informations dont vous avez besoin. Mais rappelez-vous que les rapports et les lettres du gouvernement ont été rédigés par des individus, qui avaient leurs propres points de vue, et les archives enregistrent les arguments et les contradictions ainsi que les décisions. De nombreux documents américains et indiens ont été mis à disposition en ligne, ce qui devrait aider les chercheurs à poursuivre leurs recherches futures.
À propos des experts:
Elisabeth Leake est professeure agrégée d'histoire internationale à l'Université de Leeds, au Royaume-Uni. Son premier livre, The Defiant Border: The Afghan-Pakistan Borderlands in the Era of Decolonization, 1936-65, explore l'importance continue de la ligne Durand dans les relations régionales et internationales. Elle écrit actuellement une nouvelle histoire internationale de l'invasion soviétique de l'Afghanistan.
Contact: e.leake@leeds.ac.uk
Daniel Haines est maître de conférences en histoire de l'environnement à l'Université de Bristol, au Royaume-Uni. Il a publié deux livres sur la construction de barrages et les litiges relatifs à l'eau des rivières en Inde et au Pakistan, notamment: Indus Divided: India, Pakistan and the River Basin Dispute, et écrit actuellement une histoire politique des tremblements de terre dans l'Inde coloniale.
Contact: daniel.haines@bristol.ac.uk
(1) Elisabeth Leake et Daniel Haines, «Lines of (In) Convenience: Sovereignty and Border-Making in Postcolonial South Asia, 1947-1965», Journal of Asian Studies, 76, no. 4, ISSN 0021-9118, (2017): 963-985, http://eprints.whiterose.ac.uk/112181/1/JAS-D-15-00222_R1.pdf
(2) Avertissement: Les auteurs de l'article utilisent la terminologie Cachemire sous administration pakistanaise et Cachemire sous administration indienne pour désigner les territoires de l'autre côté de la ligne de contrôle au Jammu-et-Cachemire. L'utilisation de ces termes ne reflète pas le point de vue du Brookings Institution India Center (BIIC).
