Blog Sambandh | Inde et Myanmar: le rôle des calculs intérieurs dans l'accord sur la frontière de 1967

Dans cette édition de notre série de blogs sur les problèmes liés à la connectivité des quartiers indiens, Nidhi Varma interviewe Avinash Paliwal, sur son récent travail « Une patte de chat de réactionnaires indiens »? Rivalité stratégique et politique intérieure à la jonction Inde – Chine – Myanmar Publié dans Sécurité asiatique, 2020.

Avinash est directeur adjoint de l'Institut de l'Asie du Sud et chargé de cours en diplomatie et politique publique à l'Université SOAS de Londres. Il est spécialisé dans les affaires stratégiques en Asie du Sud et travaille actuellement sur une histoire stratégique post-indépendance de l'est immédiat de l'Inde.

Il est l'auteur de L'ennemi de mon ennemi: l'Inde en Afghanistan de l'invasion soviétique au retrait américain (New York: Oxford University Press, 2017).

Q. Dans votre publication récente article, (1) vous soutenez que les facteurs géopolitiques de la concurrence interétatique entre l’Inde et la Chine n’expliquent pas de manière adéquate l’approche de l’Inde à sa frontière avec le Myanmar. Les facteurs internes (insurrection du Mizo et séparatisme naga) ont peut-être été plus importants pour déterminer l'orientation de la politique étrangère de l'Inde. Pouvez-vous nous expliquer brièvement comment les facteurs intérieurs expliquent mieux l'approche de l'Inde à l'Accord sur la frontière de 1967?

UNE. L’importance et les fluctuations des relations de l’Inde avec la Chine donnent souvent le sentiment que la politique étrangère de New Delhi vis-à-vis de son voisin comme le Myanmar est principalement influencée par sa rivalité avec Pékin. Bien que cela soit vrai dans une certaine mesure, le déballage d’affaires telles que la signature de l’Accord de délimitation Inde-Birmanie en 1967 complique ce tableau. Sans doute, compte tenu des différends territoriaux de l’Inde avec la Chine, la formalisation de la frontière avec la Birmanie aurait dû être hautement prioritaire. Pourtant, il a fallu à l'Inde deux décennies après l'indépendance et cinq ans après une guerre frontalière avec la Chine pour aborder le sujet avec Rangoon.

Les raisons de ce calendrier sont fondées sur la politique intérieure et les impératifs de sécurité nationale de l'Inde. Plus que la rivalité de l’Inde avec la Chine, c’est le déclenchement de l’insurrection de Mizo en 1966, couplé à une insurrection continue de Naga, qui a poussé l’Inde à agir pour résoudre son différend frontalier avec la Birmanie. Les insurrections étaient suffisamment puissantes pour inciter l'Inde, la plus grande des deux pays, à céder délibérément du territoire à la Birmanie si nécessaire. Une telle décision était inconcevable à une époque où la défaite de 1962 était nouvelle et la perte de territoire pouvait entraîner de graves dommages politiques pour un gouvernement à New Delhi.

Compte tenu des différends territoriaux de l’Inde avec la Chine, la formalisation de la frontière avec la Birmanie aurait dû être hautement prioritaire. Pourtant, il a fallu à l'Inde deux décennies après l'indépendance et cinq ans après une guerre frontalière avec la Chine pour aborder le sujet avec Rangoon.

Pourtant, une combinaison d'aggravation de la situation en matière de sécurité et l'obligation pour l'Inde d'affirmer sa présence administrative (les militaires birmans franchissaient régulièrement la frontière poreuse en Inde) et de démontrer son potentiel de distribution dans ses régions frontalières du nord-est, ont poussé l'Inde à officialiser la frontière. En fait, telle était l’urgence de Delhi pour signer l’accord selon lequel elle a fini par perdre du territoire près de Moreh à Manipur non pas par volonté, mais en raison d’erreurs techniques de dernière minute de ses cartographes.

L'aggravation simultanée des relations sino-birmanes au cours de cette période – en raison de la révolution culturelle interventionniste de Mao et des émeutes anti-chinoises qui ont suivi à travers la Birmanie – a permis au général Ne Win de répondre positivement aux demandes de formalisation des frontières de l'Inde. Mais cela signifiait également que la Birmanie, qui avait réglé son propre différend frontalier avec la Chine en 1961, avait abandonné ses revendications territoriales lors de la tri-jonction Chine-Inde-Birmanie dans l'Arunachal Pradesh, transformant un ancien différend territorial tripartite en une décision décisive. Question Inde-Chine.

Q. Vos proches travail (2) analyse le refus de New Delhi de consulter les gouvernements des États lors de la négociation de sa frontière à l'est. Quelle part de cette approche est héritée de son passé colonial? Et a-t-il finalement eu l'effet inverse sur New Delhi?

UNE. j'ai trouvé La décision de l'Inde de ne pas consulter les gouvernements des États avant de tendre la main à Rangoon pour formaliser la frontière quelque peu contre-intuitive. Après tout, si ce sont les moteurs de la politique intérieure et de la sécurité qui ont informé le moment de la sensibilisation de Delhi, alors pourquoi aliéner les parties prenantes dont l'Inde a cherché à améliorer le bien-être et dont la vie devait être affectée par l'accord sur la frontière? Au cœur de cette question se trouve l’élément de continuité entre l’Inde et le passé colonial de la Birmanie jusqu’à son présent postcolonial. L'héritage des deux pays et l'acceptation sans réserve d'une frontière tracée par les autorités coloniales pour des raisons de commodité administrative signifiaient qu'ils acceptaient également les coûts associés.

Dans la pratique, cela signifiait que Delhi ne modifierait pas la frontière comme l'exigeaient les parties prenantes du Nord-Est. À Manipur, par exemple, divers groupes ont demandé l'adhésion de la vallée de Kabaw à l'Inde. Cette question faisait rage depuis 1834, lorsque la vallée a été cédée à la Birmanie dans son intégralité pour apaiser les protestations anti-impériales – ne créant qu'un sentiment anti-impérial à Manipur, car elle empêchait le royaume d'accéder à de grandes étendues de forêts de teck. La plupart des communautés à cheval sur la frontière la considéraient comme une imposition coloniale injuste qui divisait les parents ethniques ou les privait de leurs ressources légitimes. Ces griefs, qui ont pris racine dans les cultures locales, se sont poursuivis dans la période post-indépendance.

La décision du Premier ministre Indira Gandhi de ne pas consulter les gouvernements des États visait à éviter le déraillement de la formalisation des frontières en raison de l'opposition locale attendue. Ce faisant, l'Inde a poursuivi la tradition coloniale consistant à contourner les demandes locales pour les besoins nationaux (auparavant impériaux), mais elle l'a fait de manière postcoloniale, c'est-à-dire en invoquant la Constitution de l'Inde qui a attribué la politique étrangère à la Liste de l'Union. Pas plus tard qu'en 1974, lorsque des fonctionnaires de Survey of India recommandaient une implication au niveau de l'État dans le processus de démarcation, le ministère des Affaires extérieures a rejeté l'idée en arguant: «il n'est pas nécessaire d'obtenir l'approbation ou d'engager une discussion détaillée avec les gouvernements des États sur la question des frontières qui sont la responsabilité centrale. « 

Dans l'immédiat, ce manque de consultation n'a pas eu l'effet inverse, l'Inde ayant réussi à signer l'accord et à délimiter la frontière. Mais, les protestations qui ont suivi à travers Manipur, Nagaland, Assam et plus tard Mizoram, ont assuré que l'Inde ne pourrait jamais traduire l'accord en un traité de frontière comme envisagé. L’accord a également alimenté les griefs concernant l’approche «coloniale» de l’Inde à l’égard du nord-est et est devenu un élément narratif solide au sein de divers mouvements insurgés. Malheureusement, malgré l’intégration politique (et même pas) stable du Nord-Est avec l’Inde au fil des décennies, le ressentiment à propos de la frontière persiste jusqu’à aujourd’hui.

Q. Vous travaillez actuellement sur un projet de livre qui se concentre sur les grands processus de politique étrangère de l'Inde envers le Myanmar depuis l'indépendance. Vous avez déjà beaucoup travaillé sur Inde et Afghanistan. Pourquoi est-il de plus en plus pertinent d’étudier le quartier indien et la région de l’Asie du Sud?

UNE. Parmi les nombreuses raisons d’étudier le voisinage de l’Inde et la région de l’Asie du Sud – le manque de bourses systématiques et le riche paysage sociologique de la région – la raison la plus importante pour moi est de démêler les contradictions de l’Inde contemporaine. Pour mieux comprendre, par exemple, comment un pays qui plaide depuis longtemps pour la non-ingérence extérieure dans les affaires souveraines, navigue vers l'interventionnisme dans une région où il jouit d'une domination. Ou, plus récemment, pour revoir les hypothèses de longue date telles que la préférence de l'Inde pour une Asie du Sud unipolaire, à la lumière de son engagement volontaire avec des puissances extérieures telles que les États-Unis et le Japon pour contrer l'augmentation de l'influence chinoise dans la région.

Mes recherches sur le rôle de l’Inde en Afghanistan m’ont fait comprendre à quel point il est important d’explorer les spécificités des cas pour vraiment comprendre la gravité de la géopolitique sud-asiatique sur les affaires mondiales.

Loin d'être à la périphérie du système mondial, comme on l'a vu pendant la guerre froide où l'Europe était considérée comme pivot, l'Asie du Sud est actuellement au centre du déroulement des processus mondiaux. Que ce soit la concurrence des grandes puissances avec l'essor de la Chine, les projets de connectivité, la politique nucléaire, l'extrémisme religieux et le nationalisme, l'expérience et les débats autour du changement climatique, la création de pôles de production économiques ou l'utilisation et l'abus de nouvelles technologies, l'Inde et son voisinage sont témoins extrêmes à travers ce spectre. Des extrêmes qui façonneront non seulement le présent et l'avenir de près de 1,9 milliard de personnes dans le sous-continent, mais du monde entier. Pour donner un sens à la façon dont ces problèmes pourraient se dérouler à l'avenir, une étude dédiée de l'Inde et de sa région – j'inclurais l'ensemble de la région de l'océan Indien, non pas parce que c'est «l'océan de l'Inde», mais parce qu'il ne peut être imaginé et compris sans L'Inde – est impérative et urgente.

Mes recherches sur le rôle de l’Inde en Afghanistan m’ont fait comprendre à quel point il est important d’explorer les spécificités des cas pour vraiment comprendre la gravité de la géopolitique sud-asiatique sur les affaires mondiales. Par exemple, l'Inde a joué un rôle actif, sinon central, dans la définition des contours de la guerre et de la paix en Afghanistan – et continuera de le faire à l'avenir. De même, la recherche sur l'approche de l'Inde à l'égard du Myanmar m'a sensibilisé aux limites explicatives de la haute géopolitique et des méta-récits tels que la concurrence sino-indienne et l'Act East Policy (AEP) respectivement. L'AEP, souvent considéré en conjonction avec la nouvelle construction de l'Indo-Pacifique, est tout aussi bon que les réalités au sol en évolution dans le nord-est de l'Inde, du Myanmar et du Bangladesh le permettront; et comment New Delhi et les autres capitales mondiales intéressées feront face à ces réalités.

Picture1hÀ propos de l'expert: Avinash Paliwal est directeur adjoint de l'Institut de l'Asie du Sud et chargé de cours en diplomatie et politique publique à l'Université SOAS de Londres. Il est spécialisé dans les affaires stratégiques en Asie du Sud et travaille actuellement sur une histoire stratégique post-indépendance de l'est immédiat de l'Inde. Il est l'auteur de My Enemy’s Enemy: India in Afghanistan from the Soviet Invasion to the US Withdrawal (New York: Oxford University Press, 2017)
Il peut être contacté à ap88@soas.ac.uk

(1) Avinash Paliwal (2020) «Une patte de chat de réactionnaires indiens»? Rivalité stratégique et politique intérieure à la jonction Inde – Chine – Myanmar, sécurité asiatique, 16: 1, 73-89, DOI: 10.1080 / 14799855.2018.1551884

(2) Avinash Paliwal (2019) « Combien de miles font un pouce? » Relations entre les États centraux et l'Accord de 1967 sur la frontière Inde-Birmanie, India Review, 18: 5, 596-612, DOI: 10.1080 / 14736489.2019.1703368

Vous pourriez également aimer...