Au début, il y avait du paternalisme. C’était la simple pensée que l’on ne pouvait pas faire confiance aux gens pour faire ce qui était juste et bon et qu’ils devaient donc être contrôlés par un cadre éclairé de prêtres, de princes ou de philosophes. Le paternalisme rendrait les gens meilleurs – et mieux lotis – selon des normes vérifiables uniquement par l’Oint, la parole de Thomas Sowell pour les quelques éclairés qui savent comment tout le monde devrait vivre. Il y a une vingtaine d’années, les chercheurs ont introduit un Nouveau le paternalisme, ou «paternalisme libertaire», qui embrassait l’autonomie (en quelque sorte), reconnaissait que les gens avaient leurs propres préférences (en quelque sorte) et promettait d’améliorer la situation des gens selon leurs propres normes et préférences (en quelque sorte). Cela a réussi. Sorte de.
Entrent Mario Rizzo (New York University) et Glen Whitman (Cal State University-Northridge). Ils sont allés à pas de géant avec le nouveau paternalisme, et à chaque invocation de ce Grand et Puissant Oz Comportemental, ils ont dirigé notre attention vers l’homme derrière le rideau. Il s’avère que cet homme est le personnage qu’Adam Smith appelle l’homme du système, un type qui
«… Est susceptible d’être très sage dans sa propre vanité; et est souvent tellement épris de la beauté supposée de son propre plan idéal de gouvernement, qu’il ne peut souffrir le moindre écart par rapport à aucune partie de celui-ci. Il continue à l’établir complètement et dans toutes ses parties, sans aucun égard ni aux grands intérêts, ni aux forts préjugés qui peuvent s’y opposer. Il semble imaginer qu’il peut disposer les différents membres d’une grande société avec autant de facilité que la main dispose les différentes pièces sur un échiquier. Il ne considère pas que les pièces sur l’échiquier n’ont pas d’autre principe de mouvement que celui que la main leur impose; mais que, dans le grand échiquier de la société humaine, chaque pièce a un principe de mouvement qui lui est propre, tout à fait différent de celui que le législateur pourrait choisir de lui imposer. Si ces deux principes coïncident et agissent dans le même sens, le jeu de la société humaine se déroulera facilement et harmonieusement, et il est très probable qu’il soit heureux et réussi. S’ils sont opposés ou différents, le jeu continuera misérablement, et la société doit être à tout moment dans le plus haut degré de désordre.
Dans Échapper au paternalisme, Rizzo et Whitman rassemblent leurs réponses aux nouveaux arguments paternalistes. Ils offrent aux lecteurs de nombreuses raisons pour lesquelles le nouveau paternalisme n’est pas tout ce qu’il prétend être. À la fin du livre, il est difficile de ne pas conclure que le nouveau paternalisme «libertaire» n’est que le vieux loup paternaliste déguisé en mouton libertaire. Les critiques diront que c’est injuste, et j’admets que je préférerais de loin que Cass Sunstein me pousse vers plus de fruits et légumes avec une architecture un peu de choix au lieu de laisser Michael Bloomberg me dire que je ne peux pas acheter un Big Gulp. Comme le soutiennent Rizzo et Whitman, même si Cass Sunstein nous a promis de nous aider à faire de meilleurs choix, nous obtenons presque inévitablement Michael Bloomberg de nous dire ce que nous pouvons et ne pouvons pas faire. «Mieux que l’autoritarisme pur et simple» n’est en aucun cas une approbation retentissante; il condamne le nouveau paternalisme avec de faibles éloges.
D’une certaine manière, Rizzo et Whitman font une sorte d’économie méta-comportementale et montrent que les premières choses à s’effondrer sous le poids des arguments des nouveaux paternalistes sont les conclusions politiques des nouveaux paternalistes. Leur objection au nouveau paternalisme prend la forme d’une série d’arguments «même si». Par example, même si les gens pourraient surmonter les problèmes d’incitation apparemment insurmontables qui viennent avec l’alignement des intérêts des nudgers et poussés, il y a le problème de la connaissance encore plus insurmontable. Il ne suffit pas de dire simplement «certaines personnes sont irrationnelles; par conséquent, un nouveau paternalisme. Les coups de pouce doivent être assez finement calibrés s’ils veulent atteindre leurs objectifs présumés d’améliorer la situation des gens lorsqu’ils choisissent de le définir.
Il y a au moins quelques recherches qui adoptent une approche comportementale des politiques publiques; Il est remarquable de constater à quel point cela semble peu traverser l’esprit des nouveaux paternalistes qui manifestent une confiance injustifiée dans la capacité des interventionnistes à pousser les gens vers de meilleurs choix. Pendant que homo economicus est la nouvelle norme normative des paternalistes – Rizzo et Whitman se réfèrent à ce qu’ils appellent la «rationalité fantoche» de l’acteur du modèle – leur agent présumé du monde réel est Homer Simpson maladroit et bouffon (Homer Economicus). Pour Rizzo et Whitman et d’autres critiques du nouveau paternalisme, ils ne prennent pas assez au sérieux la possibilité que les politiciens poussés soient un peu comme le maire tordu et incompétent de Springfield «Diamond» Joe Quimby. Et cela n’entre même pas dans la probabilité que le bras long de la loi à Springfield appartienne à son chef de police tordu et incompétent Clancy Wiggum. Pendant que nous sommes sur Les Simpsons, ils ont fait un épisode entier sur les périls du paternalisme utopique.
Comme un pater moi-même, je comprends la tentation de donner un coup de coude. Il y a peu de choses aussi exaspérantes que de voir vos propres enfants faire de mauvais choix, mais s’ils portent l’image de Dieu et si l’image de Dieu évoque le genre de dignité dont les libertaires aiment discuter, nous devons contenir notre envie d’intervenir et réparer tout pour eux ou les empêcher de faire ces mauvais choix. Ma femme et moi, par exemple, essayons d’aider nos enfants à faire de bons choix en les laissant faire beaucoup de mauvais choix à faible enjeu. La déception qui accompagne le gaspillage d’argent pour cette chose ou le léger danger qui accompagne l’incendie de cette chose, nous l’espérons, leur apprendra à choisir plus judicieusement à l’avenir.
Les néopaternalistes, hélas, ne sont pas disposés à accorder ce genre de latitude aux hommes et aux femmes adultes. Rizzo et Whitman ne se disputent pas les conseils, bien sûr, tant que ça reste juste ça. Ils s’opposent à la présomption de pouvoir, et ils (comme moi, et je soupçonne comme vous) ne sont pas réconfortés par la nouvelle «sauvegarde» paternaliste qu’ils promettre de ne pas utiliser leur nouveau pouvoir pour le mal. Je suis convaincu que Dan Ariely, Cass Sunstein et Richard Thaler ne le feront pas. Je suis moins optimiste quant aux générations successives. Les nouveaux paternalistes s’attendent-ils vraiment à ce que la création d’un Office of Bossing People Around habitude être vraiment attrayant pour les gens qui obtiennent leurs coups de pied en dirigeant d’autres personnes? Les idées voyagent de la tour d’ivoire à la conscience populaire et à la politique publique dans un jeu téléphonique exaspérant dans lequel un grand fossé émerge entre ce que la recherche dit réellement et ce que font réellement les politiciens. Ils notent au moins un exemple d’un décideur politique qui pensait que Richard Thaler était son «animal spirituel» et qui voyait l’économie comportementale comme un simple autre ensemble d’outils pour amener les gens à faire ce qu’il veut. C’est un paternalisme doux au service d’un paternalisme dur.
Rizzo et Whitman affirment qu’il existe de nombreuses bonnes raisons de penser que les coups de coude seront mal calibrés. Comme ils le soutiennent, ceux qui ont le plus besoin d’être poussés sont ceux qui résistent le moins aux coups de coude – les toxicomanes obèses morbides (et j’écris ceci avec sympathie: ma propre relation avec la nourriture est malsaine à bien des égards), les gros fumeurs, et les gros buveurs de dix verres par jour qui représentent plus de la moitié de tous les achats d’alcool. Le mangeur modéré, le fumeur occasionnel et le buveur occasionnel seront probablement beaucoup plus sensibles aux changements de prix que les gros consommateurs; par conséquent, une «taxe du péché» mal calibrée (où le péché est contre soi-même futur) peut aggraver la situation des gens, sur le net, en les éloignant du sundae, du cigare ou du verre de vin au fudge chaud qu’ils auraient autrement eu . Si vous lisez ceci et dites «Bien; c’est ainsi que cela devrait être », alors vous défendez un paternalisme dur à l’ancienne plutôt qu’un paternalisme doux à l’ancienne.
Ils soutiennent également que si nous voulons faire des «externalités fiscales» l’argument slam-dunk selon lequel ce n’est vraiment pas le cas – l’argument de l ‘«externalité fiscale» dit que la société a intérêt à réglementer le comportement des autres lorsque certains des coûts des autres «Les mauvais choix sont assumés par les contribuables – alors nous devons prendre au sérieux les recherches suggérant que le tabagisme et l’obésité permettent en fait aux contribuables d’économiser de l’argent, sur Internet, en raccourcissant la vieillesse. Les gros fumeurs et les personnes souffrant d’obésité morbide coûtent plus cher aux contribuables par an, mais ils sont là depuis moins d’années. Sur le net, le tabagisme et l’obésité font économiser de l’argent aux contribuables. Si les externalités fiscales sont décisives, alors nous sommes arrivés à la conclusion inconfortable que nous devrions subventionner le tabagisme et l’obésité. À moins qu’ils ne s’appellent Joe Camel, Ronald McDonald ou Cap’n Crunch, je ne peux imaginer que quiconque fasse cet argument. Dans tous les cas, l’argument des «externalités fiscales» passe sous silence une solution plus simple: se débarrasser des sources des externalités budgétaires. Laissez les gens être responsables de leur propre santé et de leur propre bien-être. Comme l’ont fait valoir les économistes Scott Beaulier et Bryan Caplan dans un article de 2007 très intéressant Kyklos, l’économie comportementale sape en fait de nombreux arguments en faveur de l’État-providence en subventionnant les écarts par rapport au modèle de «l’acteur rationnel» qui informe l’économie néoclassique.
Enfin, ils soulignent que malgré tous les problèmes de l’argumentation, le nouveau paternalisme est une situation où les pentes glissantes sont un danger très réel. Même le «milieu de la route» pragmatique, soulignent-ils, n’est pas un endroit stable: ce qui compte comme «le milieu de la route» dépend de l’endroit où se trouvent déjà les accotements de la route. Le nouveau paternalisme continue de déplacer «le milieu» dans une direction de plus en plus autoritaire. Comme je l’ai soutenu il y a dix ans, les pentes glissantes du nouveau paternalisme sont graissées de gras trans. Il n’est pas difficile de voir comment un coup de coude devient une poussée devient un coup de poing devient une botte imprimée sur un visage humain – pour toujours. En effet, nous pouvons le regarder se produire en temps réel.
Au total, Rizzo et Whitman nous présentent 500 pages de bonnes raisons d’être très sceptiques quant au nouveau paternalisme. Même si les problèmes signalés par les nouveaux paternalistes peuvent être résolus en théorie, les personnes qui souhaitent le faire dans la pratique doivent franchir une formidable série d’obstacles épistémiques avant d’être sûrs de ne pas aggraver les choses – sans parler de la réalité et améliorer sans ambiguïté les choses. Les hommes et les femmes du nouveau système paternaliste feraient bien de s’éloigner de l’échiquier et de considérer que «dans le grand échiquier de la société humaine, chaque pièce a un principe de mouvement qui lui est propre, totalement différent de ce que le législateur pourrait choisir de lui faire comprendre. Dans Échapper au paternalisme, Rizzo et Whitman expliquent pourquoi.
Art Carden
Art Carden est Senior Fellow à l’American Institute for Economic Research. Il est également professeur agrégé d’économie à l’Université de Samford à Birmingham, Alabama et chercheur à l’Institut indépendant.
