Bienvenue dans le monde de Francfort – AIER

bull

Trump et les chambres d'écho anti-Trump, a fait valoir David Brooks dans le New York Times avant le début de la pandémie, tout mettre en suspens, sont devenus des images miroir les uns des autres. Ils sont à la fois bruyants, déséquilibrés, non calibrés et déraisonnables, « incapables d'avoir une conversation intelligente sur un problème politique complexe ».

Où que l'on se tourne, le discours politique semble totalement indifférent au projet des Lumières – les valeurs de 17e et 18e philosophes du siècle nous implorant d'utiliser la raison pour aborder la vérité scientifique et une société intelligente et civile.

Ceci, de nombreux signataires de la lettre de Harper ont essayé de se réveiller – suivi à notre époque non éclairée par des attaques vicieuses, le ridicule et le refoulement. Il n'y a pas de vérité; la raison est oppressante; et le pouvoir est tout ce qui compte. John Avlon de CNN a correctement décrit la nouvelle «sagesse éveillée» de notre temps pour attribuer «la culpabilité par associé à l'ensemble du groupe».

Mais la lente annulation de la vérité n'a pas commencé avec le Brexit, Trump, avec Black Lives Matter, ou avec des intellectuels et des écrivains confrontés à des appels à leur suppression pour avoir exprimé des faits et des opinions non réveillés. C’est simplement le dernier front d’un champ de bataille plus vaste de lutte contre la réalité.

Quand la vérité n'a plus d'importance

Maintenant, je dois m'excuser à l'avance pour l'utilisation d'un mot potentiellement offensant, et je ne le déploie que parce qu'il a une signification technique difficilement remplaçable par un autre terme.

En 1986, le philosophe de Princeton Harry Frankfurt a publié un essai obscur et sans conséquence intitulé «On Bullshit». Quelques années plus tard, il a été transformé en une courte monographie et est devenu un New York Times best-seller malgré sa taille élancée et son langage ésotérique. Dans ce document, Francfort explique la différence cruciale entre un «menteur» et un «bullshitter»; Ce n'est pas la même chose. Un menteur se soucie de la vérité, à tel point qu'il fait de grands efforts pour cacher il. C’est ce qu’est un mensonge.

Un bullshitter n'a pas de tels scrupules; il ne se soucie pas de savoir si la déclaration qu'il prononce reflète fidèlement la réalité car il est simplement là pour faire une impression, persuader ou signaler ses propres vertus. Pour un bullshitter, l'idée de «vérité» ou de représenter avec précision l'état du monde est absurde. Francfort a écrit:

«Lorsqu'un honnête homme parle, il ne dit que ce qu'il croit être vrai; et pour le menteur, il est par conséquent indispensable qu'il considère ses déclarations comme fausses. Pour le bullshitter, cependant, tous ces paris sont ouverts: il n'est ni du côté du vrai ni du côté du faux. (…) Il ne se soucie pas de savoir si les choses qu'il dit décrivent correctement la réalité.

Les gens qui font des conneries inventent juste des trucs. Entrez le vérificateur de vérification des faits, orienté statistiquement. Réfléchissant aux élections générales de 2015 au Royaume-Uni, l'article de l'économiste Tim Harford intitulé «Comment les politiciens ont empoisonné les statistiques» a examiné certains points de discussion communs de divers dirigeants politiques. Montrant ses statistiques de campagne soigneusement organisées, Harford a invoqué le concept de bullshitter de Francfort pour rendre compte de la relation tranquille des politiciens avec la vérité. Le nombre exact, honnête ou nuancé importait peu tant que le récit choisi correspondait parfaitement au but du politicien.

Cela semble il y a une éternité, ces jours heureux où les politiciens et les experts utilisaient simplement leur créativité pour faire tourner des interprétations de statistiques fondamentalement correctes. Jusqu'à il y a quelques années, ils ont maintenu un engagement éphémère à dire la vérité. Maintenant, tout semble fonctionner, que ce soit des choses vraiment insensées sur l’histoire de l’esclavage en Amérique ou les nombreuses affirmations terriblement erronées sur le virus corona que l’AIER a savamment traqué et remis en question.

En relisant l’article de Harford maintenant, plus de quatre ans plus tard, il a remarquablement bien vieilli. Il est clair que non seulement les politiciens, mais aussi les gens ordinaires – scientifiques, militants, ouvriers du secteur manufacturier, journalistes, votre vendeur de rue moyen ou voisin – ont abandonné la recherche de la vérité et ont au contraire totalement adopté la connerie. Alors que la politique a toujours inclus se présenter sous un jour flatteur, aujourd'hui les politiciens des plus hautes fonctions des deux côtés de l'Atlantique ne sont pas troublés par la vérité. Ils n’ont même pas la prétention de s’en soucier.

De manière choquante, ce syndrome s'est propagé bien au-delà de la lutte pour un poste politique. Nulle part cela n'est aussi clair que dans le domaine de l'environnementalisme, ce mouvement de bienfaisance voué à sauver le monde de la manière la plus obtuse et la plus nuisible possible. Cet été, il y a une avalanche de livres qui remettent en question le saut de Francfort que le mouvement pour le climat a franchi, et il y a peut-être encore un peu d’espoir: Bjørn Lomborg’s Fausse alarme et Michael Shellenberger Apocalypse Jamais sont tous deux publiés ce mois-ci. Chris Barnard, de la British Conservation Alliance, et Kai Weiss, de l'Austrian Economics Center, basé à Vienne, ont rassemblé des essais de certains des meilleurs et des plus brillants de leur Révolution du marché vert lancé le mois dernier. Alex Epstein, du Center for Industrial Progress et auteur de Le cas moral des combustibles fossiles, devait initialement publier une version entièrement mise à jour et révisée de son livre cet été, mais a reporté la publication au début de l'année prochaine.

L'acceptation du mensonge par le mouvement vert

À la suite de l’avalanche d’affirmations absurdement incorrectes de l’année dernière concernant les incendies de forêt au Brésil, en Californie et en Australie, tous les paris semblaient ouverts dans l’escarmouche entre la recherche de la vérité et la signalisation de la vertu. Auparavant, l'organisation britannique Extinction Rebellion avait fermé certaines parties du centre de Londres tout en criant des contre-vérités claires. Et les déclarations scandaleuses sur la catastrophe climatique immédiate ne simplifiaient pas simplement un sujet nuancé, mais livraient des déclarations manifestement insoutenables.

Pourtant, personne ne semblait battre un cil. C'était la nouvelle norme: l'exagération s'est transformée en croyances sans réserve, soutenues avec une vigueur rarement vue. Quelque chose comme un cinquième des enfants britanniques font maintenant des cauchemars sur le changement climatique – même s’ils font partie des groupes démographiques les mieux protégés de la planète.

Profitant de leur inquiétude pour la forêt amazonienne l'année dernière, des chanteurs, des joueurs de football et des politiciens sont intervenus sur des sujets dont ils ignoraient tout – partageant des photos de forêts en feu qui n'étaient ni l'Amazonie ni 2019. Leurs disciples se sont ralliés à la conviction que l'Amazonie s'effondrait et qu'il constituait les poumons de la terre (ce n'est pas le cas, et l'analogie est à l'envers puisque nos poumons consomment plutôt que ne produisent de l'oxygène). L'étendue des incendies, a rapporté le toujours alarmiste Le gardien, augmentaient par des chiffres éclatants mais totalement mal interprétés – totalement éclipsés par la réduction brutale du défrichement des forêts au Brésil au cours des dernières décennies.

Il y a neuf ans, le documentaire climatique de la BBC Planète gelée mettant en vedette David Attenborough, a prédit que dès 2020, nous verrions un Arctique sans glace. Et bien que la chaleur estivale de cette année ait connu des records de chaleur et des déversements d'hydrocarbures inquiétants dans le nord de la Sibérie, la glace de la mer arctique reste intacte – d'une taille inquiétante et en baisse, mais loin de zéro. En 2014, quelques années après les prévisions d'Attenborough, la glace de mer arctique était beaucoup plus grande que prévu et a même obstrué le passage du Nord-Ouest que les groupes environnementaux craignaient de rester définitivement libre de glace. La glace antarctique a atteint un maximum pour l'année qui était le plus élevé observé en 35 ans.

Dans le documentaire sur le climat Glace en feu à partir de 2019, Jim White, doyen de l'Université du Colorado à Boulder, parle des risques d'augmentation des niveaux de CO2, directement à la suite d'un segment où un autre scientifique a montré l'augmentation historiquement rapide de l'époque préindustrielle à plus de 400 parties par million dans l'atmosphère d'aujourd'hui. Parlant de la fonte des glaces de mer en Antarctique et au Groenland, les producteurs ont coupé à tort un survol du sud de l'Islande. On lui demande probablement de spéculer sur les pires conséquences possibles, la conversation très rédigée avec le Dr White le voit faire une hypothétique; si nous atteignons 600 ppm, les calottes glaciaires fondent et nous observons une élévation du niveau de la mer de 80 mètres. 80 mètres, pas des centimètres. L'infographie une minute plus tôt montrait des villes du monde inondées. Le spectateur est amené à croire que nous sommes confrontés à des événements absolument cataclysmiques – faites sortir les cauchemars!

Mais la montée des océans est-elle vraiment sur le point d'anéantir nos villes? Pas assez. Les rapports du GIEC, salués comme le consensus scientifique exhortant les décideurs à agir, prédit une élévation du niveau de la mer de 0,66 m à 2100 dans son scénario moyen, 0,83 mètre d'ici 2100 dans son scénario haut de gamme. La meilleure estimation des scientifiques est, en d'autres termes, une centaine de fois plus bas que le segment mettant en vedette le Dr White le suggère.

À environ un centimètre par an, l'élévation prévue du niveau de la mer n'est ni apocalyptique ni ingérable – sans parler probablement imperceptible. 110 millions de personnes dans le monde vivent déjà sous le niveau de la mer mais sont bien protégées de la mer, grâce aux digues, aux digues de protection et à la richesse et au savoir-faire pour les construire. Certains endroits aux Pays-Bas sont situés jusqu'à sept mètres sous le niveau de la mer. Autrement dit, nous avons environ 80 ans pour rendre chaque région côtière du monde aussi riche que les Pays-Bas aujourd’hui – un exploit facile si nous ne paralysons pas la voie du progrès technologique, de la croissance et du capitalisme.

Années 2020 – La décennie des Bullshitters

Il y a quelques années, alors que l'analyse des conneries avait un renouveau, des écrivains et des chercheurs réfléchis se sont engagés dans de vastes efforts de vérification des faits. Ils ont analysé les déclarations des politiciens et ont écrit un nombre impressionnant de livres intitulés «Post-Truth» ou «Bullshit». Ce moment de riposte est passé – et les conneries semblent avoir gagné la journée.

Nous sommes plus longtemps dans les temps heureux où les chiffres sur lesquels Harford a enquêté étaient «strictement vrais mais largement trompeurs». Entre les nombres astronomiques de koalas morts dans les incendies australiens (milliards d'animaux, n'importe qui?) et des millions de réfugiés climatiques, qui a le temps de nuancer ou même de chiffres précis à distance?

Beaucoup de choses inquiétantes se produisent avec le climat, mais l'effondrement existentiel n'en fait pas partie. Nous ferions bien de prêter attention à la myriade de façons dont nos modes de vie ont un impact sur notre planète, mais l'exagération et la course à la fin du monde pour des gains idéologiques ne devraient pas dominer le perchoir; la vérité mise en perspective devrait.

La politique britannique est un excellent exemple de l’invasion des bullshitter. Dirigé par un homme qui a fait une carrière professionnelle en inventant des histoires irréelles, le pays de Francis Bacon, David Hume et Isaac Newton est devenu fasciné par le pouvoir de la connerie.

De l’autre côté de l’Atlantique, la quintessence de la «bullshitter» de Frankfurter a depuis longtemps cessé de nous surprendre; «(Trump) ne se soucie pas de savoir si les choses qu'il dit décrivent correctement la réalité», a écrit Francfort lui-même avant l'élection de Trump. Les dernières années ne nous ont donné aucune raison de mettre à jour cette affirmation.

Et nous voici, dans une nouvelle décennie, avec des histoires manifestement incorrectes transmises comme une connaissance commune – et personne ne semble s'en soucier. «Bullshit a un moment», a écrit Stuart Jeffries en mai 2017.

Ce moment est là pour rester.

Livre de Joakim

Livre de Joakim

Joakim Book est un écrivain, chercheur et éditeur sur tout ce qui concerne l'argent, la finance et l'histoire financière. Il est titulaire d'une maîtrise de l'Université d'Oxford et a été chercheur invité à l'American Institute for Economic Research en 2018 et 2019.

Ses écrits ont été présentés sur RealClearMarkets, ZeroHedge, FT Alphaville, WallStreetWindow et Capitalism Magazine, et il est un écrivain fréquent à Notes sur la liberté. Ses œuvres sont disponibles sur www.joakimbook.com et sur le blog La vie d'un étudiant Econ;

Soyez informé des nouveaux articles de Joakim Book et AIER. SOUSCRIRE

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *