Bienvenue à l’ère du stimulus non-stop

Lorsque le dernier secrétaire au Trésor du président Obama, Jack Lew, a déclaré de façon extraordinaire que la reprise économique d’Obama avait échoué parce que Washington « [spending] trop tôt la dernière fois, et le resserrement budgétaire après 2010 a ralenti la reprise », cela sonnait comme un autre argument exagéré pour plus de relance. Mais avec le président élu Joe Biden qui a maintenant clairement indiqué que la récente relance de 900 milliards de dollars ne sera «au mieux qu’un acompte» et que les 3,3 billions de dollars de dépenses totales de relance «ne sont que le début», il semble que l’Amérique se dirige vers un programme de stimulation permanente.

La reprise d’Obama s’est-elle atrophiée parce que les dépenses se sont resserrées après 2010? Resserré par rapport à quoi? Entre le début de la crise des prêts hypothécaires à risque et la fin de la récession à la mi-2009, de nouvelles dépenses nettes de 1,6 billion de dollars ont été promulguées. En 2009, les dépenses fédérales en tant que part du produit intérieur brut ont bondi de 4,2 points de pourcentage sans précédent pour atteindre 24,4%, le niveau le plus élevé depuis la Seconde Guerre mondiale. Les dépenses représentaient 23,3% du PIB en 2010. Pendant toute la période d’après-guerre jusqu’en 2008, les dépenses fédérales représentaient en moyenne 18,9% du PIB. À titre de comparaison, considérons que la guerre de Corée n’a poussé les dépenses fédérales qu’à 19,9%, alors même que les dépenses de défense représentaient 13,8% de l’économie.

Mais que s’est-il passé après 2010? À 23,4%, 2011 avait le deuxième niveau le plus élevé de dépenses fédérales en pourcentage du PIB depuis la Seconde Guerre mondiale – près d’un quart de plus que la moyenne d’après-guerre avant l’ère Obama. C’est l’année où, selon M. Lew, les dépenses fédérales ont commencé à chuter. En 2012, les dépenses fédérales représentaient 22% du PIB, moins que les années de relance, mais toujours le quatrième niveau le plus élevé de l’après-guerre à ce stade. Et 2012 était 3 ans et demi après la fin de la récession.

Lorsque la reprise a commencé environ six mois après le début de l’administration Obama, le Bureau de la gestion et du budget et le Congressional Budget Office ont tous deux prédit avec confiance un boom économique, le PIB réel augmentant en moyenne de 3,6% entre 2010 et 2013. Pendant ce temps, la Réserve fédérale prévoyait une croissance de 3,4% pour 2010-11. Ces niveaux de croissance prévus se situaient bien dans la norme historique pour les reprises d’après-guerre et étaient étayés par le plus grand plan de relance de l’histoire des États-Unis – plus important que tous les programmes de relance d’après-guerre combinés. Cette poussée de dépenses ayant été entièrement financée par la dette, l’impact de la relance aurait dû être maximisé car le multiplicateur keynésien a fait ses miracles.

Pour aider davantage l’économie, la Fed a lancé un assouplissement monétaire massif. La Fed a acheté, ou compensé par l’achat d’autres titres, plus de 55% de toute la dette fédérale émise en 2010-13 – bien plus que les 10% de la dette publique que la Réserve fédérale a achetée pendant toute la Seconde Guerre mondiale.

Pourtant, le plus grand stimulant, les plus grands déficits et les plus grands accommodements monétaires n’étaient pas à la hauteur de l’attaque négative du programme de M. Obama en matière de fiscalité, de dépenses et de contrôle. La croissance économique de 2010-13 a été en moyenne inférieure à 2,1%, soit la moitié des taux de croissance moyens de 4,2% des périodes de quatre ans qui ont suivi les 10 récessions d’après-guerre précédentes. La reprise d’Obama n’a pas faibli faute de relance soutenue; il a été entravé dès le début par son programme économique.

L’argument selon lequel les dépenses se sont resserrées trop tôt après la dernière récession suppose implicitement qu’elles ne devraient jamais tomber en dessous des niveaux de relance. Lorsque le Congrès a réagi tardivement à l’explosion de quatre ans des emprunts fédéraux qui a doublé la dette nationale, le séquestre de 111 milliards de dollars en mars 2013 n’a même commencé qu’à la moitié de l’exercice, quatre ans après la fin de la récession et trois mois après que M. Augmentation massive des impôts d’Obama. Et comme il y a toujours une majorité bipartite pour les dépenses, le bref engagement de limiter la croissance des dépenses discrétionnaires s’est rapidement évanoui.

La suggestion selon laquelle rien de moins que les niveaux de relance des dépenses est économiquement néfaste est en fait un appel à une nouvelle ère de relance permanente. Cela semble être ce que proposent maintenant MM. Biden et Lew, ainsi que la future secrétaire au Trésor Janet Yellen.

Parce que le programme proposé par M. Biden n’est guère plus que l’agenda fiscal, dépensé et réglementé de M. Obama sur les stéroïdes, et parce que ses personnes nommées sont simplement des rechapés plus gris de l’administration Obama, il est excessivement optimiste de croire que son stimulus fera plus de bien pour l’économie que celle de M. Obama.

En réalité, les dépenses de relance n’ont rien à voir avec de bons résultats économiques à long terme et tout à voir avec des résultats politiques. Qu’est-ce que le socialisme sinon un stimulus permanent? Lorsque les investissements privés fléchissent sous les taxes confiscatoires et que la productivité faiblit avec le déclin de l’innovation privée, le socialisme emploie des stimuli sans fin pour remplacer les «investissements» publics par des investissements privés réels, et l’initiative publique par des initiatives privées de financement de la recherche et du développement. Le document «Unity» de M. Biden et Bernie Sanders est un livre de jeu prêt à l’emploi pour ce programme.

Les arguments en faveur d’un autre stimulus semblent entièrement politiques. L’estimation la plus récente du Département du commerce pour le troisième trimestre de 2020 indique que le PIB réel a augmenté à un taux annualisé de 33,1% – compensant largement la baisse record enregistrée au deuxième trimestre. La Fed d’Atlanta estime que l’économie a progressé de 10,4% au quatrième trimestre, contre sa prévision initiale de 2,2%. Le revenu des ménages est plus élevé qu’avant la pandémie, les ventes au détail ont augmenté du 1er novembre à Noël de 2,4% par rapport à l’année dernière, l’épargne totale des ménages est proche d’un niveau record, le préjudice économique de la dernière vague d’infections est bien moindre que les dommages causés par le précédent et la consommation, sur la base de tous les indicateurs économiques, est appelée à bondir lorsque la demande refoulée se déchaîne alors que le vaccin réduit le taux de transmission du virus. Une relance supplémentaire combinée à une accélération du taux de vaccination pourrait en fait produire une économie surchauffée.

Avec ou sans relance permanente, si les politiques fiscales, de dépenses et de contrôle sont sur le point de revenir, l’économie ne restera pas forte. Et si l’investissement privé et l’initiative individuelle faiblissent dans le cadre d’un tel programme, une relance permanente sera demandée. Comment est-ce que ça se finit? La dette du Trésor devant déjà atteindre 108% du PIB et les actifs de la Fed pour financer cette dette déjà 7,8 fois le niveau d’avant la crise en 2008, il n’est pas question de si le gouvernement va manquer de l’argent des autres, mais quand.

M. Gramm est un ancien président du Comité sénatorial des banques. M. Solon est un partenaire de US Policy Metrics.

Potomac Watch: En juin, les démocrates ont décrit le coronavirus comme «une formidable opportunité de restructurer les choses pour qu’elles correspondent à notre vision». Une administration Biden continuera sur ce thème à moins que les républicains ne s’unissent autour de la discipline budgétaire. Images: Zuma / AFP Composite: Mark Kelly

Copyright © 2020 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Vous pourriez également aimer...