En 1949, les stratèges américains craignaient que les avancées soviétiques ne génèrent une menace croissante pour le monde libre. En août, l’Union soviétique a brisé le monopole nucléaire des États-Unis en faisant exploser avec succès un engin atomique. Washington craignait que l’accumulation de forces militaires à Moscou ne soit le prélude à une offensive contre l’Europe occidentale et le Moyen-Orient.
En réponse, l’ancien secrétaire d’État américain Dean Acheson a mené un effort pour formuler une réponse à l’échelle du gouvernement. Le résultat a été NSC-68, un document de stratégie qui a conclu qu’un réarmement massif serait nécessaire pour assurer la viabilité du monde libre.
Acheson a distillé sa pensée dans un discours prononcé en 1950 à la Maison-Blanche, affirmant que «la seule façon de traiter avec l’Union soviétique, comme nous l’avons découvert par expérience, est de créer des situations de force. Partout où le Soviétique détecte une faiblesse ou une désunion – et il les détecte rapidement – il les exploite pleinement ».
Il existe des limites claires aux analogies historiques entre la rivalité américano-soviétique au début de la guerre froide et la concurrence tendue qui existe aujourd’hui entre les États-Unis et la Chine. Néanmoins, la logique de base qu’Acheson a articulée en 1950 – que les États-Unis doivent construire des « situations de force » avec des nations partageant les mêmes idées pour répondre aux défis posés par des puissances rivales – est un principe d’organisation central de la manière dont l’administration Biden envisage de rivaliser avec. Chine.
Cette approche est éclairée par un jugement selon lequel, comme en 1950, les États-Unis et leurs principaux partenaires s’alignent pour soutenir des objectifs importants – règlement pacifique des différends, prévention des conflits entre les grandes puissances, promotion d’un système économique ouvert et fondé sur des règles. et la nécessité d’une coordination internationale pour relever les défis transnationaux. De plus, Washington et ses principaux partenaires partagent de larges intérêts pour exhorter Pékin à renoncer à son comportement d’intimidation et à accepter une plus grande responsabilité pour trouver des solutions aux défis mondiaux.
Mais l’alignement à l’appui d’objectifs communs ne générera pas automatiquement une unité d’effort. Contrairement à 1950, lorsque les États-Unis produisaient 50 pour cent de la production mondiale, toutes les grandes économies du monde entretiennent aujourd’hui des liens étroits avec la Chine. En conséquence, aucun pays n’est disposé à rejoindre un bloc pour s’opposer ou contenir Pékin. Cette réalité imposera des limites au niveau d’unité disponible pour faire face aux défis posés par la Chine.
Dans la mesure où Washington s’avère capable de rassembler le poids des pays clés pour traiter avec Pékin à partir d’un avantage maximal, ce sera sur une base ad hoc, question par question. Les pays se joindront aux États-Unis pour chercher à influencer Pékin en fonction de leurs propres priorités et de la manière dont la Chine les relie. Pour certains, l’objectif pourrait être de pousser Pékin à mettre un terme à son comportement problématique. Pour d’autres, cela pourrait être de faire pression sur la Chine pour qu’elle exerce un plus grand leadership pour relever les défis mondiaux tels que le changement climatique.
Pour tisser des coalitions basées sur des enjeux, les États-Unis devront rencontrer des partenaires là où ils se trouvent, plutôt que d’exiger qu’ils acceptent la perception de Washington d’une menace chinoise. La construction d’un objectif commun avec des partenaires ne sera pas exclusivement animée par la Chine. Le principe directeur sera plutôt de forger des habitudes de coordination avec des amis dans la mesure du possible. Avec les partenaires européens, de tels efforts pourraient contribuer à définir des ambitions communes en matière de changement climatique, ce qui pourrait ensuite éclairer les efforts conjoints pour pousser Pékin à accélérer ses délais pour atteindre ses objectifs climatiques. Il pourrait également y avoir un espace pour une coopération transatlantique productive pour accélérer l’innovation technologique, renforcer les règles du commerce international et des investissements, lutter contre la pandémie COVID-19, défendre les droits de l’homme et les valeurs démocratiques et échanger les meilleures pratiques pour lutter contre l’extrémisme violent national.
Avec les partenaires de l’ANASE, la politique américaine pourrait être adaptée aux priorités de la population jeune et dynamique de la région. Des projets spécifiques pourraient se concentrer sur l’élargissement de l’accès à l’information et aux opportunités, le développement du capital humain, la démonstration de leadership sur le changement climatique ou l’amélioration des capacités locales de santé publique. De tels efforts pourraient porter leurs fruits au fil du temps en augmentant l’attrait de l’Amérique et en créant un environnement plus fertile pour la coordination sur des questions spécifiques relatives à la Chine. Tenter de mobiliser la région pour lutter collectivement contre les activités maritimes de la Chine, en revanche, n’aura qu’un achat limité. Les États-Unis doivent simultanément apaiser les inquiétudes des partenaires concernant le fait d’être «forcés de choisir» entre les États-Unis et la Chine. La réalité incontournable est que l’importance de la Chine pour les autres pays augmente. C’est la plus grande puissance commerciale du monde et le principal moteur de la croissance économique mondiale. Il est de plus en plus intégré dans les chaînes de valeur asiatiques et européennes.
Compte tenu de cette réalité, les États-Unis devront donner à leurs alliés un espace pour poursuivre leurs propres intérêts avec la Chine, même s’ils s’associent aux États-Unis sur des questions prioritaires. Washington devra également démontrer – par ses propres mots et actions – qu’il soutient le développement d’une relation constructive avec la Chine, alors même qu’il se prépare à lutter fermement contre le comportement problématique de la Chine.
De manière un peu contre-intuitive, plus Washington est perçu comme travaillant de manière responsable pour développer des relations durables avec Pékin, plus il ouvre un espace diplomatique à la coopération avec d’autres sur la Chine. Les partenaires de Washington se sentiront plus à l’aise de travailler avec les États-Unis sur des questions relatives à la Chine si cela n’est pas perçu comme une expression d’hostilité envers la Chine. Lorsque Washington est considéré comme un instigateur de tensions avec Pékin, en revanche, cela réduit la volonté des partenaires de travailler avec les États-Unis de peur que cela puisse être perçu comme un soutien tacite à l’antagonisme antagoniste envers la Chine.
Surtout, Washington devra redresser son propre navire comme condition préalable à l’instauration de la confiance en ses partenaires afin qu’ils s’associent aux efforts pour influencer la Chine. Les États-Unis doivent restaurer leurs propres sources de force en accélérant le renouveau national, en investissant dans des alliances, en rétablissant le leadership américain sur la scène mondiale et en rétablissant l’autorité américaine de défendre les valeurs.
L’approche de l’administration Biden à l’égard de la Chine reflète une rupture subtile mais significative par rapport à l’approche plus directe de l’administration Trump face à la Chine. Bien que les résultats de la stratégie de l’administration Biden puissent ne pas être visibles pendant un certain temps, le président Biden et son équipe ne nourrissent pas l’illusion de changer la Chine du jour au lendemain. Ils ont l’intention de jouer un long match. Si leur approche porte ses fruits, les États-Unis renforceront leur capacité à concurrencer la Chine en position de force.
