Better Fetters – AIER

– 20 décembre 2020 Temps de lecture: 5 minutes

Il y a une longue histoire de dénonciation du «capitalisme sans entraves» pour justifier l’imposition d’entraves supplémentaires de diverses sortes à notre liberté de choisir comment et avec qui nous associer de manière productive. Par exemple, Jonah Goldberg a noté à la fin de l’année dernière comment il avait été utilisé par des personnes allant du lauréat du prix Nobel d’économie Joseph Stiglitz au perdant du prix «No bull» Bernie Sanders. Son usage courant est également attesté par les plus de 800 000 résultats de la recherche Google que je viens de faire, presque tous affirmant le besoin de freins plus «nouveaux et améliorés» sur le capitalisme.

L’accent de Goldberg était sur le fait que l’Amérique a, en fait, empêché l’enfer du capitalisme. Il propose une longue liste de telles entraves, du début du 20e siècle à travers le New Deal et la Great Society à notre soupe d’alphabet actuelle des agences de régulation. Au-delà du fardeau de la réglementation, il nomme également les impôts sur le revenu progressifs, qui lorsque l’imposition multiple de certains flux de revenus (par exemple, les bénéfices des sociétés qui doivent supporter les charges conjointes des impôts fonciers, des impôts sur les bénéfices des – et l’imposition des dividendes et / ou des plus-values, avant qu’ils n’atteignent les propriétaires ultimes) ne peut faire de nous des propriétaires minoritaires de nos propres efforts de production.

L’importance de l’identification par Goldberg des entraves actuelles massives sur le capitalisme est que si vous avez un argument dont la prémisse majeure – le problème X est causé par un «capitalisme sans entraves» – est fausse, la conclusion selon laquelle nous avons besoin de plus de liens ne suit pas logiquement. Nos problèmes perçus pourraient bien être le résultat des entraves qui ont déjà été imposées. Après tout, nous ne créditons pas les parasites sur les requins pour leur vitesse dans l’eau et concluons que plus de parasites les rendraient plus rapides.

Cependant, en partie en raison des limitations d’espace, la liste des entraves de Goldberg est incomplète. Pensez à la médiocrité du travail que le gouvernement accomplit souvent pour définir et faire respecter les droits de propriété qui sont à la base de tous les arrangements volontaires, tâches qui sont supposées être effectivement accomplies sous le capitalisme. Pensez à toutes les façons dont les restrictions gouvernementales augmentent le coût de la défense de ces droits et de la prévention des abus par le biais du système juridique. Pensez aux façons dont le gouvernement augmente les coûts de transaction des accords volontaires. Pensez à chaque prix plafond et prix plancher, qui anéantissent les transactions mutuellement avantageuses de la même manière que la fiscalité et les réglementations contraignantes, et chaque obstacle gouvernemental à l’entrée et à la concurrence sur les marchés (par exemple, le besoin de certificats de commodité ou de nécessité pour construire un les exigences de licence des hôpitaux et des États et des collectivités locales). Aussi illogique qu’il le révèle être un «capitalisme sans entraves», c’est pire.

Il y a deux questions supplémentaires qui vont au-delà de l’article de Goldberg sur lesquelles je souhaite particulièrement insister. Le premier est de mettre en évidence la «pensée à la marge» qui est un élément essentiel de l’application des principes économiques. Les nouvelles entraves proposées sont presque toujours traitées comme mineures, ce qui implique de petits effets indésirables. Mais même de petites entraves supplémentaires peuvent avoir des effets néfastes importants.

Prenons une analogie avec la fiscalité. Si nous partions de zéro taxe, l’imposition d’une petite taxe (par exemple de 5%) sur un article éliminerait les transactions qui auraient généré entre un peu plus de zéro en gains nets pour les parties et un peu moins de 5%. Il y aurait un fardeau pour la société, que les économistes appellent le coût du bien-être ou le fardeau excessif – les coûts imposés à la société en plus des revenus perçus – mais il pourrait être relativement faible.

Cependant, que se passerait-il si ce marché était déjà fortement entravé par de multiples autres taxes, charges réglementaires, etc.? Supposons qu’il y ait déjà un taux marginal d’imposition effectif de 35% sur ce marché. L’ajout d’une nouvelle taxe de 5% ferait passer le taux d’imposition de 35 à 40%. Et cela éliminerait les transactions qui auraient généré entre un peu plus de 35% de gains nets pour les parties et un peu moins de 40%. Si la réduction des métiers pour l’augmentation de la taxe de zéro à 5% était la même que celle pour l’augmentation de 35 à 40%, le préjudice de cette dernière serait bien plus grand.

En fait, il existe un résultat bien connu des finances publiques selon lequel, pour les courbes d’offre et de demande linéaires (dans lesquelles chaque augmentation égale des taux d’imposition effectifs réduirait les échanges du même montant), le coût du bien-être ou la charge excessive carré du taux marginal d’imposition. Le doublement du taux marginal d’imposition multiplie par quatre le coût de l’aide sociale. Donc, si un taux d’imposition de 5% a un coût social de W $, quel serait le coût social d’une taxe de 40%? Eh bien, doubler 5% vous amène à 10%, doubler à nouveau vous amène à 20% et doubler encore une fois vous amène à 40%. Autrement dit, 40% équivaut à huit fois 5%, de sorte que le coût de l’aide sociale serait de huit au carré, ou 64 fois le W $. En d’autres termes, alors que nous sommes déjà lourdement entravés, comme maintenant, de nouvelles augmentations sont beaucoup plus dommageables pour ceux d’entre nous qui composent la société que presque tout le monde ne le reconnaît.

Le deuxième domaine dans lequel je voudrais étendre l’argument de Goldberg est de souligner plus fortement que le capitalisme est intrinsèquement lié. Son titre souligne que «les opposants au« capitalisme sans entraves »combattent un fantôme», en raison des nombreuses entraves gouvernementales existantes. Mais pratiquement inaperçu dans le débat public est que le capitalisme est intrinsèquement lié. Et cela amène à se demander quelles entraves – celles des marchés ou celles du gouvernement quand elles l’emportent sur les marchés – sont les plus productives ou les moins nuisibles.

Plus important encore, les accords de libre-échange sont entravés par le fait que les droits de propriété de personne ne peuvent être envahis. Le consentement de toutes les autres personnes dont les droits sont concernés est requis. Cela signifie que le vol n’est pas autorisé sous le capitalisme. C’est une entrave critique ignorée dans pratiquement toutes les histoires d’horreur de ce que fait le capitalisme sans entraves, qui reposent sur le dépassement affirmé des droits des gens. En d’autres termes, ces histoires concernent le copinage (violation du) capitalisme, qui n’est pas le capitalisme.

En revanche, cette entrave qui ne s’applique pas aux politiques gouvernementales, qui peuvent être, et sont régulièrement, utilisées pour violer les droits de propriété existants. Le fait que le vol du gouvernement soit courant et, en fait, le principal ingrédient des nouvelles entraves gouvernementales, mais que le vol de marché soit interdit par le capitalisme, est une différence phénoménalement importante.

De plus, là où les droits de propriété sont mal défendus contre les invasions d’autrui par le gouvernement (comme avec des mécanismes juridiques très coûteux de mise en application ou des définitions inappropriées des droits de propriété), le problème est l’incapacité du gouvernement à défendre les fondements du capitalisme – des droits de propriété clairs et appliqués – plutôt que l’échec d’un système d’arrangements volontaires pouvant être mis en place lorsque ces droits sont effectivement défendus.

Une autre entrave majeure que les critiques du capitalisme ignorent dans leur précipitation rhétorique pour impliquer que les «grandes entreprises» peuvent faire tout ce qu’elles veulent est celle imposée par les affaires répétées et la réputation. Les clients maltraités chercheront de meilleures alternatives, réduisant les bénéfices futurs, et le feront avec plus de succès, moins il y aura d’entraves sur les alternatives. Les effets de réputation produisent des incitations similaires pour les autres clients, qui souhaitent également éviter les mauvais traitements. Et la technologie a considérablement amélioré ces mécanismes. De plus, d’autres mécanismes de capitalisation sont partout sur les marchés libres. Par exemple, disons que vous êtes actuellement particulièrement dépendant d’un partenaire commercial. Votre partenaire pourrait profiter de vous. Mais si cela conduisait à ce que les bénéfices futurs perdus de votre part et de ceux d’autres personnes dépassent la valeur des bénéfices actuels ajoutés, votre partenaire commercial ne voudrait pas profiter de vous même s’il le peut.

En somme, le «capitalisme sans entraves», l’une des piñatas préférées de ceux qui substitueraient leurs jugements à ce que les gens décideraient d’eux-mêmes, si leurs choix n’étaient pas annulés, est un oxymore très trompeur. Nous sommes fortement entravés par les politiques publiques, ce qui rend difficile de blâmer logiquement ce qui n’existe pas pour les problèmes actuels. Les fardeaux supportés en raison de ces entraves sont également beaucoup plus élevés que quiconque ne le reconnaît, en raison d’un manque de réflexion à la marge. Et contrairement aux entraves qui nous sont imposées par le gouvernement, celles inhérentes aux arrangements volontaires du capitalisme sont des remparts contre l’agression des autres, dont le principal pratiquant est le gouvernement. En d’autres termes, des droits de propriété effectivement définis et appliqués créent un capitalisme qui est plus efficacement enchaîné et beaucoup plus productif pour nous tous que les entraves imposées par le gouvernement qui les restreignent et les violent.

Gary M. Galles

Gary M. Galles

Le Dr Gary Galles est professeur d’économie à Pepperdine.

Ses recherches portent sur les finances publiques, les choix publics, la théorie de l’entreprise, l’organisation de l’industrie et le rôle de la liberté, y compris les vues de nombreux libéraux classiques et des fondateurs américains.

Ses livres incluent Faulty Premises, Faulty Policies, Apostle of Peace et Lines of Liberty.

Soyez informé des nouveaux articles de Gary M. Galles et AIER.

Vous pourriez également aimer...