Le monde politique a reçu un bref sursis des gros titres liés au coronavirus avec l'annonce surprise du sénateur Bernie Sanders qui suspendait sa campagne pour la nomination démocrate. Bien que beaucoup s'attendaient à ce que le sénateur Sanders reste dans la course malgré seulement un «chemin étroit» admis pour recevoir la nomination, cette décision laisse l'ancien vice-président comme dernier candidat et le candidat démocrate présumé devrait affronter le président Trump à l'automne.
En repensant à l'ascension et à la chute de la campagne Sanders 2020, nous voulions approfondir la revendication lancée par ses rivaux au sujet de son bilan en matière de réalisations législatives (ou de son absence) en tant que membre du Congrès. Un refrain commun des anciens adversaires de Sanders, en particulier ses homologues féminines, était que même s'il a été très public sur sa bonne foi progressiste, il a obtenu peu de victoires législatives tangibles pendant son séjour au Congrès. En bref, il a été étiqueté comme étant tout un discours et aucune action.
Ce n’était pas une nouvelle critique du sénateur Sanders. Sa rivale de 2016, l'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton, a peut-être fait le commentaire le plus cinglant sur son éthique de travail au Sénat: «Personne ne l'aime, personne ne veut travailler avec lui, il n'a rien fait. C'était un politicien de carrière. » En 2020, la sénatrice Elizabeth Warren a fait des efforts pour comparer clairement ses efforts politiques concrets avec le discours de Sanders dans un débat primaire démocrate fin février, en disant: «J'ai creusé. J'ai fait le travail… Les progressistes ont un coup et nous devons le dépenser avec un leader qui fera quelque chose. » Et de Twitter Au stade du débat, la sénatrice Amy Klobuchar a souvent vanté son efficacité législative en contraste direct avec celle de Sanders: «Beaucoup de gens en parlent», a-t-elle récemment déclaré dans une critique tacite de Sanders. « J'ai les reçus. »
Avec ces critiques pas si voilées, les rivales de Sanders ont tenté de se positionner comme des législatrices travailleuses avec une histoire prouvée d’obtention de résultats législatifs tangibles, et de faire valoir que Bernie Sanders ne l’est décidément pas.
Que dit la science politique?
Ce n'est pas un nouveau moyen de différenciation. La littérature en science politique suggère depuis longtemps qu'il existe deux types très différents de membres du Congrès: les «chevaux de trait», qui se soustraient aux projecteurs en faveur des aspects les plus délicats et les plus privés de la production de politiques; et «montrer des chevaux», qui accordent une grande importance à attirer la publicité plutôt qu'à faire avancer la législation au sein de la chambre. Les politologues ont souvent souligné que le genre peut jouer un rôle crucial dans l'effort législatif, les femmes adoptant des styles législatifs à fort effort plutôt que de réclamer les projecteurs.
Comme un appel aux électeurs frustrés par la politique comme d'habitude, les candidats démocrates à la présidentielle vantent généralement leur travail au Congrès comme une preuve qu'ils seront en mesure de réformer notre politique, nos institutions et la façon dont Washington fonctionne plus généralement. Parmi les législateurs actuels de la Chambre et du Sénat qui ont décidé de sauter le pas et de se présenter en 2020, il n'y avait pas de pénurie de candidats qui prétendaient être des réformateurs efficaces à la Maison Blanche. C'était la pièce maîtresse de la campagne d'Elizabeth Warren avant son abandon, par exemple. Mais de tous les candidats de ce cycle qui siègent au Congrès, qui ont démontré le plus – et le moins – d'activité réformatrice pendant leur mandat?
Les «recettes»: Index des réformateurs du Congrès
Au cours de l'année écoulée, nous avons collecté tous les types de données des législateurs afin d'identifier les membres du Congrès les plus actifs dans de multiples domaines de la réforme politique et du Congrès. Les catégories de réformes comprennent: les réformes des capacités institutionnelles comme l'augmentation des salaires du personnel du Congrès, les réformes budgétaires comme la budgétisation biennale, les réformes politiques comme le financement des campagnes et le lobbying, et les réformes procédurales comme le retour du processus législatif à l'ordre normal.
Il est important de noter que les membres de la Chambre et du Sénat ont été évalués en fonction non seulement des comportements législatifs tels que la présentation de projets de loi, les parrainages et les activités des comités / parquets, mais également de leur plaidoyer public dans des lieux tels que leurs discours au sol, les bulletins du Congrès et les médias sociaux officiels. le contenu (c'est-à-dire leurs comptes directement liés à leur bureau actuel et non ceux de la campagne). Ces données ont abouti à un indice global de l'activité de réforme du Congrès qui combine les activités de réforme législative et publique / de plaidoyer entreprises par les membres du Congrès.
En collectant à la fois les comportements publics et législatifs pour chacune des catégories de réforme, nous sommes mieux à même d'identifier les membres qui sont des «chevaux de trait» de réforme à l'esprit législatif et ceux qui empruntent la voie du «cheval de spectacle» la plus ouverte au public. Les premiers sont les législateurs qui utilisent leurs positions élues pour pousser à des changements de nos positions politiques de l'intérieur; ces derniers veulent la réputation du public en tant qu'acteur sans prendre les mesures minutieuses pour faire le travail. Pour être juste, Sanders a longtemps soutenu que sa révolution des réformes ne proviendrait pas de lui, mais de sa légion populaire de partisans faisant du lobbying de l'extérieur. Mais les rivaux du sénateur Sanders soutiennent que même si Bernie a réussi à se forger une réputation de leader de ce mouvement politique, il n'a pas utilisé son pouvoir de sénateur pour y parvenir.
Quels candidats à la présidentielle sont des réformateurs?
Premièrement, pour identifier les candidats à la présidence qui ont des antécédents de plaidoyer en faveur de la réforme pendant leur mandat, nous avons utilisé l'indice global des réformateurs qui combine les comportements publics et législatifs sur toutes les catégories de réforme. Avec ces données en main, nous les avons limitées aux membres actuels du Congrès qui sont actuellement en lice ou qui ont été candidats à la présidence en 2020, y compris les législateurs de la Chambre et du Sénat. En utilisant l'indice global, nous trouvons une caractéristique très intéressante pour ceux qui se démarquent du peloton: ils ont tous duré le plus longtemps dans la course.
En commençant par la Chambre, il est notable que le représentant Tulsi Gabbard d'Hawaï, un participant précoce et controversé à la primaire présidentielle démocrate, mène le peloton et marque près du double du membre moyen de la Chambre sur ces mesures de réforme. Et même si elle n'a jamais gagné beaucoup de traction, la représentante Gabbard a accumulé un petit nombre de partisans dévoués dans l'électorat et a été l'une des toutes dernières candidates à abandonner la course.
Le côté sénatorial est encore plus frappant. Alors que les abandons présidentiels au Sénat tels que Kamala Harris (Californie) et Cory Booker (NJ) sont à peu près au niveau ou légèrement inférieur au sénateur américain moyen en termes d'activité réformatrice, les trois candidats les plus durables sortant du Sénat —Amy Klobuchar (Min.), Elizabeth Warren (Mass.) Et Bernie Sanders (Vt.) Toujours en fonction – sont tous bien au-dessus de la moyenne du Sénat et dépassent de loin leurs collègues également dirigés. Sanders et Warren se classent respectivement 7e et 10e dans l'ensemble du Sénat sur l'indice.
Cette conclusion est logique étant donné la frustration généralisée envers le Congrès et la politique en général que des candidats comme Barack Obama ont exprimée avec succès lors de précédents concours. Les électeurs veulent entendre des correctifs au système politique brisé. Les candidats à la présidentielle qui ont remporté le plus de succès dans la course de 2020 étaient ceux qui ont pu faire référence à leur histoire – publique et législative – en tant que guerriers réformistes. De plus, plus un candidat reste longtemps en course, plus il est probable qu'il utilisera sa plateforme publique pour parler des questions de réforme. Cela, bien sûr, augmente le nombre de leurs comportements de réforme. Dans l'ensemble cependant, en utilisant la métrique combinée, le sénateur Sanders avait clairement une affirmation crédible selon laquelle il est le candidat qui a agi le plus souvent sur des questions de réforme politique.
Faire un pas ou parler?
Mais, comme les rivaux de Sanders ont essayé de le préciser, parler de réforme et essayer de faire adopter une législation de réforme sont deux choses très différentes. Leurs critiques sont-elles exactes selon lesquelles le sénateur Sanders a surtout parlé un grand jeu de ses réalisations politiques axées sur la réforme alors qu'elles ont en fait fait plus de choses sur le plan législatif? Sanders n'est-il qu'un «cheval de spectacle»?
Pour le savoir, nous avons décomposé la mesure de l'indice des réformateurs en fonction des activités législatives et des activités de réforme orientées vers le public pour voir si les candidats divergeaient de manière significative. Plus précisément, nous avons créé un pourcentage d'activités axées sur la réforme qui étaient fondées uniquement sur des efforts législatifs (c.-à-d. Des projets de loi parrainés) par opposition aux déclarations publiques (c.-à-d. Des tweets); plus le pourcentage est élevé, plus les comportements étaient axés sur les réformes internes liées au cheval de travail.
À la Chambre et au Sénat, ceux qui ont dirigé leurs chambres respectives parmi les candidats à la présidence dans le cadre des activités de réforme sont les derniers morts dans le pourcentage de cet effort de réforme consacré au travail législatif réel, par opposition aux apparitions dans les médias, aux discours au sol et aux médias sociaux. activité de plaidoyer sur ces questions. Plus particulièrement, Bernie Sanders tombe de près de 20 points de pourcentage en dessous de la moyenne du Sénat et est le seul candidat sur la liste qui consacre plus d'activités de réforme du Congrès aux déclarations publiques qu'à l'activité législative. Sur cette métrique, le sénateur Sanders est un cheval de bataille clair.
D'un autre côté, Klobuchar, Warren et Kamala Harris sont tous des chevaux de trait clairs. Mais il est intéressant de noter que les anciens candidats Michael Bennet (CO) et Cory Booker (NJ) le sont également. Kirsten Gillibrand (NY), quant à elle, est de loin la réformatrice législative la plus active du peloton, avec 90% de ses efforts consacrés aux efforts de réforme législative plutôt que publique. Eric Swalwell (CA) et Seth Moulton (MA) mènent le peloton à la Chambre, le Gabbard tombant de 10 points sous le membre moyen de la Chambre.
Ces résultats ont plusieurs implications potentiellement importantes, au moins pour ce cycle présidentiel. Premièrement, il est clair que les candidats à la présidence ont des idées et des histoires de comportement sur les questions de réforme du Congrès et politique. Bien qu'ils varient considérablement quant à la fréquence et à la fréquence à laquelle ils présentent des actions axées sur la réforme, parler d'un grand jeu de la réforme fait clairement partie du récit des candidats et est souvent une raison explicite pour laquelle ils deviennent candidats en premier lieu – ils veulent résoudre ce maux notre politique.
Deuxièmement, avoir les «reçus» du cheval de travail n’est peut-être pas la stratégie la plus efficace pour communiquer les idées de réforme d’un candidat. Étant donné les trajectoires des chevaux d'exposition par rapport aux chevaux de travail dans la campagne de 2020, la stratégie primaire la plus efficace est peut-être d'être connu publiquement en tant que réformateur, même au détriment de la poursuite des actions de réforme difficiles et chronophages au sein des chambres.
Enfin, nos résultats suggèrent que les femmes sont confrontées à un double standard lorsqu'il s'agit de se faire passer pour une réformatrice politique. Après tout, la course de 2020 a vu quatre sénateurs féminins avec des résultats législatifs supérieurs à la moyenne sur des questions importantes pour les électeurs n'obtiennent jamais suffisamment de traction contre leur collègue le sénateur Sanders, qui était beaucoup plus bruyant mais beaucoup moins actif sur le plan législatif. De plus, en comparant le membre féminin ou sénateur moyen à leur homologue masculin moyen, les femmes législatrices sont beaucoup plus susceptibles que leurs homologues masculins de rechercher des correctifs législatifs sur les questions de réforme. Les législateurs masculins, en revanche, sont beaucoup plus publics sur ce qu'ils veulent changer. Cette double norme de genre n’est pas du tout nouvelle, mais peut-être est-elle plus difficile à ignorer lorsque plusieurs candidatures féminines ont du mal à être présentées comme des leaders et des actrices sur le sujet malgré leurs antécédents avérés de mise en œuvre de l’effort législatif.
