Avons-nous vraiment besoin de plus de séquences de films? Si le marché le dit, alors oui, nous le faisons – AIER

C'est l'ère des franchises, des suites et des spectacles de longue date. Thor: Amour et tonnerre, la quatrième tranche de la Thor devrait sortir en 2022. Disney a donné le feu vert à un quatrième Guerres des étoiles trilogie devrait être publiée en 2022, 2024 et 2026. La quatrième saison de Choses étranges est en préparation. Le dessin animé des années 80 ThunderCats est en cours de redémarrage ThunderCats Roar. Tout comme Bernie Sanders a demandé si nous vraiment besoin de tant de différents types de déodorants, vous pourriez être tenté de demander vraiment besoin de tant de suites, de reconditionnements et de redémarrages? « 

Je ne connais pas l'esprit de Dieu et je ne peux pas vous dire avec certitude si nous en avons vraiment besoin dans un certain sens cosmique. Si les suites et les redémarrages réussissent le test du marché, alors je pense que c'est un test assez décisif pour savoir si les gens en ont « besoin » ou non.

« Mais les suites ne sont presque jamais aussi bonnes que l'original. » Il y a des exceptions, bien sur. Le deuxième opus de Sam Raimi Homme araignée la trilogie avec Tobey Maguire était excellente (la troisième était… pas). Beaucoup Guerres des étoiles les fans pensent L'empire contre-attaque est le meilleur de la série. Le Chevalier Noir était mieux que Batman commence. Le film préféré de ma fille est Thor: Ragnarok, le troisième opus de cette série.

En règle générale, cependant, les suites ont tendance à ne pas être aussi bonnes que les originaux. le Mâchoires, Rocheuxet années 80-90 Homme chauve-souris les franchises étant parmi les meilleurs exemples. La première saison de Choses étranges était exquis. Les saisons 2 et 3 étaient divertissantes, mais elles n'étaient pas aussi bonnes que l'original. Ils se sont installés pour la quatrième saison, et je m'attends à ce que ce soit comme les saisons 2 et 3: des histoires de science-fiction / d'horreur divertissantes imprégnées de nostalgie des années 1980, mais je doute qu'elles puissent correspondre à la saison 1 (je serais heureux avoir tort). Je n'ai encore jamais vu le Matrice autant que je me souvienne.

Une partie de la médiocrité des suites s'explique par la réversion moyenne. Pensez à un joueur de baseball qui a une série de grands jeux et se retrouve sur la couverture de Sports Illustrated. Sa performance tombe alors. Ce n'est pas le redouté « SI Cover Jinx ». C'est le fait que sa course d'excellence était inhabituelle et sa performance post-SI était plus normale. Un film, un livre ou une émission de télévision moyen est médiocre, donc nous ne devrions pas être surpris que la suite d'un grand film, livre ou émission de télévision soit également médiocre.

Cela semble déprimant. Pourquoi avons-nous autant de suites médiocres? La réponse courte est que c'est rentable. Les gens feront des choses jusqu'à ce que vaut à peine la peine. Les suites d'un succès retentissant pourraient ne pas rapporter le même type d'argent, mais elles pourraient en rapporter suffisamment pour que cela en vaille la peine. Un studio fait une suite médiocre qui rapporte 100 000 001 $ et coûte 100 000 000 $ une fois que tous les coûts, y compris les autres utilisations de l'argent, ont été judicieusement choisis selon le test du marché. Cela ne devrait pas nous surprendre, alors, que les dernières saisons d'un spectacle ou la énième suite d'un blockbuster ne sont pas si bonnes.

Le test du marché est décisif. Un profit est une tape dans le dos de la main invisible qui dit: «Bon travail; vous avez pris du travail, du temps, du capital, des caméras, etc., et vous les avez utilisés pour produire quelque chose que les gens trouvaient plus précieux, mesuré par leur volonté de voter pour cela avec leur argent durement gagné. » Une perte est une tape dans le visage de la main invisible disant: «Mauvais travail; vous avez gaspillé des ressources rares qui auraient été mieux utilisées pour faire un film différent ou peut-être même pas du tout faire un film. » Disney a dû changer sa stratégie à long terme après Solo: une histoire de Star Wars lutté au box-office. Disney, bien sûr, gagne beaucoup d'argent grâce à des règles de propriété intellectuelle absurdes, mais je soupçonne que la plupart de leurs détracteurs les décrieraient même s'ils ne le faisaient pas.

Mon intérieur artiste veut tourner le nez et se moquer du fait que c'est une question d'argent. Mais alors je me surprends: qui suis-je, je me demande, pour tenter de diriger les particuliers de quelle manière ils devraient employer leurs capitaux? Les gens expriment leur préférence pour les séquences de films en dépensant leur argent pour les voir plutôt que pour les prix élevés. Je suis libre de penser qu’ils font des erreurs et je suis libre d’essayer de les persuader de faire autre chose. Je n'ai cependant pas le droit de m'imposer à eux mon vision de ce qui est bon et de bon goût – ou de choisir leurs poches pour financer ce que je pense être bon et de bon goût alors qu'ils préféreraient de beaucoup dépenser cet argent sur un billet pour voir Blowed Up 4: Le Blow-Uppening ou tout ce qui est populaire de nos jours.

Les studios font des suites parce qu'ils s'attendent à ce qu'ils soient rentables. C'est une bonne chose, cependant, car ils travaillent à améliorer Mickey et Minnie Moviegoer comme Mickey et Minnie choisissent de le définir selon leurs propres préférences, valeurs, objectifs et opportunités. C'est très important: les tests de marché encouragent les gens à subvenir aux besoins des personnes telles qu'elles sont réellement, et non comme nous pouvons les imaginer. Est-ce que cela signifie beaucoup de résultats vulgaires? Oui, il fait – «vulgaire» signifie littéralement «de, se rapportant à, ou constituant les gens ordinaires de la société». Sur un marché libre, leur argent parle aussi fort que n'importe qui d'autre.