Avec Facebook, les autorités antitrust annoncent une ignorance étonnante – AIER

Les entrepreneurs ouvrent leur boutique avec des rêves de changer profondément la façon dont nous, les consommateurs, faisons les choses. Oui, les profits de monopole sont leur objectif. Dieu merci c'est le but. Ils essaient de gagner notre entreprise en améliorant tellement notre vie que nous cessons de fréquenter leurs concurrents.

Vraiment, quel est l’intérêt de se lancer en affaires si ce n’est pas pour dominer le marché? Quelle odeur pour un entrepreneur en herbe de monopoliser un capital précieux si l'objectif est la médiocrité. Comment cela aide-t-il les consommateurs? Pensez-y.

Aussi difficile que cela puisse être pour les trop sensibles à accepter, les profits de monopole sont un triomphe. Pour les consommateurs. Réfléchissez y un peu. Ou peut-être plus. Les profits du monopole indiquent qu'un besoin du marché auparavant non satisfait a été satisfait avec brio, ou qu'un tout nouveau besoin a été satisfait que les entreprises existantes ignoraient.

C’est un rappel de la stupidité presque incomparable du droit antitrust. Les avocats antitrust veulent littéralement pénaliser les entrepreneurs pour avoir dénoncé les concurrents comme étant incompétents ou pour avoir créé un tout nouveau bien ou service dont les acteurs du marché existants n'avaient aucune idée. Les avocats antitrust traduits sont anti-consommateur.

Les responsables antitrust jamais, déjà découvrir un monopole à l'avance. Arrêtez-vous et réfléchissez quelques minutes de plus à la raison pour laquelle l'affirmation précédente est vraie. Si vous êtes confus, n'oubliez pas que les signaux de « monopole » contrôle d'un produit ou service. Ce dernier n'est de manière réaliste que la conséquence d'un entrepreneur créant à nouveau un tout nouveau produit ou service, ou créant une toute nouvelle façon de fournir un produit ou un service existant. C’est un signe que l’entrepreneur a conçu une manière de faire quelque chose qui a été uniformément rejetée par les autres acteurs commerciaux. En effet, une entreprise ne serait pas un monopole ou n’aurait pas un immense «pouvoir de marché» si son plan d’affaires était admiré ou la source d’une imitation rapide par d’autres.

Étant donné que les responsables antirouille, par définition, ne peuvent pas détecter les profits de monopole à l'avance, ils regardent généralement en arrière. Et en regardant en arrière, ils pénalisent le succès pour avoir eu la témérité de mettre de côté le médiocre.

Ce qui nous amène à Facebook. Ceux qui ne savent probablement pas mieux pensent qu'il devrait être contraint de vendre Instagram, WhatsApp et d'autres secteurs d'activité qui se sont combinés pour faire de Facebook l'une des entreprises les plus précieuses au monde. À présent, les lecteurs devraient être conscients de la nature absurde des appels à la rupture antitrust. Sinon, lisez la suite. Il y a un modèle absurde avec les lois antitrust.

Pour comprendre pourquoi, considérez ce que Facebook a payé pour acquérir Instagram en 2012. 1 milliard de dollars. Un nombre énorme, mais une petite fraction de la valeur spéculée d'Instagram aujourd'hui. Quel est le point. Le fait qu'Instagram n'ait rapporté «que» 1 milliard de dollars en 2012 nous rappelle que les acteurs du marché dans l'espace naissant des médias sociaux n'avaient aucune idée du potentiel de l'entreprise. Facebook l'a fait, ou du moins il avait une idée de son potentiel. Mais si le vaste marché avait partagé l'optimisme de Facebook en 2012 à propos d'Instagram, alors il est prudent de dire que le coût de son acquisition aurait été bien au nord de 1 milliard de dollars; cela, ou le marché se serait noyé sous les sosies d'Instagram.

Bien que Facebook cherche à dominer le marché comme n'importe quelle autre entreprise, le fait qu'elle ait acquis Instagram pour une petite part de sa valeur actuelle est le signe le plus sûr que la domination de Facebook sur le marché est probablement éphémère. Instagram s'est à nouveau vendu pour 1 milliard de dollars en 2012. Cela signifie que les concurrents de Facebook n'ont pas été très impressionnés par l'acquisition. Comme les responsables de la concurrence, ils n'ont découvert que Facebook répondait à un besoin insatisfait après coup. Traduit, nous devrions applaudir sur Facebook pour avoir vu ce que les autres n’ont pas fait, tout en sachant qu’une entreprise du moment légèrement considérée écartera bientôt Instagram, et éventuellement Facebook lui-même. La domination du marché est une conséquence du fait qu'il est extrêmement difficile pour les entrepreneurs et les entreprises de comprendre l'évolution des besoins des consommateurs. C’est pourquoi les entreprises brillantes d’aujourd’hui ne sont souvent pas celles de demain.

Après cela, il convient de souligner que, contrairement à la propriété d'Instagram par Facebook, signalant un immense «pouvoir de marché», la vérité est plutôt l'inverse. Facebook a acquis Instagram, WhatsApp et d'autres applications parce qu'il comprend ce que les mordeurs de cheville antitrust ne le font manifestement pas: le présent du commerce prédit rarement l'avenir. Quand le 21^st siècle a commencé AOL et Yahoo étaient l'étalon-or pour les entreprises Internet. En vérité, ils étaient assis des canards. Ils n'avaient aucune idée de ce qui allait les frapper. Comment ont-ils pu? Mark Zuckerberg n'était alors qu'au lycée.

Zuckerberg et d'autres ont poussé AOL, Yahoo et d'autres médiocrités dans la poubelle proverbiale, à quel point il n'est pas déraisonnable de supposer que Facebook, Google et d'autres comme lui sont les canards assis d'aujourd'hui. Soyez assuré que Zuckerberg comprend cela. C'est pourquoi Facebook est un investisseur si agressif dans de nouvelles idées et un acheteur d'idées existantes. Si Facebook n’évolue pas, il mourra. Misez dessus. Bien que Facebook ait décrit une rupture forcée comme un «non-démarreur», Zuckerberg est bien trop intelligent pour penser que Facebook sera toujours Facebook dans 3, 5 ou 10 ans s'il repose sur ses lauriers Instagram et WhatsApp. Sa capitalisation boursière de 736 $ confirme l'affirmation précédente.

En effet, 736 milliards de dollars, c'est du sang dans l'eau pour les capital-risqueurs qui voient l'argent que l'on peut gagner en faisant de Facebook l'AOL ou Yahoo des années 2020. En bref, la capitalisation boursière de Facebook est le signe le plus sûr que des centaines et de manière réaliste des milliers d'entreprises bien capitalisées se disputent des moyens de faire tomber le géant de Palo Alto de son perchoir. L’histoire dit que l’un d’entre eux le fera à moins que Facebook ne découvre de nouveaux secteurs d’activité qui prolongent sa pertinence d’une manière que ses secteurs d’activité existants ne le feront certainement pas.

Ce qui est si drôle et triste dans l’attention du gouvernement fédéral sur Instagram et WhatsApp. C’est comme si les responsables antitrust voulaient annoncer leur ignorance. Si Facebook veut rester dominant et pertinent, les lecteurs peuvent être assurés qu'il restera au top précisément parce qu'Instagram sera finalement l'actualité d'hier au sein de Facebook; le mastodonte du moment en matière de partage de photos et de vidéos éclipsé par des métiers ou des applications dont les acteurs du marché sont actuellement dédaigneux, sous-évalués ou les deux.

Réimprimé à partir de RealClearMarkets