Auto-censure et despotisme sur l'esprit – AIER

L'atmosphère politique aux États-Unis est aujourd'hui l'une des plus conflictuelles et polarisées depuis très longtemps. De mon vivant, la seule période avec laquelle je peux la comparer sont les années 1960 et le début des années 1970 pendant la guerre du Vietnam et le mouvement des droits civiques, quand il y a eu des manifestations dans les rues de nombreuses villes du pays et des épisodes de violence destructrice, avec appelle à un changement radical. Une différence entre hier et aujourd'hui est le degré croissant de nos jours d'autocensure concernant les questions politiques et sociales.

Récemment, le Cato Institute (22 juillet 2020) a publié les résultats d'une enquête détaillée sur la façon dont les gens de tous les horizons politiques ont de plus en plus peur de partager leurs convictions politiques avec les autres. Que les personnes interrogées se soient qualifiées de «fortement libérales» ou «libérales» ou «modérées» ou «conservatrices» ou «fortement conservatrices», un nombre notable d'entre elles ont répondu qu'elles refusaient de parler de leurs opinions politiques par peur «d'offenser» quelqu'un et dans un certain type de problème, et donc pratiquer des formes d'autocensure.

Parmi ceux qui se catégorisent comme «fortement libéraux», ce qui, dans le lexique politique américain, signifie vraiment quelqu'un qui se considère comme ou qui sympathise avec le «progressisme» ou le socialisme «démocratique», 42% ont déclaré qu'ils autocensurent leurs idées politiques dans diverses arènes publiques; 64 pour cent des «modérés» politiques ont déclaré se censurer eux-mêmes; tandis que 77% de ceux qui se considèrent comme «conservateurs» ou «conservateurs forts» ont déclaré craindre d'exprimer publiquement leurs opinions politiques par crainte de conséquences négatives.

Dans le même temps, le Cato Institute a rapporté que parmi ceux classés comme «fortement libéraux», 50% ont déclaré qu'ils soutiendraient le licenciement de quiconque serait un partisan de Trump, tandis que 36% de ceux qui se qualifieraient de «fortement conservateurs» seraient heureux de voir les supporters de Biden quitter leur travail. Ces deux groupes croient clairement qu'il faut punir ceux qui ont des opinions politiques et soutiennent les candidats avec lesquels ils ne sont pas d'accord, avec l'arme de leur priver leurs moyens de gagner leur vie.

L'enquête indique que plus de 60% des républicains, en particulier ceux qui ont une formation supérieure, craignent particulièrement de perdre leur emploi à cause de leur politique, alors qu'environ 25% des démocrates ont ces préoccupations. Ces préoccupations ont été exprimées dans tous les groupes d'âge de travailler, mais pas de manière égale parmi les groupes démographiques.

Autocensure de courtoisie commune en tant que personne décente

Bien sûr, nous pratiquons tous des formes d'autocensure tout le temps dans nos interactions verbales et écrites avec les autres. Nous évitons généralement de dire intentionnellement quelque chose de grossier, de grossier et d'offensant dans nos échanges avec les autres. Cela fait partie des bonnes manières, du comportement poli et de la courtoisie commune. Bien que nous ayons tous, malheureusement, enfreint ces règles à plusieurs reprises, nous savons tous que ce n'est «tout simplement pas la bonne chose» de dire ou de faire quelque chose qui offensera, blessera, fera honte ou humiliera quelqu'un.

Quand j'étais petit garçon, on entendait souvent: «Les bâtons et les pierres peuvent me briser les os, mais les mots ne peuvent jamais me faire du mal.» Ceci est bien sûr vrai au sens littéral du terme. L'orateur méchant et cruel qui fait tout son possible pour rabaisser ou embarrasser ou abuser psychologiquement quelqu'un d'autre montre plus sur lui-même que sur la personne à qui il s'adresse. On disait qu'une telle personne était «vulgaire», ou montrant que «son esprit est dans le caniveau», ou démontrant qu'elle a «une bouche sale» et qu'elle a clairement grandi sans qu'on lui ait enseigné les «bonnes manières».

Et, par conséquent, la personne qui était la cible d'un tel traitement verbal ou écrit devait «s'élever au-dessus» de ceux qui recourraient à de tels moyens et méthodes pour critiquer ou maltraiter une autre personne. « Vous ne tombez pas à ce niveau et vous vous souvenez de sa source. » « Cela ne vaut pas la peine de le laisser pénétrer sous votre peau. » C'étaient des réfutations courantes aux paroles de l'insulter rustre.

C'est devenu une blague risible à un moment donné si quelqu'un a dit: «Votre mère porte des bottes de l'armée», ce qui signifie qu'elle n'a peut-être pas le sens de la mode ou les moyens financiers d'acheter une bonne paire de chaussures, comme une critique de «l'endroit où vous êtes venu de. » Cependant, nous savons tous que les mots peuvent faire mal. Il est difficile de ne pas le prendre personnellement quand cela touche quelque chose d'important pour nous, y compris et surtout notre propre estime de soi, nos croyances et valeurs les plus profondes, ou ceux que nous aimons et aimons.

Il est intéressant et amusant de parcourir les livres écrits dans le 19^e et début 20^e siècles pour l'édification des jeunes adultes sur le développement et la culture des bonnes manières. Une conduite et un choix de mots appropriés ont toujours été considérés comme la marque d'une personne polie et éthique. Par exemple, dans l'un des volumes de ce type les plus largement utilisés en Amérique, publié pour la première fois en 1844, Les bonnes manières, un guide de bonnes mœurs, on a dit aux jeunes:

«Si nous devons être maltraités par quelqu'un, notre courage doit nous inciter à faire preuve de virilité et préférer être traité de lâche, plutôt que de nous déshonorer par une querelle. Nous devons nous résigner à ce cours, pour être tout à fait civiles et honorables.

«Cette discipline perfectionnera l'habitude de l'autonomie gouvernementale, et nous rendra forts sous les épreuves, et maître de nos énergies nerveuses et passions. Nous allons, dans l'agitation de la vie, présenter un tel personnage; ni la folie ou le langage impoli n'ébranleront notre conduite sereine et paisible. Un tel esprit sera sûr d'être vu et apprécié, même par ceux qui, faute de réflexion, ne l'ont pas d'abord récompensé et honoré. Si nous cultivons la vraie civilité, nous ne serons jamais méchamment curieux en respectant les préoccupations des autres. Cet esprit honorable nous incitera toujours à nous occuper strictement de nos propres affaires. . .

«Évitez d'utiliser un langage vulgaire et des phrases d'argot. Une telle manière de parler est le signe distinctif d'une mauvaise éducation. Nous devons étudier pour parler et écrire dans la meilleure langue que nous pouvons maîtriser, afin de ne pas être obligés de rougir de notre propre grossièreté, lorsque nous sommes en compagnie. (p. 22 et 28)

Le glissement des points de repère a permis de discuter des sujets tabous

Bien sûr, de telles règles de bonnes manières et de langage poli ont rarement été pleinement suivies. Mais il était considéré comme le critère sur la base duquel il fallait juger ses propres paroles et actes ainsi que ceux des autres. Un langage insultant et dénigrant était assez largement utilisé. Mais ce n'était pas sanctionné en «compagnie polie» et dans la communauté en général, et était censé être un reproche contre soi-même.

Au milieu de ces crises antérieures des années 1960, le décorum dans la langue a commencé à tomber au bord du chemin, symbolisé par le mouvement «Free Speech» centré sur le campus de Berkeley de l'Université de Californie, dans lequel tous les mots, phrases et représentations verbales des personnes, des événements et des choses étaient également légitimes, peu importe combien ils offensaient ou dérangeaient les autres. La réponse a été: « Si vous êtes offensé par tout ce que je dis ou fais, eh bien, mec, c’est » votre raccrochage « , pas le mien. »

La liberté de l'esprit et de l'action, bien qu'offensive pour certains et même trop nombreux à l'époque, a permis de discuter et d'exprimer ouvertement des sujets «interdits», y compris la sexualité humaine, les relations raciales et les désirs personnels. Leonard E. Read, fondateur et premier président de longue date de la Fondation pour l'éducation économique (FEE) n'était certainement pas considéré comme un révolutionnaire culturel, mais il a capturé certains des meilleurs aspects de «tout est permis» avec le titre de son volume de 1964, Tout ce qui est paisible.

Une grande majorité d'Américains, en principe, la considèrent comme un «jeu équitable» dans une société libre pour une liberté d'expression et de la presse quasi absolue lorsqu'il s'agit de questions politiques, économiques et de nombreuses sinon toutes les questions sociales et religieuses. Sinon, comment un peuple libre pourrait-il être autonome sur sa propre vie et dans sa participation aux processus politiques du pays s'il ne peut y avoir un libre échange d'idées entre les citoyens?

Y a-t-il eu des tentatives et des succès dans la suppression des formes et des sujets de discours dans l'histoire américaine? Oui. Mais ils allaient toujours à l'encontre des principes fondateurs du pays et de l'idée de liberté personnelle dans la Déclaration des droits, si tôt ou tard, ces pierres d'achoppement au libre échange de pratiquement toute idée ont été retirées de l'arène de la liberté d'expression. . Contrairement à bien trop d'autres régions du monde dans le passé et dans le présent, la coutume, la culture et les tribunaux américains ont toujours eu tendance à garantir le droit des personnes libres de s'exprimer librement, même lorsque les mots et les idées qu'ils ont exprimés offraient des degrés d'infraction à certains, voire à plusieurs.

Nouveaux tyrans de l'esprit voulant bannir certaines idées

Dans l’Amérique d’aujourd’hui, cependant, un nouveau mouvement est apparu, qui s’efforce d’abandonner et de délégitimer cette liberté d’expression. Ce mouvement domine désormais de plus en plus la «gauche» américaine composée de ceux qui se qualifient souvent de socialistes «progressistes» ou «démocratiques», ou simplement «libéraux» au sens américain du terme. Ce n'est pas simplement leur appel à un Green New Deal qui imposerait un système de planification centrale gouvernementale au nom de la lutte contre le «changement climatique» et imposerait au pays des conceptions tribalistes de race, de genre et de justice «sociale».

Le problème est que si leur vision devait prévaloir, aucun coin de la vie ne serait laissé à l'abri des mains intrusives et paternalistes de ceux qui détiennent l'autorité politique déterminant comment nous allons tous vivre, travailler, interagir, parler et écrire. Les guerriers de la culture d'annulation et de la politique identitaire nous disent que nos emplois et nos revenus doivent être redistribués, que nos esprits doivent simplement être lavés des pensées racistes et sexistes (comme les «politiquement corrects» les définissent), et notre comportement devra être surveillé , surveillés et corrigés pour assurer l'homogénéité nécessaire dans notre pensée et nos actions afin que les nouvelles notions de diversité humaine par le biais de la conformité idéologique puissent produire les résultats souhaités d'un futur collectiviste à venir.

Dans une société libre, pratiquement toutes les questions de politique sont ouvertes au débat et sont équitables dans l'arène des délibérations et des désaccords. Mais il y a plus à leur agenda. Ce qu’ils font de la propagande et préconisent, c’est une nouvelle camisole de force totalitaire qui englobe déjà de nombreuses pensées, paroles et actes qui font partie de la vie intellectuelle des collèges et universités américains; il remplit de plus en plus le programme d’enseignement public de la maternelle à la 12e année (mandaté par le gouvernement); et il imprègne une grande partie des nouvelles et des médias sociaux, tout en dominant le monde du divertissement.

Ces prétendus tyrans de l'esprit insistent sur le fait que l'utilisation de certains mots ou de certaines phrases, l'adoption d'ensembles entiers d'idées et la défense de certaines institutions ou significations de la liberté doivent être considérées en dehors et bannies du débat politique et social. . Même les élever, les soutenir ou faire valoir le caractère raisonnable d'en discuter, vous qualifie immédiatement de «raciste», de «sexiste», d '«ennemi du peuple» ou de «fasciste». Étant donné que toute idée ou personne étiquetée comme telle est impropre à la considération, puisqu'elle est intrinsèquement «blessante» et «haineuse», elle doit être interdite en toutes circonstances. L’usage même du mot, de l’idée ou du nom de la personne doit être effacé de la société. (Voir mes articles, «Les tyrans de l'esprit et le nouveau collectivisme» et «Les nouveaux totalitaires» et «Sauver l'Amérique de la culture d'annulation» et «La théorie du racisme systémique est le nouveau tribalisme politique».)

La longue campagne libérale pour la liberté de l'esprit

Il faut rappeler encore et encore qu'une telle vision est ce que la plupart des amis de la liberté ont rejeté et opposés dans les années 1700 et 1800, lorsque pendant des siècles la parole a été opprimée par des rois et des églises qui possédaient le pouvoir politique de punir ceux qui tentaient de s'exprimer. contre ceux qui détiennent l’autorité. Les hérétiques ont été brûlés sur le bûcher, les blasphémateurs ont eu la langue coupée, et les ennemis des monarchies absolues pourraient être torturés et emprisonnés dans des conditions misérables pour le reste de leur vie.

Les libéraux classiques du 18^e et 19^e des siècles se sont battus pour libérer l'esprit humain de ces restrictions et châtiments gouvernementaux et sociaux. Par exemple, le libéral français Benjamin Constant (1767-1830) dans, Principes de politique applicables à tous les gouvernements (1815):

«Pour confier la gestion des Lumières au gouvernement, il faut supposer soit que les hommes ne peuvent pas de leurs propres ressources arriver à des vérités dont la connaissance leur est salutaire, soit qu'il y a certaines vérités dont la découverte serait dangereuse et que par conséquent il y a certaines vérités. erreurs qu'il est utile de maintenir. . .

«Très bien quelqu'un dira, puisque l'erreur est toujours fatale, le gouvernement doit en empêcher les hommes et les conduire à la vérité. Mais quel moyen a le gouvernement pour le trouver? Mais . . . ceux qui gouvernent sont aussi sujets à l'erreur que les gouvernés. . . Le chemin naturel vers la vérité passe par le raisonnement, la comparaison, l'analyse. . . L'abnégation de notre intelligence nous aura rendus des créatures misérablement passives. Notre résilience mentale sera brisée. . .

«Les erreurs du gouvernement sont une nuisance grave à trois égards. Tout d'abord, ils créent un mal positif simplement par leur erreur de principe. En second lieu, cependant, les hommes, obligés de se résigner à eux, adaptent leurs intérêts et leur comportement à eux. Ensuite, lorsque l'erreur est reconnue, il est presque aussi dangereux de la détruire que de la laisser continuer. . . Enfin, lorsque la politique erronée s’effondre, de nouveaux problèmes résultent de la perturbation des calculs des gens et du mépris de leurs pratiques. . .

«Le droit que je garde le plus jalousement, disait un philosophe ou un autre, c'est de me tromper. Il a parlé vraiment. Si les hommes laissent les gouvernements prendre cela tout de suite, ils n'auront plus aucune liberté individuelle, et ce sacrifice ne les protégera pas des erreurs, puisque le gouvernement se contentera de substituer les siennes à celles des individus. (pp. 55-56 et 301-302)

John Stuart Mill et la tyrannie des rares ou des nombreux

L'aboutissement de l'idée libérale d'une liberté de l'esprit humain de penser, raisonner, parler, écrire et débattre dans le 19^e siècle était, bien sûr, dans John Stuart Mill (1806-1873) Essai sur la liberté (1859). Mill a défendu la liberté de pensée pour plusieurs raisons. Premièrement, nous devons accepter le fait qu'aucun de nous ne peut prétendre à une infaillibilité de la connaissance ou à une vision définitive et définitive de la vérité ultime. Ainsi, nous devrions valoriser et défendre la liberté de pensée et d'argumentation parce qu'un dissident ou un critique des opinions conventionnelles et généralement acceptées peut offrir des raisons de ne pas être d'accord qui corrigent nos propres erreurs de connaissance et nos erreurs de jugement sur la vérité des choses.

Deuxièmement, parfois la vérité sur les choses existe comme des demi-vérités détenues par différentes personnes, et à travers la controverse, la vérité dans les parties peut être transformée en une grande vérité unifiée du tout.

Et, troisièmement, même si nous sommes vraiment certains d'avoir la vérité et une compréhension correcte des choses, à moins que nous ne soyons ouverts à remettre en question et à repenser ce que nous tenons pour acquis, nos idées et nos croyances peuvent facilement devenir des dogmes atrophiés. Les gens de chaque génération doivent apprendre à penser et à raisonner par eux-mêmes. Si les idées et les croyances doivent rester vivantes et significatives, les gens doivent arriver à leurs propres conclusions par la réflexion et la pensée.

Cela a donc amené Mill à la question de ce qui peut étouffer ou empêcher un individu d'exercer sa liberté personnelle de la manière qu'il veut. Mill a fait valoir qu'il y avait, historiquement, trois formes de tyrannie qui ont mis en danger la liberté à travers les âges.

Le plus ancien était la tyrannie de l'un ou de quelques-uns sur plusieurs. Un seul dictateur ou une oligarchie a imposé des interdictions ou des commandes pour certaines formes de comportement dans la majorité de la société. L'individualisme et l'individualité spontanés de chaque personne sont niés. L'un ou l'autre détermine comment les autres peuvent vivre et ce qu'ils pourraient dire et faire et, par conséquent, sous quelles formes leur potentiel humain serait autorisé à se développer.

La nouvelle forme de tyrannie, a déclaré Mill, était le règne du plus grand nombre sur l'un. La révolte contre la tyrannie de l'un ou de quelques-uns a conduit à l'idée grandissante que le peuple doit se gouverner lui-même. Et comme le peuple ne pouvait sûrement pas se tyranniser, la volonté incontrôlée du peuple est devenue l'idéal de ceux qui prônaient une démocratie illimitée.

Mais en pratique, cela devint inévitablement la règle de la majorité sur la minorité. La liberté individuelle a été refusée uniquement sur la base du nombre; c'est-à-dire sur la base de quel groupe ou coalition de groupes a formé le plus grand nombre de personnes dominant le processus politique. Leurs idées, idéaux et valeurs devaient être imposés à tous ceux qui représentaient moins de 50 pour cent de l'électorat.

Mais que ce soit la tyrannie de quelques-uns sur les nombreux ou des nombreux sur quelques-uns, la source de leur pouvoir tyrannique était le contrôle et l'utilisation de la coercition politique. Le pouvoir d'État est ce qui a permis à certains de refuser la liberté à d'autres. La menace ou l'usage de la force par le gouvernement est ce qui a permis d'enlever la liberté aux individus qui croyaient en des idées, des idéaux ou des valeurs différents de ceux qui tenaient les rênes du pouvoir politique.

La tyrannie de la coutume et de la tradition

Mill a également dit qu'il y avait une troisième source de tyrannie sur l'individu dans la société, et c'était la tyrannie de la coutume et de la tradition. Il a fait valoir:

«Le despotisme de la coutume est partout le frein permanent au progrès humain, étant en antagonisme incessant à cette disposition à viser quelque chose de meilleur que la coutume, qui s'appelle, selon les circonstances, l'esprit de liberté, ou celui de progrès ou d'amélioration … . La coutume est là, en toutes choses, le dernier appel; la justice et le droit signifient la conformité à la coutume…. Toutes les déviations… en viennent à être considérées comme impies, immorales, voire monstrueuses et contraires à la nature.

Mill a soutenu avec une grande passion que les coutumes et traditions de la société pouvaient, en effet, très souvent être la pire tyrannie de toutes. Il s'agissait de règles contraignantes de conduite et de croyance qui ne devaient pas leur force à la coercition mais au fait qu'elles étaient les idées partagées du droit et du bien détenues par la grande majorité de la société. Ils représentent ce que l'ancien grec Périclès appelait «ce code qui, bien que non écrit, ne peut pas être brisé sans une honte reconnue».

Les coutumes et les traditions pèsent sur l'individu, elles étouffent son sens et son désir d'être différent, d'expérimenter le nouveau, de concevoir de manière créative des manières de faire des choses qui n'ont pas été essayées auparavant, et de sortir du confinement du conformisme. La coutume et la tradition peuvent être la camisole de force qui restreint le cri d’une personne pour son individualité pacifique et non violente.

Mais si les coutumes et les traditions peuvent détenir un tel pouvoir sur les hommes, en raison de leur peur de la disgrâce et de l'ostracisme de la famille, des amis et des voisins, elles ne sont toujours pas de la contrainte. Quelle que soit la force de la coutume et de la tradition sur l'esprit des hommes et donc sur leur conduite dans la société, un individu peut toujours choisir de suivre sa propre voie et être l'excentrique et le paria, s'il est prêt à payer le prix en termes de désapprobation des autres dans sa communauté. La force politique n'est pas l'arme qui garantit l'obéissance. Le pouvoir de la coutume et de la tradition vient de la pression sociale et psychologique et du désir humain d'éviter d'être évité par ceux dont l'association est souhaitée.

La nouvelle conformité de la conscience de race et de genre

Ce que nos nouveaux totalitaires de l'esprit ont fait – avec succès – est d'utiliser leur «activisme» vocal et physique pour imposer des pressions sociales sur l'éducation, le lieu de travail et les institutions générales de la société civile afin de créer une uniformité de pensée et d'action. Les intimidations sociales poussent l'individu à garder pour lui ses opinions dissidentes, à être honteux et menacé dans les différentes arènes de la vie sociale de confesser sa pensée et son action «crimes» en raison de sa masculinité, ou de la blancheur de sa peau, ou de «l'invisible privilèges »qu'il reçoit aux dépens des autres qu'il n'a pas mérités et qu'il doit implorer de lui retirer.

Cela correspond à un endoctrinement social selon lequel si vous êtes une femme, vous devez être une victime, si vous êtes une «personne de couleur», vous êtes inévitablement opprimée, si vous êtes dans une catégorie socio-économique inférieure, vous êtes exploité par les Blancs , homme, riche «un pour cent». Quelle que soit votre façon de penser ou de gérer et de diriger votre propre vie, vous êtes le porteur de fardeaux injustes qu'un nouvel ordre politique doit soulever de vos épaules parce que vous n'êtes pas un individu mais un membre d'un groupe tribal. Un gouvernement éclairé vous donnera ce que vous méritez vraiment, que vous le vouliez ou non.

Quiconque a dû s'asseoir et participer à l'une de ces séances de «sensibilisation» au cours desquelles on vous dit que vous êtes le bénéficiaire ou la victime du «racisme systémique», des préjugés sexistes ou des inégalités sociales, connaît l'atmosphère de soi-même tacite. la censure. Être en désaccord ou parler ouvertement, alors que la plupart des autres peuvent rester silencieux, fait de vous le clou saillant à marteler.

Vous êtes implicitement «remarqué» pour avoir «nié» le racisme ou le sexisme que vous êtes soit trop malavisé pour vraiment comprendre, soit que vous souhaitez «défendre» pour préserver les «privilèges» que vous voulez aux dépens des autres. Vous êtes le «problème» plutôt que la «solution». Et les problèmes, à un moment donné, doivent être éliminés.

À l'heure actuelle, c'est encore principalement la force des pressions sociales que les guerriers de la culture d'annulation et de la politique identitaire utilisent avec succès dans les arènes de l'éducation, des arts et du divertissement, des médias et de l'industrie. Mais la prochaine étape logique sera de passer des pressions sociales à l'utilisation du plein pouvoir politique du gouvernement.

À ce stade, l'autocensure se transformera en censure politiquement appliquée. Nos bouches seront fermées et nos esprits seront non seulement contraints par les peurs psychologiques d’intimidation sociale de se conformer, comme dans la troisième tyrannie de Mill de la coutume et de la tradition. Non, alors cela passera à ses deux autres formes de tyrannie de l'esprit, les tyrannies du plus grand nombre sur quelques-uns, puis de quelques-unes sur le plus grand nombre. À ce moment-là, l'obscurité descend et la société libre touche à sa fin.