Au-delà de la crise mondiale des coronavirus: austérité ou reprise?

Ce sont des moments difficiles. La double crise de santé publique et de ralentissement économique n'a pas de solution simple. Certains économistes disent maintenant que les effets économiques de la crise mondiale des coronavirus (GCC), ou de la façon dont nous y répondons, pourraient être pires que la crise financière mondiale (GFC). Le parallèle entre les deux instances (elles porteront vraisemblablement bientôt les étiquettes jumelles GCC et GFC) semble similaire en termes de soudaineté de l'impact.

Certains économistes, comme Justin Wolfers, économiste australien à l'Université du Michigan, affirment que la situation actuelle s'apparente davantage à la Grande Dépression, lorsque les taux de chômage officiels dans des pays comme les États-Unis et l'Australie dépassaient les 20% depuis de nombreuses années. C'est une terrible perspective. Pour éviter que cela ne se produise, il faut des réponses correctives et des politiques ciblées de tous ceux dont le comportement influe sur les résultats économiques – les individus, les gouvernements et les institutions publiques (parmi lesquelles les universités, par exemple, devraient être des exemples).

Les individus agissent, comme toujours, avec divers degrés de responsabilité sociale. L'achat de panique dans les magasins, par exemple, nous montre le pire. Cela montre à quel point la priorité accordée à l'intérêt personnel est destructrice des liens sociaux. Réfléchissant à cela, un éditorial du dernier numéro de Le journal du samedi «Nous ne devrions vraiment pas être surpris. L'achat de panique n'est pas une aberration – c'est l'extension logique d'un système politique entièrement basé sur l'égoïsme et l'indifférence, sur la thésaurisation de la richesse et de la propriété. »

Les gouvernements des
inclination néolibérale peut porter une certaine responsabilité pour nourrir ces
sentiments. Mais, quelle que soit leur inclination idéologique, ils ont certainement
responsabilité principale de l'élaboration de politiques correctives lors de crises à l'échelle de la société
se produire. Cette attente de l’État s’incarne clairement dans le keynésien
économie. Développé il y a près d'un siècle – et ayant une résonance particulière dans
le contexte de la Grande Dépression – Keynes a montré comment les gouvernements peuvent
minimiser les effets économiques et sociaux dévastateurs des ralentissements économiques.
Sinon, les récessions se transforment en dépressions avec un gaspillage économique et
effets à long terme socialement nuisibles. Les entreprises capitalistes licencient des travailleurs et
annuler les plans d'investissement, réduisant encore les revenus sur lesquels l'avenir
la demande de biens et de services en dépend. D'où la norme économique keynésienne
réponse des politiques gouvernementales pour stimuler la demande. La politique budgétaire le fait
directement: l’augmentation des dépenses publiques augmente les revenus des
capacité à dépenser. La politique monétaire le fait plus indirectement en abaissant
dans l’espoir que «l’argent moins cher» encouragera les entreprises à
emprunter et investir davantage, créant plus d'emplois et de revenus.

C'était le
l’essentiel de la réponse politique dominante du gouvernement australien au GFC. Il
était l'orthodoxie keynésienne et cela a clairement fonctionné, empêchant l'économie
connaît la récession qui a émané des États-Unis et s'est rapidement propagée
à l'échelle mondiale. La coalition libérale-nationale a critiqué la position du gouvernement travailliste
politique à l'époque, et ont blâmé leurs propres déficits budgétaires sur l'ALP
depuis lors, tout en promettant ce difficile retour à l’excédent. Leur nouvelle étreinte
du stimulus keynésien leur a été imposé par le CCG, assez hésitant au début
avant de porter la taille de la relance à environ 3% du PIB en une seconde
paquet politique cette semaine. De toute évidence, il ne peut y avoir d'excédent budgétaire
Australie depuis très longtemps maintenant, quelle que soit la partie
gouvernement. Il ne devrait pas en être de même, car la crise actuelle a montré, pour
qui ne savaient pas auparavant que des priorités sociales plus importantes sont en jeu.
Peut-être pouvons-nous maintenant dire un dernier adieu au fétiche du surplus budgétaire.

Il faut cependant dire que la budgétisation déficitaire ne suffit pas. En effet, la réponse keynésienne standard au début d'une récession semble particulièrement problématique dans le contexte du CCG. Les taux d'intérêt officiels sont déjà presque nuls, il n'y a donc aucune perspective de relance économique – à part peut-être, de façon perverse, pour gonfler les prix de l'immobilier. Même la relance budgétaire substantielle est probablement inefficace pour maintenir les gens dans l’emploi, car l’aspect santé de cette crise la rend si différente d’une récession «normale». Lorsque les lieux de travail mettent les gens en contact physique étroit, ce qui rend la maladie susceptible d'être transmise, il est d'autant plus difficile d'augmenter les niveaux d'emploi. La stimulation du revenu doit donc être plus importante, car elle ne peut pas être liée au fait d'être au travail. C’est donc parce que le CCG actuel est une crise jumelle, ayant des dimensions sanitaires et économiques étroitement liées, qu’une «solution financière» est intrinsèquement inadéquate.

Il faut
être un plan global de réaffectation des ressources en réponse au défi sanitaire.
Logiquement, cela nécessite un redéploiement des personnes qui sont soudainement au chômage –
sans faute de leur part – aux activités où les ressources existantes sont
sous forte tension. Ces derniers comprennent les soins de santé et les soins aux personnes âgées, la plupart
évidemment, parce que les travailleurs dans ces domaines sont actuellement censés faire face
avec des charges de travail supplémentaires au-delà de l'appel du devoir. Les possibilités
pour ce faire sont limités par le besoin de compétences distinctives et
des mesures de précaution, bien sûr. Mais ce sont des mobilisations comme ça
au début d'une guerre – et il est intéressant de voir le Premier ministre maintenant
en utilisant cette langue. Une mobilisation et un redéploiement efficaces sont difficiles à
organiser dans une économie de marché capitaliste, c'est pourquoi les guerres conduisent souvent à
les arrangements de marché étant raccourcis, remplacés ou plus strictement réglementés.

Ceux-ci sont
circonstances dans lesquelles une approche «emprunter et construire» du secteur public doit être
sur l'agenda politique, en particulier lorsque les taux d'intérêt sont à peu près nuls.
En effet, c'est le cas depuis des années: les gouvernements peuvent normalement emprunter davantage
moins cher que les investisseurs privés car il y a peu ou pas de prime de risque.
Désormais, les fonds prêtables présentent un intérêt historiquement bas,
de l'argent à emprunter. Cela pourrait être utilisé pour restructurer notre économie, améliorer
les installations du secteur public, y compris les établissements de santé bien sûr, et aussi
vers la durabilité écologique de notre énergie, de nos transports et
arrangements industriels.

Le CCG, venant à la suite de l'urgence des feux de brousse en Australie et accélérant le changement climatique dans le monde, signale la nécessité de bien plus que des correctifs à court terme. En effet, à une époque comme celle-ci, il est approprié et souhaitable d'envisager des mesures politiques plus radicales, telles que l'introduction du revenu de base universel, l'adoption d'un Green New Deal, des modèles coopératifs d'organisation des entreprises, peut-être des nationalisations d'industries qui sont cruciales pour notre survie. La stimulation keynésienne peut aider à atténuer la crise à court terme, mais ce sont des politiques comme celles-ci qui s'attaquent aux problèmes structurels plus profonds qui ont été mis de côté depuis trop longtemps. En ce sens, le CCG peut être considéré comme un signal d'alarme. Il est temps à présent de lier la gestion des crises à la résolution des défis sociaux et écologiques à plus long terme de l'époque.

Autre public
Les institutions, en particulier les universités, pourraient également jouer un rôle de premier plan dans ce domaine.
relier les réponses à court terme aux objectifs à long terme. En effet, les universités sont
particulièrement bien placé pour créer des sources de stabilité et de planification
des temps troublés. Ils ont un personnel fidèle et un grand réservoir de bonne volonté publique
, en particulier des anciens élèves, s’ils continuent de contribuer à long terme à
connaissances et promotion sociale. Ils peuvent penser et agir à long terme, pas comme
des institutions capitalistes qui se concentrent toujours sur le résultat net à court terme.
Adopter l'économie de l'austérité en ce moment ne serait pas utile.

En effet, les politiques d'austérité, dans le cadre du programme néolibéral plus large, ont de toute façon échoué à leurs propres conditions. Un livre récent, passant en revue leur expérience dans les pays capitalistes au cours des quatre dernières décennies, conclut que «l'austérité a été testée par le temps et ne fonctionne pas». Nous avons eu un profond réveil. Le moment est venu de faire une transition juste vers un autre type d'économie qui met l'accent sur le développement, la construction et le partage.

La question
pour nous tous, et en particulier pour les institutions publiques, est-ce que vous voulez
devenir une partie du problème – ajoutant à la spirale descendante – ou une partie de
la solution en créant des conditions propices à la reprise et à long terme
stabilité et durabilité.

Vous pourriez également aimer...