Se référant au processus de réouverture en cours, le conseiller économique de la Maison Blanche, Kevin Hassett, a offert une observation interview télévisée avec CNN: « Notre stock de capital n'a pas été détruit, notre stock de capital humain est prêt à reprendre le travail, et il y a donc de nombreuses raisons de croire que nous pouvons aller beaucoup plus vite que lors des crises précédentes. »
Bien que le «capital humain» soit un concept bien établi de l’économie, son utilisation par Hassett a déclenché une vague de fureur de la part des journalistes et des universitaires activistes. Un chroniqueur de Rolling Stone a critiqué l'expression comme «apathique de niveau supérieur», notant qu'elle «correspond nonchalamment au manque d'empathie dont font preuve les victimes du coronavirus».
Un commentateur de Vox qui a d'abord attiré l'attention sur le clip a fustigé la remarque de Hassett pour avoir prétendument «déshumanisé» les travailleurs. Sen. Elizabeth Warren », a déclaré la phrase révélant une priorité des« bénéfices des entreprises »sur la santé et la sécurité des travailleurs. Députée Alexandria Ocasio-Cortez est allé plus loin, accusant Hassett de terminologie «racialisée» dans une série de tweets. Twitter académique sonna pour déclarer la phrase un mot de code pour l'esclavage des biens – une affirmation qu'ils ont liée à ses origines présumées aux États-Unis avant-guerre.
Il aurait fallu à ces commentateurs fiévreux une recherche rapide sur Google pour découvrir que Hassett était, au pire, coupable d'importer du jargon économique dans son commentaire public. Bien qu'elle puisse être moins qu'une astuce sonore, la théorie du capital humain est un cadre conceptuel bien établi pour comprendre les effets de l'éducation, de la formation, des connaissances acquises par l'emploi, de la créativité et des actifs humains similaires sur les marchés du travail (voir ce bref synopsis de Lauréat du prix Nobel Gary Becker).
La littérature scientifique sur ce sujet est vaste, et même la phrase spécifique utilisée par Hassett – «stock de capital humain» recueille plus de 16 000 citations selon Google Scholar.
Il faut une lecture presque intentionnellement non charitable des remarques de Hassett sur le «capital humain» pour faire le saut aux jugements de ses critiques, sans parler de l'esclavage. Cette dernière affirmation semble dériver d'ouvrages universitaires qui attribuent sa genèse à un usage de 1842 en référence à la traite négrière africaine, et à la littérature «Nouvelle histoire du capitalisme», qui a cherché à recadrer le concept comme une référence spécifique à l'esclavage.
Mais même cette histoire d'origine est fausse. L'expression «capital humain» a connu de multiples utilisations au début du 19e siècle. Sa première utilisation remonte à au moins 1799 dans un récit de l'historien William Tooke, qui a observé que l'alcoolisme rampant était responsable de la «perte subie par (l'empire russe) dans son capital humain». Sa formulation économique ne vient pas des pratiques du système de plantation, mais du 20e sous-domaine du siècle de l'économie du développement. En plus de Becker, les contributions fondamentales à la théorie du capital humain sont généralement créditées aux travaux de Theodore Schulz et Sir Arthur Lewis. Bien que l'expression n'ait pas encore été adaptée à son utilisation académique actuelle, sa formalisation sous-jacente remonte à un article fondateur de Lewis de 1954:
«Le problème central de la théorie du développement économique est de comprendre le processus par lequel une communauté qui auparavant épargnait et investissait 4 ou 5% de son revenu national ou moins, se convertit en une économie où l'épargne volontaire se situe entre 12 et 15 pour cent du revenu national ou plus. Il s'agit du problème central, car le fait central du développement est l'accumulation rapide de capital (y compris les connaissances et les compétences avec du capital). » (pas d'italique dans l'original)
Lewis développera la relation complexe entre les connaissances, le capital physique et la croissance économique au cours de sa carrière. Mais comme Lewis l'a expliqué plus tard, la théorie du capital humain avait des origines conceptuelles encore plus anciennes dans une observation légèrement élaborée d'Adam Smith, qui en 1776 a noté que le «stock général» de capital dans un pays se compose de:
Quatrièmement, des capacités acquises et utiles de tous les habitants ou membres de la société. L'acquisition de tels talents, par le maintien de l'acquéreur pendant ses études, ses études ou son apprentissage, coûte toujours une dépense réelle, qui est un capital fixe et réalisé pour ainsi dire en sa personne. Ces talents, comme ils font partie de sa fortune, font de même de celui de la société à laquelle il appartient. L'amélioration de la dextérité d'un ouvrier peut être considérée au même titre qu'une machine ou un instrument de commerce qui facilite et raccourcit le travail et qui, bien qu'il coûte une certaine dépense, rembourse cette dépense avec un profit.
Lewis, bien sûr, a été le premier et à ce jour le seul économiste noir à remporter le prix Nobel. Et Smith était un adversaire franc de l'esclavage. Alors que les applications économiques de la théorie du capital humain continuent à être débattues, les décrire comme un acte de langueur codé pour le système de plantation frise la folie complotiste.
Alors, qu'est-ce qui explique les réponses décousues à l'utilisation par Hassett d'un tel concept économique commun? Permettez-moi de suggérer qu'il reflète un courant sous-jacent à peine caché à l'enthousiasme pro-verrouillage que nous avons vu de la part de journalistes et d'universitaires au cours des derniers mois.
S'appuyant sur leurs propres priorités idéologiques, de nombreux commentateurs de ces deux groupes en sont venus à considérer toutes les pressions pour rouvrir l'économie à travers une lentille paranoïaque. Cet objectif décrit tout effort visant à alléger les verrouillages et à permettre aux personnes de reprendre leur emploi normal comme intrinsèquement «exploiteurs» au motif que cela les expose à des conditions potentiellement dangereuses au risque de perdre leur emploi.
Souvent, cette croyance s'accompagne de théories non fondées selon lesquelles (1) la plupart des entreprises peuvent se permettre de payer leurs travailleurs pour rester à la maison grâce aux «bénéfices excédentaires» qu'ils auraient tous, et que (2) la plupart des manifestations publiques de ressentiment contre les fermetures sont secrètement orchestrée par des intérêts monétaires qui considèrent leurs travailleurs comme «consommables».
Il n'est pas nécessaire de chercher bien loin pour découvrir que ces sentiments reflètent une chambre d'écho parmi les professionnels qui apprécient le luxe et le confort de pouvoir résister à la pandémie tout en travaillant à domicile. Pendant ce temps, environ 36 millions d'Américains sont actuellement sans emploi, dont un nombre disproportionné provenant des secteurs du commerce de détail et des services qui ont été fermés de force au cours des deux derniers mois ou plus.
Il faut une myopie idéologique bizarre pour conclure que les fermetures doivent être maintenues dans l'intérêt des mêmes personnes qu'elles ont déplacées de force de leurs moyens de revenu, sans parler du fait que les journalistes et les universitaires connaissent la prudence de ce cours mieux que les gens les plus directement touchés par les mêmes décisions.
C'est pourtant notre discours politique actuel. C'est ainsi que même une référence occasionnelle à un outil conceptuel commun et répandu de l'économie peut être contorsionnée dans une conception conspiratrice de la méchanceté par des personnes qui se présentent comme des élites intellectuelles mais manquent même d'une familiarité passagère avec les sujets de leur imagination frénétique.
Phillip W. Magness
Phil Magness est chercheur principal à l'American Institute for Economic Research.
Il est l'auteur de nombreux ouvrages sur l'histoire économique, la fiscalité, les inégalités économiques, l'histoire de l'esclavage et la politique éducative aux États-Unis.
