Il y a toutes sortes de batailles de longue date dans la profession économique, peut-être plus particulièrement la dispute interminable sur l’économie keynésienne.
Une autre question litigieuse est la mesure dans laquelle la société devrait accepter moins de croissance afin d’atteindre plus d’égalité, avec Arthur Okun – auteur de Égalité et efficacité: le gros compromis – être le plus célèbre défenseur de la priorité à l’équité.
Je ne suis pas d’accord avec Okun, mais je l’applaudis pour son honnêteté. Contrairement à de nombreux politiciens modernes, ainsi qu’à la plupart des bureaucraties internationales (et même au journaliste occasionnel), il n’a pas prétendu que le grand gouvernement était un déjeuner gratuit.
Examinons de plus près ce problème dans la chronique d’aujourd’hui.
Nous commencerons par lire un document de travail, publié par la banque centrale espagnole, qui explore le taux d’imposition optimal pour cette nation. L’auteur, Dario Serrano-Puente, conclut que la société sera mieux lotie si les taux d’imposition sont augmentés.
De nombreux gouvernements modernes mettent en œuvre une politique budgétaire redistributive, dans laquelle le revenu personnel est imposé à un taux de plus en plus élevé, tandis que les transferts ont tendance à cibler les ménages les plus pauvres. … En Espagne, il y a un débat intense sur… la soi-disant «justice fiscale», qui met sur la table une augmentation du taux d’imposition pour les hauts revenus… une fois le cadre théorique défini, un tas de réformes de progressivité potentielles sont évaluées … Puis un planificateur social benthamite, qui prend en compte tous les ménages de l’économie en mettant le même poids sur chacun d’eux, discerne la réforme de la progressivité optimale. Les résultats suggèrent que le bien-être social global est maximisé lorsque le niveau de progressivité de l’impôt espagnol sur le revenu des personnes physiques est augmenté dans une certaine mesure. Plus précisément, dans le scénario réformé de manière optimale (fixant le niveau optimal de progressivité), les gains de bien-être équivalent à une augmentation moyenne de 3,08% de la consommation.
J’ai un problème fondamental avec la notion de gouvernement agissant en tant que «planificateur social benthamite», mais je ne veux pas aborder cette question aujourd’hui.
Au lieu de cela, je tiens à féliciter le sénateur Serrano-Puente parce qu’il reconnaît ouvertement que des taux d’imposition plus élevés et plus de redistribution conduiront à moins de croissance.
Voici ce qu’il a écrit sur ce compromis.
Pour chaque économie réformée évaluée dans la grille de progressivitéτ = {0,00,…, 0,50}, les principaux agrégats macroéconomiques sont calculés. … L’évolution de ces grandeurs sur la progressivité est illustrée dans la figure 4.… D’une manière générale, il est clair que le capital et la production agrégés diminuent en progressivité selon une trajectoire (presque) linéaire, la baisse du capital étant plus prononcée que dans la production. … La consommation agrégée et la main-d’œuvre agrégée diminuent également en progressivité.
Voici un aperçu de la figure 4 susmentionnée, et il est facile de voir que l’économie souffre à mesure que la progressivité augmente.
Félicitations, encore une fois, à l’auteur pour avoir reconnu le compromis entre équité et efficacité. Mais applaudir l’honnêteté de l’auteur ne revient pas à applaudir le jugement de l’auteur.
En termes simples, il essaie de justifier une politique qui nuira à long terme aux pauvres. En effet, même de petites différences de croissance peuvent avoir un effet important au fil du temps.
Illustrons comment cela fonctionne avec un graphique montrant les gains à vie d’un Espagnol hypothétique à faible revenu.
- La ligne orange montre combien d’argent les travailleurs reçoivent s’il commence avec 3,08% de revenus supplémentaires grâce à des impôts plus élevés et à une redistribution supplémentaire, mais l’économie croît de 2,0% par an.
- La ligne bleue montre le revenu du même travailleur, qui commence à un niveau inférieur car les taux d’imposition n’ont pas été augmentés pour financer une redistribution supplémentaire, mais l’économie croît de 2,2% par an.
Comme vous pouvez le voir, ce travailleur à faible revenu est un bénéficiaire net d’un gouvernement plus important depuis environ 10 ans. Mais avec le temps, le travailleur serait bien mieux avec un gouvernement plus petit et une croissance plus rapide.
Des hypothèses différentes mèneront à des résultats différents, bien sûr. Mon objectif est simplement d’aider les lecteurs à comprendre deux choses.
De plus, pour illustrer le coût élevé d’un grand gouvernement, passons des exemples hypothétiques aux données du monde réel. Les données les plus pertinentes de l’OCDE montrent que la personne moyenne à faible revenu aux États-Unis est mieux lotie que la personne moyenne de la classe moyenne en Espagne.
L’étude citée ci-dessus examine ce qui se passe si les politiciens espagnols augmentent les impôts des riches. Ce serait une erreur, comme l’illustre le graphique, mais n’oublions pas que les politiciens espagnols surimposent également les personnes à faible revenu.
Réimprimé de International Liberty
Daniel J. Mitchell
Daniel J. Mitchell est un économiste qui étudie la concurrence fiscale, la confidentialité financière et la souveraineté fiscale.
