Arrêtez les excuses caricaturales pour les restrictions de Covid – AIER

Bien que j’apprécie beaucoup plus l’étude de l’économie que l’étude du droit, j’ai toujours été satisfaite de ma décision d’obtenir un diplôme en droit en plus de mon diplôme en économie. En m’exposant à des détails du monde réel que j’aurais autrement manqués, l’étude du droit a grandement amélioré ma capacité à évaluer les processus et les politiques économiques.

Certains économistes, d’une manière ou d’une autre, saisissent ces détails cruciaux sans avoir formellement étudié le droit. Ces chercheurs impressionnants comprennent Armen Alchian, Terry Anderson, Ronald Coase, Harold Demsetz, Thomas Sowell et Bruce Yandle. Mais beaucoup trop d’économistes passent à côté de ces détails. Le résultat est souvent une analyse politique erronée et des conseils stratégiques irréalistes et contre-productifs.

Cette mauvaise analyse et ces conseils sont particulièrement répandus lorsque les économistes écrivent sur les soi-disant «externalités». Les externalités sont des effets de tiers, comme lorsque les actions de Steve et Sarah ont un impact sur le bien-être de Silas, Silas n’étant consulté ni par Steve ni par Sarah.

Si cet impact améliore le bien-être de Silas, nous l’appelons une «externalité positive» – comme si Sarah payait Steve pour rénover sa maison, augmentant ainsi la valeur marchande de la maison de son voisin Silas. Si cet impact aggrave le bien-être de Silas, nous l’appelons une «externalité négative» – comme si Steve, tout en travaillant à rénover la maison de Sarah, crée des bruits forts qui distraient Silas pendant qu’il fait du yoga ou alors qu’il se rapproche d’une réunion importante.

Lorsque les économistes rencontrent de tels exemples, leur premier réflexe est de déplorer le fait que Sarah et Steve ignorent les impacts de leurs actions sur Silas. Leur deuxième instinct est de décrire les interventions gouvernementales qui amèneraient Steve et Sarah à prendre en compte ces impacts. Une recommandation typique pourrait être de taxer les gens pour tout bruit gênant causé par leurs projets de rénovation domiciliaire.

Les économistes reconnaissent que les coûts administratifs de la mise en œuvre de telles politiques sont parfois si élevés qu’ils rendent ces politiques imprudentes. Mais au moins en principe, trop d’économistes sont enclins à conclure que l’absence de taxation des bruits forts des ouvriers du bâtiment provoque l’émission de trop de bruit.

Le génie subtil de la loi

La loi, cependant, prend souvent en compte de tels effets d’une manière que les économistes manquent. Le plus important de ces moyens réside dans la manière spécifique dont la loi crée – et refuse créer – droits de propriété. Le schéma détaillé des droits de propriété qui en résulte est important.

En droit anglo-américain, une personne n’a droit à une indemnisation que si elle a transféré un titre de propriété de valeur sans intention de donner un cadeau, ou a subi la perte d’un intérêt de propriété à la suite des actions de quelqu’un qui a violé son ou ses droits de propriété. Par conséquent, le simple fait que l’action de Sarah améliore le bien-être de Silas est insuffisant pour créer une obligation que quelqu’un paie Sarah pour son action «positive». De même, le simple fait que Silas subisse un préjudice du fait des activités de construction de Steve est insuffisant pour justifier l’imposition d’une taxe à Steve pour ses activités de construction bruyantes.

La loi refuse d’imposer des obligations dans de telles circonstances parce que la loi reconnaît une caractéristique de la réalité sur laquelle les économistes sont souvent aveugles. Alors que l’économie et le droit comprennent que les gens, en tant que créatures grégaires, ont toujours des impacts sur les étrangers, la loi – contrairement à l’économiste imprudent bien trop commun – reconnaît que les gens interagissent souvent à plusieurs reprises au fil du temps de manière à entraîner des coûts. et les avantages des effets «externes» ont tendance à s’équilibrer pour chaque personne.

La loi, en effet, reconnaît que les coûts que Silas souffre aujourd’hui de la construction bruyante de Steve sur la maison de Sarah sont compensés par d’autres avantages dont Silas profitera demain, comme sa propre capacité à émettre du bruit qui agacerait Sarah si et quand lui, Silas, choisit de rénover sa maison.

En d’autres termes, là où des économistes imprudents voient des «externalités» – et, par conséquent, une «défaillance du marché» – la loi voit souvent les parties se compenser sous la forme d’activités en nature. Silas est indemnisé pour supporter le bruit de construction de la maison de Sarah avec son propre droit d’infliger un tel bruit à Sarah si et quand il a fait des travaux de construction sur sa maison.

La loi reconnaît une autre caractéristique de cette compensation en nature qui se produit au fil du temps: une telle compensation est ancrée dans les attentes raisonnables des membres de la communauté. Si Sarah limite la construction de sa maison aux heures de clarté, la loi ne reconnaît aucun droit à Silas d’être à l’abri de ce bruit. Silas est correctement traité comme s’il devait s’attendre à subir un tel bruit pendant la journée. De même, Sarah et le rénovateur de maison Steve sont traités comme s’ils devraient s’attendre à pouvoir infliger un tel bruit aux propriétaires à proximité pendant la journée.

Les choses diffèrent pour la nuit. Si le bruit du martèlement de minuit de Steve maintient Silas éveillé, la loi soutiendra la quête de Silas pour empêcher Steve de faire un tel martèlement. Les gens s’attendent raisonnablement à ce que leurs voisins n’émettent pas de bruits forts la nuit.

Identifier les droits de propriété

Les attentes raisonnables des gens donnent lieu à des droits de propriété. Aucun droit de propriété de Silas n’est violé par le martèlement bruyant de Steve à midi; un droit de propriété très réel de Silas est violé par le martèlement bruyant de Steve à minuit.

Cette distinction devrait être, mais n’est souvent pas, reconnue par les économistes. Cette distinction signifie qu’une véritable externalité n’existe que lorsqu’il y a violation des droits de propriété d’une personne. Si vous marchez à portée de vue de moi portant une chemise à pois, tout inconfort que je pourrais ressentir parce que je n’aime pas les pois n’est pas une extériorité, même si je peux objectivement prouver que mon angoisse à la vue de votre chemise est intense. Parce que vous avez le droit de porter des chemises à pois en public et que je devrais raisonnablement m’attendre à rencontrer de temps en temps des personnes portant des vêtements à pois, vous ne m’avez pas fait de mal de manière légale, économique ou éthique.

En d’autres termes, malgré mon aversion pour les pois, le fait de porter une chemise à pois en public ne viole pas ce que les libertariens appellent «le principe de non-agression». (Le principe de non-agression dit que les individus devraient être libres de faire ce qu’ils veulent aussi longtemps que ils n’agressent pas contre les autres non agressifs.) Le fait que la loi ne protège que les intérêts de propriété des effets de tiers signifie que l’on ne peut pas immédiatement «Les actions de Sarah affectent négativement les Silas tiers!» à la conclusion que « Par conséquent, Silas a le droit éthique, et devrait également avoir le droit légal, d’utiliser la coercition, si nécessaire, pour empêcher Sarah de l’affecter négativement! »

La respiration est-elle démasquée dans l’agression publique contre des tiers innocents?

La pertinence de la distinction entre les effets de tiers qui violent les droits de propriété d’autrui et les effets de tiers qui ne le font pas est particulièrement cruciale aujourd’hui. De nombreux économistes défendent les verrouillages, les mandats masqués et d’autres restrictions de Covid-19 comme des moyens scientifiquement «  objectifs  » de traiter les externalités. De même, certains libertariens justifient les verrouillages et autres restrictions comme étant non seulement compatibles avec, mais exigés par, le principe de non-agression.

Pourtant, la question pertinente n’est pas: «La respiration de Sarah démasquée en public affecte-t-elle physiquement ou psychologiquement les Silas tiers?» Au lieu de cela, la question pertinente est: «La respiration de Sarah démasquée en public viole-t-elle l’un des droits de propriété de Silas?» La réponse à la première question n’est pas pertinente; la réponse à la deuxième question est ce qui compte. Ce n’est que si la réponse à cette deuxième question est «oui» qu’un économiste devrait conclure qu’une externalité est en cours; ce n’est que si la réponse à cette deuxième question est «oui» qu’un libertaire doit conclure que Sarah est en train d’agresser Silas.

Alors qu’en est-il de Covid? Jusqu’en mars 2020, aucun Américain n’avait le droit de propriété d’être à l’abri du risque d’exposition à des agents pathogènes véhiculés par des individus asymptomatiques dans leur mode de vie normal. Parce que chacun de nous a toujours, inévitablement, émis dans l’air, nous respirons des bactéries et des virus qui potentiellement nuisent – et parfois tuent – les autres, la vie telle que nous la connaissons ne pourrait jamais exister si chacun de nous avait le droit d’être exempt de telles bactéries. et les virus propagés par d’autres.

Personne ne s’attendait à être à l’abri d’une telle exposition. Personne n’avait le droit d’être à l’abri d’une telle exposition.

Et donc il devrait au moins ont présumé que cette même règle vaut pour le SRAS-CoV-2. Il devrait au moins ont été une présomption que chacun de nous continue de jouir du droit légal et éthique de vaquer à ses occupations publiquement et sans masque malgré le fait physique que, ce faisant, nous risquons de transmettre le virus à d’autres personnes.

Cette présomption est peut-être, comme le disent les avocats, «réfutable». Si j’essaie très fort, je peux imaginer qu’il y a un agent pathogène si contagieux et si mortel dans tous les groupes d’âge, et qui peut également être éludé avec succès par quelques semaines de verrouillages massifs, qu’un cas plausible peut être fait contre l’ancien. et une forte présomption que les droits de propriété de personne ne sont violés par des étrangers qui respirent de l’air en public.

Mais non seulement des personnes bien informées ont appris très tôt que la gravité du SRAS-CoV-2 n’atteignait guère un niveau justifiant un changement aussi important de la loi et de l’éthique, mais il n’y a jamais eu autant que la reconnaissance de la règle de longue date selon laquelle les intérêts de personne ne sont pas violé par la respiration d’autres personnes qui vaquent à leur vie normale. Tout d’un coup, à partir de il y a un an, la peur hystérique de Covid – et l’attaque irresponsable de cette peur par les politiciens et les médias – ont simplement fait oublier que personne n’a le droit exécutoire d’être à l’abri de l’air expiré par autres.

Économistes pro-lockdown faux scandez scientifiquement «Réduisez les externalités!» Les libertariens faiblement attachés à la liberté prétendent à juste titre être les véritables défenseurs de la liberté en répétant sans relâche: «Nous devons honorer le principe de non-agression!» Mais ni ces économistes ni ces libertariens ne prennent le temps de considérer les détails complexes du monde réel d’où émergent les droits des individus et dans lesquels ces droits sont enracinés et définis.

Dans les sociétés libres, l’impact négatif potentiel de Sarah sur le bien-être des Silas tiers n’a jamais été considéré comme un suffisant raison d’empêcher par la contrainte Sarah d’agir d’une manière qui est censée donner lieu à cet impact négatif. Une telle règle aurait anéanti la société au moment de son adoption.

Malheureusement, une telle règle a été adoptée – ou, en fait, imposée avec des bottes à crampons – en 2020. Je crains que cette règle destructrice ne restera longtemps avec nous.

Donald J. Boudreaux

Donald J. Boudreaux

Donald J. Boudreaux est chercheur principal à l’American Institute for Economic Research et au programme FA Hayek pour des études avancées en philosophie, politique et économie au Mercatus Center de l’Université George Mason; un membre du conseil d’administration du Mercatus Center; et professeur d’économie et ancien directeur du département d’économie de l’Université George Mason. Il est l’auteur des livres L’essentiel Hayek, la mondialisation, Hypocrites et demi-esprits, et ses articles apparaissent dans des publications telles que le Wall Street Journal, New York Times, Nouvelles américaines et rapport mondial ainsi que de nombreuses revues savantes. Il écrit un blog intitulé Cafe Hayek et une chronique régulière sur l’économie pour le Pittsburgh Tribune-Review. Boudreaux a obtenu un doctorat en économie de l’Université Auburn et un diplôme en droit de l’Université de Virginie.

Soyez informé des nouveaux articles de Donald J. Boudreaux et de l’AIER.

Vous pourriez également aimer...